№ 248
гр. Перник, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниК. М. С.
заседатели:Д. СТ. Л.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20231700200640 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Д..
Подсъдимият Л. П. В.: редовно призован се явява. Явява се неговия защитник
адв.В..
Явява се вещото лице А. Д., дала заключение по проведена ССЕ във фазата на
ДП.
Прокурор Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. С. Д. – на 63 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела със страните. Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На въпроси на адв. В..
Вещото лице – материалите, които използвах за изготвяне на заключението са
класьори и документи качени на диск, три броя документи на хартиен носител и
доказателства на диск, фактури изпратени от доставчици, счетоводни сметки и
фактурите които са издадени на фирмата. За този, който е коригиран беше представена
декларация за корекция, аз съм описала фактурите коригирани и тези които остават
некоригирани и съм ги отразила в експертизата. Корекцията е по покана на данъчните
служби. Не мога да отговоря на въпроса с каква сума е ощетена държавата, на
поставените въпроси аз съм отговорила, по принцип за сумата 32 266,04 лв., това са
фактурите, които той не е коригирал и неследващ данъчен кредит. Разликата до 104
1
хиляди, което беше е 72 774,70 лв., което е по фактури, които той е от коригирал,
ползвал е данъчен кредит. Лично мен, ако ме питате, държавата би следвало да е
ощетена с тези 32 266, 04 лв., които не се доказа, че има сделка. Другите той ги е
намалил от данъчния кредит и на практика се оказва, че накрая дължи сумата от
104 209,28 лв.
На въпрос на прокурор Д..
Вещото лице – Той продължава да ги дължи на държавата, те се приспадат от
ДДС от продажбите, сумата от 104 209 лв. Тази коригираща декларация е подадена
след покана от данъчната служба, той дължи от ДДС за продажби сумата 114 418,55
лв., ако ги махнем от покупките разликата остава 104 000 лв.
Прокурор Д. – Нямам повече въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. В. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото изготвената от вещото лице А.
Д. ССЕ.
На вещото лице да се изплати сумата 100 лв. от бюджета на съда за изслушване
в съдебно заседание.
Прокурор Д. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
Адв. В. – Моля с оглед обективната истина и изясняване на този въпрос, какво
дължи към момента на държавата, моля за по-голяма яснота да бъде допусната до
разпит свидетелката, която е извършила ревизионната проверка П. Б. – Д. да бъде
призована и изслушана, тъй като в протокола си за разпит тя е отразила, че ревизията е
приключила с акт, от който е видно, че главницата е 31 000 лв. и това се дължи на
държавата. В момента излиза, че дължи на държавата 105 хиляди лева. Ако допуснете
това искане адреса за призоваване на свидетелката е ***
Прокурор Д. – Считам, че не следва да се допуска искания от защитата
свидетел. На първо място вещото лице отговори днес за какво става въпрос, може би
защитата не е съвсем наясно с данъчното законодателство, защото данъчния
ревизионен акт установява това което се признава, или не се признава за данъчен
кредит, поради което той приключва с тези 32 хиляди и вещото лице установява, че
това е непризнат данъчен кредит, т.е. има фактури, които той не е анулирал, които не
са издадени от доставчици и по тях данъчен кредит не се признава. Дължимият ДДС,
който той трябва да плати на държавата остава 104 000 лв. независимо с признатия или
непризнатия. В момента в който той е анулирал фактурите, които е анулирал той
дължи данъчния кредит за извършените от него продажби, защото тези фактури му
покриват 72 000 лв., плюс 30 хиляди, които данъчните не му признават защото са по
неистински фактури, така, че той си дължи 104 000 лв., а данъчният ревизионен акт
казва кои фактури не признава и затова той приключва със задължение от 32 000 лв.
Няма какво повече да се изяснява, според мен не е необходим разпита на този
свидетел.
След съвещание съдът намира, че с оглед ненакърняване правото на защита на
обвиняемия и тъй като процедурата се движи по реда на чл. 371, т .1 от НПК право на
защитата на обвиняемия да посочи доказателства, които счита за важни. По тези
съображения исканата свидетелка ще следва да бъде разпитана като такава, а доколко
2
нейните показания ще имат значение за правилното решаване на казуса, то това ще
бъде установявано в контекста на събрания целокупен доказателствен материал по
делото.
По тези съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да бъде разпитана като свидетел в следващото съдебно заседание П. Б.
Д., която да бъде призована на адрес ул. ***
Отлага и насрочва делото за 15.10.2024 г. от 13.30 ч. за която дата и час да се
призове посочената свидетелка.
Съдебното заседание приключи в 11.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3