РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Велико Търново , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Пламен Борисов
Лилия Ненова
при участието на секретаря Валентина В. Чаушева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500342 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази :
Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба,
подадена от „Е.С.“АД гр. В. против Решение № 296/08.03.2021г. ,
постановено по гр.д. № .../2020г. на ВТРС, с което е прието за установено по
отношение на „Е.С.” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. В.,
район В.В., В. Т. Г, бул. „В.В.“ № .... че В. Д. П. с ЕГН ********** , с адрес
гр.В.Т., ул.”Ц.И.А.” №.., НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.” АД гр. В. сумата от 1302,88лв.
/хиляда триста и два лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща
начислена сума за ел.енергия, за което е издадена фактура №...от 27.10.2020г.
, за периода от 12.08.2017г. до 15.09.2020г. с присъдени разноски съобразно
изхода на спора. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението, както следва :
Жалбоподателят е поддържал, че претенцията му за заплащане на исковата
сума е с правно основание чл. 55 от ПИКЕЕ, чиито предпоставки са
безспорно установени по делото.
Представеният по делото протокол от 24.09.2020г. на БИМ не е оспорен по
надлежния ред, като установените с него факти не са оборени.
Неправилни са изводите на съда, че липсват доказателства, че показанията на
процесното СТИ към момента на монтажа му са били нулеви.
1
Развиват се подробни доводи, като се отправя искане до съда да отмени
обжалваното решение и да отхвърли предявения отрицателен установителен
иск.
В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба
ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Развива
доводи по оплакванията в жалбата и моли съда да потвърди обжалваното
решение.
В. Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе
предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:
С исковата си молба ищцата В.П. твърди, че е абонат на ответното
дружество за доставка на електроенергия по партида с клиентски № и
абонатен №.. за обект с адрес гр.В.Т., ул.”Ц.И.А.В.” №... Твърди се, че на
15.09.2020г. служители на „ЕРП С.” извършили проверка на СТИ, отчитащо
потребената ел.енергия в обекта и съставили КП №5500701, като с писмо и
приложена към него фактура ответното дружество уведомило ищцата за
начислена сумата 1302,88лв. за ел.енергия. Ищцата твърди, че служебно
начисленото количество ел.енергия не е потребено за процесния период.
2
Оспорва начина и методиката, по който е начислена процесната сума и
констатациите на съставения в нейно отсъствие констативен протокол, както
и реда за съставянето му. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да
постанови решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на
ответника начислената сума в размер 1302,88 лв., начислена за ел.енергия по
фактура от 27.10.2020г. за горепосочения абонатен номер. Претендира
разноски. В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответникът по същата оспорва основателността на предявения иск.
Посочва,че на 15.09.2020г. служители на „ЕРП С.” АД са извършили проверка
в присъствие на свидетел, на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в
гр.В.Търново, при която електромерът бил демонтиран и изпратен за
проверка в БИМ. Сочи, че при проверката в БИМ е установено наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран на дисплея
регистър Т3. Ответникът счита, че е налице хипотезата на чл.55 ал.1 от
ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на потреблението на
абоната с 6665 квтч за период от 12.08.2017г./датата на монтиране на
електромера/ до датата на демонтажа на електромера /15.09.2020г./, като е
изготвена справка от 26.09.2020г. Ответното дружество издало фактура за
сума в размер на 1302,88лв., която сума, ответникът счита, че е правомерно
начислена. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на
исковата претенция и за присъждане на направените по делото разноски.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от
първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото
доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се
установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло
така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я
възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели
да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на
недължимост на исковата сума.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
основателността на иска.
По оплакванията в жалбата :
Основното оплакване на жалбоподателя касае изводите на
първоинстанционния съд относно приложението на чл. 55 от ПИКЕЕ,
действащи към момента на извършената от негови служители проверка на
процесното СТИ.
3
Видно от приложения към делото КП № .../15.09.2020г. , СТИ е
демонтирано, за да му бъде извършена експертиза в БИМ. При проверката
СТИ е било с показания: тар.1- 002426, тар.2- 007453, тар. Обща 017046.
Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. За да
възникне за оператора на мрежата правото да начисли измереното след
монтажа на СТИ количество ел енергия, отразена в невизуализиран регистър
на средството, следва да е доказал първо, че тази ел. енергия е измерена и
второ, че тя е измерена за период след монтажа на СТИ.
Съгласно протокол № 15181878 от 14.08.2017г., представен по делото
от жалбоподателя, процесното СТИ има фабр. № 1115031500198295 и е
монтирано с показания: нощна - 1040 и дневна - 2221.
Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано,
процесното СТИ има 6 тарифи, като при монтирането му са отразени в
протокола само две от тарифите, а другите две са с неизвестни показания при
монтажа. Вещото лице посочва, че при настройването на електромера са
указани часовите диапазони на отчитане на потреблението за двете настроени
тарифи- дневна и нощна. За тарифа 3 на процесното СТИ вещото лице
посочва, че тя е ненастроена за отчет, не е визуализирана на дисплея на СТИ,
към момента на изготвяне на експертизата, но има отразено количество ел.
енергия. Вещото лице посочва, че не може да се установи причината, поради
която са регистрирани показанията в Тарифа 3.
Това според съда е така, не само поради техническата невъзможност да
се отчете началният момент на натрупване на количество ел. енергия в
невизуализирания регистър, а и защото по делото липсват доказателства
какви са били показанията по този регистър към момента на монтирането на
СТИ. Оттам и невъзможността да се установи по категоричен начин, че
процесното количество ел. енергия е натрупано в невизуализирания регистър
след монтажа на СТИ.
Не е основателно оплакването на жалбоподателя, че по делото е
доказано, че процесното СТИ е измервало количества ел. енергия преминали
през невизуализирания му регистър . В съдебно заседание вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза заявява, че не може да се
установи кога са натрупани количествата ел. енергия по тарифа 3 на
процесното СТИ, ,защото то не е смарт. Според вещото лице е възможно СТИ
да е било с такива цифрови показания към момента на монтажа му в имота на
ищцата.
4
Представеният по делото протокол на БИМ за експертиза на процесното
СТИ не съдържа данни за извършено изследване дали СТИ отчита енергия по
тарифа 3. Дори и да е доказана възможност ищецът да потреби процесното
количество ел. енергия за периода на извършената от ответника корекция, в
случая се създава само едно предположение, въз основа на което съдът не
може да изгради извод, че процесното СТИ действително е измерило
количеството ел. енергия , отразено в тарифа 3.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че макар да е установено
натрупано количество ел. енергия в невизуализиран регистър на процесното
СТИ при спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, не е доказано, че това
количество е измерено след монтажа на СТИ. Поради тази причина не са
налице предпоставките за прилагане на чл. 55 от ПИКЕЕ и ответникът
неоснователно е коригирал сметката на ищеца с исковата сума.
За основателността на предявения отрицателен установителен иск е от
значение и обстоятелството, че за част от процесния корекционен период са
действали предходни ПИКЕЕ, при които проверката на СТИ в обектите на
крайните клиенти също се извършва от служителите на оператора на мрежата,
но резултатите от нея и документацията се предоставя на крайния снабдител
– „Е.-П.П.“ АД, който издава фактурата и изпраща писмо до клиента, т.е.
правоотношението по корекцията на сметката е между крайния снабдител и
крайния клиент. Извършвайки корекция за период, обхванат от предходните
ПИКЕЕ, операторът на мрежата всъщност претендира вземане, което не му се
следва доколкото титуляр на същото е крайният снабдител.
Изложените фактически и правни констатации на въззивния съд
съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извод
за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.
Същото не страда от пороците, посочени във въззивната жалба и следва да се
потвърди.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на
ответника по жалба сторените от същия разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция, които възлизат на 350 лв. адвокатско възднаграждение.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../08.03.2021г. , постановено по гр.д. №
..../2020г. на ВТРС.
ОСЪЖДА "Е.С." АД със седалище и адрес на управление гр.В., ..,
район В.В., В.Т. - Е, бул. В.В. .., с ЕИК ..., ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. П. с ЕГН
5
**********, сумата от 350лв. ( триста и петдесет лева) разноски по водене на
делото пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6