РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Чирпан, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20255540200069 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Административно-наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН
по АНД № 20255540200069 по описа на Районен съд гр. Чирпан за 2025 година е
образувано по депозирана жалба, рег. № 00-5756 от 13.02.2025 година, от К. Т. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес: **, действащ чрез адв. Т. П. И. от АК Пловдив, срещу
издадено Наказателно постановление № 24-1228-005578 от 09.01.2025 година от
Началник група в ОДМВР Стара Загора Грозданка Йорданова Андреева,
упълномощена със Заповед № 349з-245 от 25.01.2022 година на директора на ОДМВР
Стара Загора.
Наказателно постановление № 24-1228-005578 от 09.01.2025 година на
Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция, е издадено за това, че
на 12.11.2024 година в 11:40 часа, в община Чирпан, на път Автомагистрала Тракия км
190 община Чирпан в посока изток-запад К. Т. Б., с ЕГН **********, с адрес: ***,
притежаващ СУМПС № ***, категория В, издадено от МВР Смолян, управлява
собствения си лек автомобил *** и прикачено към него ремарке категория ** с рег. №
***, собственост на „***“ ЕООД, с Булстат ***, като след направена справка в РСОД и
ОДЧ към ОДМВР Стара Загора е установено, че управлява МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите за 2024 година. Автомобилът е регистриран на територията на
РБългария и в момента на проверката не е спрян от движение. Водачът е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM 0706,
като уредът отчита 0 промила алкохол, с което виновно е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ – физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите. На основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.
1
461, т. 1 от Кодекса за застраховането на водача е наложено наказание глоба в размер
на 250 лв. и на водача са отнети 33 контролни точки.
Жалбата е подадена до РС Чирпан чрез Началник група сектор Пътна полиция
при ОДМВР Стара Загора и е заведена с рег. № 00-5756 от 13.02.2025 година, същата е
депозирана в преклузивния срок четиринадесетдневен срок за обжалване на
наказателното постановление, което е видно от разписката за връчване на обжалваното
наказателно постановление. НП е връчено на нарушителя на административно-
наказаното лице на 30.01.2025 година.
В жалбата, подадена чрез Началник група сектор Пътна полиция при ОДМВР
Стара Загора, в преклузивния срок за обжалване на наказателното постановление се
твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. В писмено становище от 10.03.2025 година излага допълнителни
съображения относно незаконосъобразността на издаденото наказателно
постановление: Поддържа жалбата и моли да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно обжалваното НП № 24-1228-005578/09.01.2025г. на Началник група
към ОДМВР -Стара Загора, Сектор Пътна полиция Стара Загора. Представя и моли
съда да приеме за послужване по делото актуална извадка от сайта на Гаранционен
фонд, видно от която и към момента процесното МПС има валидно сключена
застраховка ГО на автомобилистите, независимо, че регистрационните табели на
собственото му МПС с ДКН ВТ 1467 АС са свалени още при проверката от
служителите на МВР.
Счита, че жаленото НП следва да бъде отменено макар и действително
жалбоподателят да е извършил нарушението, което му е вменено във вина, защото
намира, че същото се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Посочва, че
административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, при която за
извършеното административно нарушение се налага съответно наказание, а
прилагането на санкцията на административно-наказателната норма във всички случаи
е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност.
Общото понятие за административно нарушение се съдържа в чл. 6 от ЗАНН. В
чл. 28 и чл. 39, ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията "маловажни" и "явно
маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по
чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
ограничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати в чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен случай" на
административно нарушение, АНО следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки
тази разпоредба наказващият орган всъщност освобождава от административно-
наказателна отговорност дееца. По административно-наказателната преписка липсва
каквато и да е мотивировка, защо административно-наказващият орган не приема
случая за маловажен.
В обжалваното НП административно-наказващият орган не е коментирал дали
следва или не да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. дали са налице или не
понятията за маловажност, респ. дали деянието е маловажно или не и на това
основание да не наложи наказание, освобождавайки субекта от отговорност с
отправяне на предупреждение. В практиката на съдилищата от доста време се приема,
че когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради
издаването му в противоречие със закона /Тълкувателно решение № 1 от 12 декември
2007 година на ВКС/, какъвто жалбоподателят счита, че е и конкретният случай със
2
санкционирания водач. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения по КЗ, следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11
и чл. 93, т. 9 от НК. В ЗАНН липсва легална дефиниция за понятието "маловажен
случай", поради което определянето на дадено административно нарушение като
"маловажен случай", следва да се изведе от разпоредбите на чл. 93, т. 9 от НК.
Легалното определение на маловажен случай, дадено в чл. 93, т. 9 от НК
предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление, респ.
наказание с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи вината обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление, респ.
нарушение, както е в случая от съответния вид. От анализа на горното следва извода,
че дали конкретно административно нарушение извършено на дата 12.11.2024г. в 11:40
часа съставлява маловажен случай, следва да се преценяват фактите на липса или
незначителност на вредните последици, характера на вредните последици, ако такива
са настъпили от нарушението, както и всички смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът при тълкуване на обективираната в термина "маловажен случай"
законодателна воля, следва да приеме, че при административните нарушения следва да
се преценяват както обстоятелствата относно обществената опасност на
административното нарушение, в контекста на неговите времеви и пространствени
измерения, реализирания механизъм, характеризиращите предмета на нарушението
особености, липсата или незначителността на настъпилите вредни последици,
мотивите и подбудите за извършване на нарушението, социалното отражение на
нарушението, така и фактическите данни по отношение на нарушителя. Съдът ще
следва да приеме, че маловажен случай ще е налице само, ако съвкупната преценка на
посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършено нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид.
Счита, че в конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, настоящият състав следва да приеме, че административното
нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят Б., следва да се квалифицира
като "маловажен случай" и административно-наказващият орган не е следвало да
налага наказание за констатираното по АУАН и издава обжалваното НП.
По делото според жалбоподателя безспорно може да се установи, че към
момента на извършване на проверката и съставяне на АУАН, жалбоподателят не е
представил валидна полица за сключена застраховка Гражданска отговорност за
12.11.2024г. към 11:40 часа, но с представяне на посочената по-горе справка от ГФ е
установено, че на същата дата 12.11.2024г. към 12:00 часа автомобилът, собственост и
управляван от жалбоподателя е имал сключена застраховка "Гражданска отговорност".
По делото липсват данни от това да са произлезли други вредни последици от
нарушението. Наказанието е несъразмерно с деянието, тъй като то се налага, ако за
конкретното МПС липсва изобщо застраховка.
Съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно
нарушение и нарушител, именно защото от него не са настъпили вредни последици за
държавата и гражданите.
Посочва също, че поради посочените причини обжалваното НП е постановено в
3
съответствие с материалните закони. Касае се за липса на задължителна застраховка
Гражданска отговорност за период от 16 минути, докато е траела проверката. Цитира
съдебна практика по идентични казуси: Решение № 340 от 15.02.2018 г. на АдмС -
Пловдив по к. а. н. д. № 3366/2017 г., Решение № 160 от 26.05.2017 г. на АдмС - Стара
Загора по к.а.н.д. №139/2018 г. Претендира направените по делото разноски, съобразно
представения с списък ведно с ДПЗС.
Жалбоподателя, редовно призован в о.с.з., не се явява и не се представлява.
Депозира писмено становище. Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща
представител, излага писмено становище, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно, правилно и обосновано, обжалваното НП отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН. Преди издаването му административно-наказващият орган е
установил по несъмнен начин факта на извършване на административното нарушение,
нарушителя и неговата вина. Наказателното постановление е съставено в сроковете по
ЗАНН. От приложената към административно-наказателната преписка справка за
наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ безспорно се установява,
че към датата на установяване на нарушението жалбоподателят не е сключил валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ за притежавания и управлявания от него лек
автомобил „***
В случай, че въззивникът претендира разноски за осъществено процесуално
представителство от оправомощен за целта адвокат, съответно юрисконсулт и са
представени доказателства за реално заплатен хонорар, то на основание чл. 63д, ал. 2
от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съда да присъди разноски в
минимален размер съобразно чл. 36, ал. 2 от ЗАдв. Размерът на адвокатското
възнаграждение следва да бъде пропорционален на предоставената услуга, дори когато
е минимален и в този смисъл следва да се вземе предвид, че производството пред съда
във връзка с оспорване на акта, е с минимална фактическа и правна сложност,
извършените процесуални действия са в минимален обем.
Районна прокуратура Стара Загора – ТО Чирпан редовно е уведомена по реда на
чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител.
Приобщени по делото като писмени доказателства са изпратените с писмо, вх.
№ 1094 от 25.02.2025 година материали на административно-наказателната преписка и
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства: жалба, с вх.№
122800- 5756/13.02.2025г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Стара
Загора срещу НП № 24-1228-005578/09.01.2025г., издадено от Грозданка Йорданова
Андреева, Началник група в сектор „Пътна полиция“ в качеството й на
административно-наказващ орган; ведно със заверено копие на НП № 24-1228-
005578/09.01.2025г.; заверено копие на АУАН серия GA№ 1433841/12.11.2024г.;
справка относно собствеността на лек автомобил марка „***; заверено копие на
докладна записка с per. № 6537/13.11.2024г.; справка относно наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“; справка водач/нарушител; заверено копие на
заповед № 349з-245/25.01.2022г.; писмо, вх.№ 1293/06.03.2025г. с приложен заверен
препис на Заповед № 349з-245/25.01.2022г.; молба, вх.№ 1326/10.03.2025г. от
процесуалния представител на жалбоподателя, ведно със справка от Гаранционен
фонд; служебно изготвени справки от Гаранционен фонд за МПС с рег.№ ***; писмо,
вх.№ 1682/21.03.2025г. на ОДМВР Стара Загора; копие на Заповед №349з-
245/25.01.2022г.
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима.
4
След преценка на събрания по делото доказателствен материал в неговата
съвкупност и поотделно, се установява следното:
АУАН серия GA № 1433841 от 12.11.2024 година е съставен от мл.
автоконтрольор Т. Х. Т. при ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция Стара Загора,
връчен лично на жалбоподателя на 12.11.2024 година, за това, че на 12.11.2024 година
в 11:40 часа в община Чирпан, по АМ км 190 посока изток запад управлява собствения
си лек автомобил *** и прикачено към него ремарке от категория **, с рег. № ***,
собственост на „***“ ЕООД, с Булстат ***, като след направена справка в РСОС и
ОДЧ към ОДМВР Стара Загора е установено, че управлява МПС, което е без валидна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за 2024 година. Към момента
на проверката МПС не е спряно от движение. Водачът е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM 0706, като уредът
отчита 0 промила алкохол, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ. АУАН е връчен лично на санкционирания водач на 12.11.2024 година.
От приложената справка към административно-наказателната преписка, както и
служебно изисканата от съда такава от Гаранционен фонд, се установява, че на
процесната дата на нарушението, а именно 12.11.2024 година, в 11:40 часа за лек
автомобил Фолксваген Джета, с рег. № ВТ1467АС, собственост на К. Т. Б., рама №
***, не е имало валидно сключена „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по
чл. 467, ал. 1, т. 1 от КЗ. Видно е, че началната дата на покритие на задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ е с начална дата 12.11.2024 година, но от
11:56:49 часа, тоест началото на действието й е 16 минути след нарушението. От
представената справка от ГФ от въззивника се установява, че за периода от 12.11.2024
година, от 11:56:49 часа до 12.11.2025 година, 23:59:00 часа е налице действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застраховател „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД за посоченото МПС. Водачът е
изпробван за алкохол с Дрегер Алкотест 7510-ARPM 0706, като е установено 0
промила алкохол – писмо, вх. № 1682 от 21.03.2025 година.
Съгласно чл. 647, ал. 1 от Кодекса на застраховането актовете за установяване на
административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя
длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните
лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. Съгласно чл. 647,
ал. 2 от Кодекса за застраховането наказателното постановление се издава от
заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от
директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто
район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Съгласно Заповед № 349з-245 от 25.01.2022 година на директора на ОДМВР
Стара Загора, точка 1 от нея, началниците на група в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР Стара Загора са оправомощени да издават наказателни постановления,
споразумения, мотивирани резолюции, предупреждения, мотивирани постановления за
установени на територията, обслужвана от ОДМВР – Стара Загора нарушения по чл.
638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 от Кодекса за застраховането.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
АУАН и НП са издадени от компетентните за това длъжностни лица в кръга на
изпълняваните от тях задължения по закон. АУАН е съставен на 12.11.2024 г., а НП –
на 09.01.2025 г., поради което съдът приема, че са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и
5
ал. 3 от ЗАНН. Издаването на НП след повече от един месец след съставянето на
АУАН (т. е. след срока по чл. 52, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН) не е съществено процесуално
нарушение – основание за отмяна на НП на формално основание, тъй като този срок е
инструктивен, а не преклузивен. Едномесечният срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е
насочен единствено към дисциплиниране на държавните органи за срочно
упражняване на правомощията им. Доколкото чл. 43, ал. 1 от ЗАНН позволява АУАН
да се подпише от актосъставителя и от поне един от свидетелите, посочени в АУАН,
съдът не счита, че липсата на втори свидетел в АУАН е съществено процесуално
нарушение. Доколкото АУАН е съставен пред и връчен на нарушителя срещу подпис –
съдът приема, че са спазени и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 43, ал. 1 и
ал. 5 от ЗАНН.
В хода на служебната проверка съдът не установи да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на административно –
наказателното производство или до ограничаване правото на защита на нарушителя.
Налице са всички реквизити, изискуеми по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН. Нарушението е ясно и разбираемо посочено в АУАН и в НП. Налице е
съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението в АУАН и в
Наказателното постановление. В тях са вписани времето, мястото, посоката на
движение, автора на деянието и това, че водачът е управлявал товарен автомобил
/индивидуализиран по марка, модел, регистрационен номер и собственик/ без МПС-то
да има сключена и валидна към датата и часа на проверката задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това съдът приема, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да рефлектират върху правото
на защита на наказаното лице.
Според чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице. За да се приеме, че
това нарушение е извършено, е необходимо от обективна страна да се докаже, че
нарушителят е собственик на управляваното МПС, че го е управлявал, както и че за
автомобила няма сключена и действаща задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
По делото не се спори, а и цитираните доказателства сочат, че този автомобил е
собственост на нарушителя и е бил управляван от нето. Видно от справка за
собствеността на МПС, лек автомобил „***е собственост на К. Т. Б., с дата на
придобиване 05.07.2024 година, номер на рама ***. Нарушителят е лице по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, тъй като притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. Към процесната дата и
час на нарушението собственикът-водач не е имал валидно действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с което нарушението е
извършено от обективна страна. МПС е придобито четири месеца преди датата на
установяване на нарушението, което обстоятелство допълнително сочи, че
собственикът не е направил необходимото да изпълни вменените му задължения като
водач по ЗДвП за конкретното МПС.
Нарушението е реализирано и от субективна страна. Водачът на лекия
автомобил е бил длъжен и е могъл да узнае, че автомобилът няма такава сключена
застраховка, тъй като преди да приведе в движение автомобила е следвало да се увери,
че за МПС има сключена и действаща задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Доколкото непредпазливите деяния не се наказват
6
само в изрично предвидените случаи /съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН/, а този не е такъв,
съдът приема, че следва да бъде санкциониран деецът за извършеното от обективна и
субективна страна нарушение по чл. 638, ал. 1 от КЗ. За деянието законодателят е
предвидил наказание "глоба" в размер на 250 лева. Точно фиксираният размер на
наказанието в чл. 638, ал. 1 от КЗ не позволява на съда да прави преценка на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Настоящето нарушение по чл. 638, ал. 1 от КЗ е формално и е довършено в
момента, в който водачът-собственик е управлявал МПС без валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Липсата на настъпили вредни
последици не разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието. Освен
това по делото са налице данни за предишни многобройни нарушения на
жалбоподателя по ЗДвП в качеството му на водач. Налице е приложена справка
нарушител водач, общо 6 л., видно от която е, че същият многократно е санкциониран
по ЗДвП. Същевременно няма изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Поради всичко това случаят не следва да се приема за
маловажен и съответно не следва да се прилага чл. 28 от ЗАНН. Предвид изложеното,
законосъобразно, правилно и на съответното правно основание е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Наложеното
административно наказание "глоба" е в точно определения от законодателя размер от
250 лв.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ОСНК
на ВК по т.д. № 1 от 2007 година, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за
изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Преценката
на административно-наказващия орган за "маловажност" се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН "Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния
вид. В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства,
които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
От всичко изложено следва, че по категоричен начин е установено
жалбоподателят да е извършил вмененото му административно нарушение. В хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 28 от
ЗАНН. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал деянието му
като нарушение на посочената норма и го е санкционирал с предвиденото за него
административно наказание глоба в точно фиксиран от законодателя размер от 250
лева. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че случаят е маловажен и че за
преценката за маловажен случай се прилага дефиницията на чл. 93, т. 9 от НК, тъй
като в ЗАНН е налице легално определение за маловажен случай.
По претенцията за разноските:
7
С оглед изхода на спора не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя. Такива са били поискани от въззиваемата страна, поради което на
същата следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в
съответствие с чл. 63д, ал. 3 вр. ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, отчитайки и фактическата и правна сложност на делото, които
съдът счита, че същите възлизат на 80 лв.
Предвид гореизложеното и на основание 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-1228-005578
от 09.01.2015 година, издадено от Грозданка Йорданова Андреева, на длъжност
Началник група в ОДМВР Стара Загора, упълномощена със Заповед № 349з-245 от
25.01.2022 година на директора на ОДМВР Стара Загора, с което на К. Т. Б., с ЕГН
**********, с адрес: ***, притежаващ СУМПС № ***, категория В, издадено от МВР
Смолян, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 му е наложена глоба в
размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като законосъобразно.
ОСЪЖДА К. Т. Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР
Стара Загора разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Стара Загора на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
8