№ 80
гр. Асеновград, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200504 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №581470-F588972/08.06.2021г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на Национална Агенция за
приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване
на АНО № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. с което на „ЕКОМАКС 2010” ЕООД, с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул.
„Гонда Вода” №13, ет.5, ап.10, представлявано от С. Р. С., с ЕГН ********** на
основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС, е
била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева /шестстотин лева /, за
нарушение на чл. 3, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 25, ал.1,т.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. и чл.25, ал.1 и чл.27, ал.1,т.2 от Наредба №3 от
18.04.2018г. за условията е реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на
платежни операции и използване на платежни инструменти /Обн. ДВ
бл.37/04.05.2018г. издадена от БНБ/ вр. чл. 118, ал.1 и ал. 3 от ЗДДС.
Управителят на “ЕКОМАКС 2010” ЕООД не се явява лично в съдебно
заседание. Чрез изразеното в писмената жалба становище счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, а освен това и издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Сходно е становището на адв. К.Т., който се явява в хода на съдебното
1
производство, като повереник на дружеството жалбоподател, който навежда доводи и
за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
намира за установено следното:
На 19.01.2021г. в 10.58 часа e извършена проверка от служители на Главна
дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, в търговски обект- бензиностанция и
газстанция „Мусчо”, находящ се в гр. Асеновград, бул. “България” № 88. стопанисван
от „ЕКОМАКС 2010” ЕООД. В хода на проверката било установено, че на територията
на обекта има налични монтирани и въведени в експлоатация две фискални
устройства. Едното било -Електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел “Ойл
СИС 2.0-Д-KL” с ЦРУ-ФПр марка „DATECS FP-800”, с ИН ФУ 0S006133 и ФП
58006133, регистрирано за обект- Бензиностанция и Газстанция и ФУ модел „DATE FP
2000” , с ИН ФУ DT852225 и ФП 02852225 регистрирано за обект „Кафе аперитив“.
Освен другите обстоятелства били проверени и наличните финансови средства в
паметта за двете ФУ, като за нуждите на проверката, от паметта двете касови
устройства били разпечатани служебни бонове “Х“. Освен това в присъствие на
служител на проверяваното дружество били извършени и описи на наличните пари в
двете каси към проверяваните обекти. При извършеното засичане на касовата
наличност на ФУ регистрирано за обект „Кафе аперитив“ не били установена разлика с
наличните средства в касата по опис. За фискалното устройство с ИН 0S006133 била
установена отрицателна разлика в размер на 120.00 лева, по малко пари в касата, от
тази регистрирана в паметта на ФУ. По отношение на тази разлика представляващи
дружеството по време на проверката заявил, че тя се дължи на издадени касови бонове
с отразен начин на плащане „в брой“, но реално сумите били платени чрез карта чрез
наличия ПОС терминал в обекта. Констатациите на проверяващите били отразени в
Протокол за извършена проверка /ПИП/ серия АА0408873/19.01.2021г. , с който на
управителя на фирмата било указано да се яви на 27.01.2021г. в ЦУ на НАП в Пловдив.
На 28.01.2021г. в съответния офис на ЦУ на НАП в гр. Пловдив се явило
упълномощено лице от „ЕКОМАКС 2010”, като на проверяващите били представени
допълнителни документи, както и КЛЕН от ССФП –ФУ с ИН 0S006133 за периода от
07.00 часа до 10.00 на 19.01.2021г. и разпечатка от ПОС-терминал с № F1397601 от
19.01.2021г. При извършената проверка на допълнително представените доказателства,
се установило, че на 19.01.2021г. в 09.13 часа в инсталирания в обекта ПОС терминал е
било прието плащане за сумата от 91.06 лева, което плащане съответствало на издаден
на 19.01.2021г. в 09.13 часа ФКБ № 01319610067 с отразен начин на плащане „в брой“.
2
При разчитане на разпечатка от ПОС-терминал с № F1397601 било установено и
плащане на 19.01.2021г. в 07.25 часа за сумата от 30.00 лева, за което в представения
КЛЕН не било установено да издадена касова бележка за същата дата,час и сума.
Допълнителните констатации на проверяващите били отразени в съставения Протокол
за извършена проверка /ПИП/ серия АА0078518/28.01.2021г. Предвид установеното в
хода на проверката, относно сумата в размер на 30 лева, платена чрез ПОС
терминалното устройство, за която не бил издаден фискален касов бон или друг
документ отговарящ на изискванията на Н-18/13.12.2006г. на МФ, срещу „ЕКОМАКС
2010” бил съставен АУАН № F588972 от 09.02.2021г., връчен срещу подпис на
явилото се упълномощено от управителя лице. Установеното нарушение било
квалифицирано като такова по чл. 3, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.
25, ал.1,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,вр.чл. 25, ал.1 и чл.27, ал.1,т.2 от
Наредба №3 от 16.07.2009 г. за условията и реда за изпълнение на платежни операции и
за използване на платежни инструменти /издадена от БНБ/ вр. чл. 118, ал.1 и ал. 3 от
ЗДДС.
В съставения АУАН, освен другите обстоятелства установени в хода на
проверката, било посочено и това, че съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС то всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, а получателят е длъжен
да я съхранява до напускането на обекта. Според посоченото от актосъставителя,
касовата бележка е документ, регистриращ платената от клиента сума за доставка на
стока и/или услуга в търговски обект, по който се заплаща в брой, с чек, с банкова
кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства,
съгласно чл.118, ал.3 от ЗДДС. В акта е цитиран и текста на чл.25, ал.1,т.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, според който независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 2. Цитиран бил и текста на чл. 25, ал.1 от Наредба №
3 на БНБ от 16.07.2009 г. за условията и реда за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инструменти /отмн. с Наредба № 3 на БНБ от 18.04.2018 г.
обн. ДВ бр. 37 /04.05.2018г. в сила от 08.05.2018г./ ,според който „Платежната карта е
вид платежен инструмент, върху който е записана информация по електронен начин и
се използва многократно за идентификация на оправомощения ползвател на платежни
услуги и за отдалечен достъп до платежна сметка и/или до предварително определен
кредитен лимит, договорен между оправомощения ползвател на платежни услуги, на
когото е издадена картата, и доставчика на платежни услуги“.На последно място в акта
е цитиран и текста на чл.27, ал.1,т.2 от Наредба № 3 на БНБ от 16.07.2009 г. където са
посочени платежните операции, които могат да се извършват с платежна карта, сред
които са и плащане на стоки и услуги и получаване на пари в брой чрез терминални
устройства ПОС. В съставения акт, било посочено и това, че самото нарушение е
3
извършено на 19.01.2021г. и е констатирано на 28.01.2021г. при извършената
документална проверка, документирана със съставения ПИП серия
АА0078518/28.01.2021г. във връзка с ПИП серия АА0408873/19.01.2021г. Въз основа
на акта, въпреки депозираните възражения по-късно било издаденото и обжалваното
НП №430713-F475577/19.04.2019г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителката-св. Ч. АТ. Ч..
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите
реквизити, а разгледана по същество по отношение на пълната отмяна на обжалваното
НП за неоснователна.
Безспорно е това, че проверката е започнала на посочените в АУАН и НП дата и
час, когато на 19.01.2021г. е бил проверен търговски обект бензиностанция и
газстанция „Мусчо”, находящ се в гр. Асеновград, бул. “България” № 88. стопанисван
от „ЕКОМАКС 2010” ЕООД. Безспорно е и това, че в обекта са били установени в
работен режим, въведени и монтирани две фискални устройства. Едното било -
Електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел “Ойл СИС 2.0-Д-KL” с ЦРУ-
ФПр марка „DATECS FP-800”, с ИН ФУ 0S006133 и ФП 58006133, регистрирано за
обект- Бензиностанция и Газстанция и ФУ модел „DATE FP 2000” , с ИН ФУ
DT852225 и ФП 02852225 регистрирано за обект „Кафе аперитив“. От проверката на
касовата наличност в паметта на ФУ с № 0S006133,т.е това на обект- Бензиностанция
и Газстанция и фактическата наличност на наличните пари в действителност е била
установена отрицателна разлика от 120 лева. По отношение на част от тях, а именно за
сумата от 91.06 лева задълженото лице е представило доказателства, че същите са
изплатени на 19.01.2021г. в 09.19 часа чрез монтираното ПОС терминално устройство.
Това се установява от съдържанието на съставения ПИП серия АА0078518/28.01.2021г.
и приложеното на лист от 22 от НАХД № 504/21 на АРС писмено доказателство-
разпечатка от ПОС-терминал с № F1397601. От същата разпечатка на ПОС –терминала
се установява и това, че 19.01.2021г. в 07.25 часа има извършено плащане на гориво от
клиент с карта ххх-хххх-хххх-1416 на сумата от 30.00 лв. За това плащане обаче, видно
от намиращите се на листи от 23 до 29 от НАХД № 504/21 на АРС писмени
доказателства, няма издадена фискален касов бон или друг документ отговарящ на
изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Безспорно в случая, нарушената
материална норма е чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., според която лице,
което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е
длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална
касова бележка от ЕСФП, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по ал. 1. Задължението за издаване на фискален бон се
отнася и за извършване на продажби от ЕСФП, работеща в режим на самообслужване.
Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при условия на отложено
плащане се приключва с вид плащане „резерв 1" - „отложено плащане". Доколкото
продажбата е обект свързан с продажба на гориво, то дадената от страна на
актосъставителя а така и от АНО правна квалификация на така констатираното
нарушение се явява правилна. Обстоятелството, че в АУАН и НП са цитирани
4
текстовете на чл. 25, ал.1,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. и чл.25, ал.1 и
чл.27, ал.1,т.2 от Наредба №3 от 18.04.2018г., както и на чл. 25, ал.1 и чл.27, ал.1,т.2
от Наредба №3 от 16.07.2009 г. по никакъв начин не затруднило защитата на
жалбоподателя, като в тази насока липсват каквито и да е възражения. Направеното
възражение, че за част от платената сума от 30.00 лв. чрез монтираното ПОС
терминално устройство, все пак е била издаден фискален бон № 687705, се явява
неоснователно и следва да се остави без уважение. В действителност от представените
писмени доказателства на лист 20 и лист 29 от НАХД № 504/21 на АРС, се установява,
че 19.01.2021г. в 7.29 часа има извършено плащане на сумата от 39.54 лева. За същото
има издаден финансов бон, от който се установява, че клиента платил в брой е заредил
на два пъти гориво „дизел“. Касовия бон е бил издаден за общата сума от 39.54лв.
представляваща сбор от двете зареждания-първото за 17.44 литра дизел по 1.72 лв. на
литър, а второто за 5.92 литра дизел по 1.72 лв. Тъй като обаче по никакъв начин няма
как да се направи връзка между платената на 19.01.2021г. в 7.29 часа в брой сума по
фискален бон № 687705 в размер на 39.54 лв. и тази платена на 19.01.2021г. в 7.25
часа, чрез ПОС терминала в обекта сума в размер на 30.00 лева, то няма как да се
приеме за достоверно твърдението на защитата, че е налице идентичност на
плащанията. От анализа на представените доказателства следва единствения възможен
извод, че по отношение на извършеното плащане на ПОС-терминала не е бил издаден
касов бон. С това е бил осъществен и състава на посоченото в НП нарушение по чл. 3,
ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
От обжалваното НП се установява, че размера на наложената имуществена
санкция е била определена на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. При издаване на НП, от
АНО е била правилно съобразена разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН. При издаването
на НП, АНО е приложил правилно закона, който е бил в сила към момента на
извършване на нарушението. От разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, става ясно, че
на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Съдът счете,
че при определяне размера на санкцията АНО не се е съобразил в пълна степен със
всички обстоятелства по смисъла на чл.27 и сл. от ЗАНН и определил същото в размер
малко над минимума от 500лв. В случая все пак е отчетено това, че нарушението е
било първо такова за ЮЛ, като се отчете и размера на сумата за която не е била
издаден касов бон, както и факта че в хода на проверката е било указаното и
необходимото съдействие на проверяващите, поради и което наложената имуществена
санкция следва да се измени, като определи в размер към минимума предвиден от
закона или от 600 на 500 лева. Въпреки направените възражения от повереника, то
съдът намира, че с оглед характера нарушението и накърнените обществени
отношения,то няма как да намери приложението чл.28 от ЗАНН. При направената
цялостна служебната проверка на съставения АУАН и обжалваното НП не се
установиха съществени процесуални нарушения, налагащи неговата отмяна.
При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за
присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е
дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да
бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки
спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с особена фактическа и
5
правна сложност, съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско
възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ не би било обосновано. Така, съобразно фактическата и правната
сложност на делото съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита в размер на 80 лева на основание чл. 144 от
АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочената сума следва да се присъди в полза на ЦУ на НАП София
С оглед изложените мотиви, съдът:.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП №581470-F588972/08.06.2021г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на Национална Агенция за
приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване
на АНО № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. с което на „ЕКОМАКС 2010” ЕООД, с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул.
„Гонда Вода” №13, ет.5, ап.10, представлявано от С. Р. С., с ЕГН ********** на
основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС, е
била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева /шестстотин лева /, за
нарушение на чл. 3, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 25, ал.1,т.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. и чл.25, ал.1 и чл.27, ал.1,т.2 от Наредба №3 от
18.04.2018г. за условията е реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на
платежни операции и използване на платежни инструменти /Обн. ДВ
бл.37/04.05.2018г. издадена от БНБ/ вр. чл. 118, ал.1 и ал. 3 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на наложена имуществена санкция от 600 лева на 500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.
ОСЪЖДА „ЕКОМАКС 2010” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Гонда Вода” №13, ет.5, ап.10,
представлявано от С. Р. С., с ЕГН ********** да заплати на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ СОФИЯ сумата от
80.00лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6