№ 120
гр. К., 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
в присъствието на прокурора В. Т. К.
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20245510201507 по описа за 2024 година
Постъпила е преписка по повод съставен акт за проява на дребно
хулиганство.
Нарушителят М. М. Х. в с. з. не се признава за виновен.
Защитникът на нарушителя – адв. Р. К. – пледира за оправдаването на
нарушителя.
Представителят на РП – С.З., ТО – К. в с.з. по същество не поддържа
съставения акт по УБДХ.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.11.2022г. около 15.30ч. в гр. К., пл."С." № ** в близост до
сладкарница „И." била извършена проверка от автопатрул в състав ст. пол. И.
Ц. и ст. пол. Св. С. на трима служители на инкасо, които в момента на
проверката били извън служебния автомобил и са употребявали напитки в
горепосоченото заведение. При проверката ст. пол. Ц. се представил на
проверяваните лица, и е попитал кой е водачът на специален автомобил м.
„Ф.Т." с peг. № ******, който бил паркиран в северната лента на пътното
платно с изгасен двигател с включени аварийни светлини. Тримата служители
на инкасо са отказали да бъдат проверявани, като единият от тримата е заявил,
1
че нямат право да им извършват проверка. Ст. пол. Ц. повторно е попитал
тримата охранители кой е водачът на служебния автомобил, поради факта, че
същият е бил паркиран в нарушение на пътен знак. Впоследствие по-младият
от служителите на инкасо е заявил, че той е водачът на автомобила, при което
ст. пол. Ц. е поискал документ за самоличност и СУМПС. Служителят заявил,
че документите му били в автомобила. Двамата служители от РУ - К. и
охранителя се отправили към служебния автомобил, като служителите от РУ-
К. вървели зад и в страни на охранителя. При придвижването до автомобила
лицето многократно отправяло реплики към полицаите, като повтаряло, че те
нямат право да го проверяват. Охранителят бил уведомен от ст. пол. Ц., че
същото е задържано и ще бъде отведено до РУ-К.. Това провокирало агресия у
охранителя на инкасо, който започнал да се съпротивлява. Като видели
другите двама служители на инкасо се намесили, като са възпрепятствали
служителите от РУ - К. да изпълнят задълженията си.
Описаната фактическа обстановка се установява от съставеният акт,
постановление за прекратяване на ДП, решение № 236/05.10.2023г. по АНД №
701/23г. по описа на РС – К., решение № 1085/27.03.2024г. по КНАХД №
354/23г. по описа на АС – С.З., Докладна записка, сведения от И. Ц. Ц., Г.Д.Г.,
В.С.С., Е.С.С., С.М.Р., С. М. К., К. Д. Д., М. М. Х. и С. И. С., заповед за
задържане на лице, които напълно кореспондират помежду си.
Нарушителят М. М. Х. не се признава за виновен. Отрича да е извършил
проява на дребно хулиганство, което се подкрепя и от показанията на
полицейските служители, според които се наложило задържане по ЗМВР и с
оглед извършеното нарушение по ЗДвП, но не и заради поведението на
нарушителя.
Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че
нарушителят М. М. Х. не е извършил проява на дребно хулиганство, по см. на
чл. 1 ал. 2 от УБДХ, за което на основание чл.6, ал.1, б. „в“ от УБДХ следва да
бъде признат за невиновен и оправдан.
Водим от горните мотиви СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя М. М. Х. – роден на ****** г. в гр. С.З., бълг.
2
гражданин, живущ в гр. С.З., с висше образование, неженен, неосъждан, ЕГН
– **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 08.11.2022г. в гр. К. е извършил
проява на дребно хулиганство, поради което и на осн. чл.6, ал.1, б. „в“ от
УБДХ го ОПРАВДАВА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред Окръжен
съд гр. Ст. Загора.
В случай на протест СЪДЪТ насрочва о.с.з. пред ОС С.З. на 11.04.2025г.
от 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3