№ 16928
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110102562 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД срещу Р. Д. К.,
с която са предявени обективно съединени установителни искове за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
2 370, 72 лв. - представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот с аб. № 13260 за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 302, 22 лева
- представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна енергия за период от
16.10.2020 г. до 19.07.2022 г., сумата 46, 40лева - представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 9, 59 лева -
представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за период от
31.07.2019 г. до 19.07.2022 г , за които е издадена заповед за изпълнение от 09.08.2022 г. по
ч.гр.д. № 41412/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Красно село“, ул. „Д“, № 18, ет. 4 ,
надпартерен, ап. 13, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Твърди, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот,
поради което е клиент на топлинна енергия за процесния период. Сочи, че в случая
действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г.
Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
1
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Б“ ООД, което дружество е изготвило
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е
посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на
съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия
заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение и
мораторна лихва.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение „Б“
ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение „Б“
ООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д. № 41412/2022 по
описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Р. Д. К., подаден чрез
назначения му от съда особен представител адв. П.. Според ответника исковете са
недопустими, тъй като не отговарят на вземанията на заявителя, сега ищец, по заповедта.
Оспорва основателността на претенциите. Сочи, че размерът на вземанията е недоказан.
Прави възражение за погасителна давност.
Не възразява срещу доказателствените искания на ищеца, като поставя допълнителна
задача.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Действително със заповедта за изпълнение е
разпоредено Р. Д. К. да заплати на „Т.С.“ ЕАД ¼ от претендираните суми, но след подаване
на заявлението другата длъжница Благовеста Д.а К.а е починала и неин правоприемник е
именно синът й Р. Д. К.. Тези обстоятелства са констатирани в разпореждане от 16.02.2023 г.,
постановено по ч.гр.д. № 41412/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в, поради което и съдът
намира, че не е налице недопустимост на исковата молба, доколкото исковата молба е
подадена срещу ответника в качеството му на длъжник и на наследник по закон на
починалата длъжница.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
2
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава, както и да докаже, че са налице обстоятелства,
прекъсващи погасителната давност.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 41412/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
Искането за назначаването на съдебно техническа експертиза, следва да бъде
уважено, като се постави допълнителен въпрос към вещото лице – „Да посочи каква е
цената на начислената топлинна енергия за периода от май 2019 г. до 29.07.2019 г.?“.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Б“ ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, като съдът
прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е дружеството
извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са основателни
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за задължаване на
третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането в забава по отношение
на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Д,“ ООД /предишно наименование „Б“ ООД/, със седалище и адрес на
управление – гр. София, бул. „Б.Б.“ № 85.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2025 г. от
14,10 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 41412/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такИ. за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и въпрос, поставен от съда в настоящото определение, при депозит в
размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У..
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
4
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5