РЕШЕНИЕ
№ 2414
гр. София, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20251110205148 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. Г. срещу електронен фиш серия К №
6172892, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен
и неправилен. Сочи се, че има неяснота в описанието на нарушението, че е
изтекла давността съгласно чл. 34 ЗАНН. Твърди се, че не е отчетен толеранс
от 3 км/ч, както и че не е посочено пълното описание на техническото
средство. Оспорва се годността на техническото средство. Моли се за отмяна
на електронния фиш.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител. На 03.06.25г. са
депозирани писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата
страна.
1
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.07.2022г. в 19.48 часа на Софийски околовръстен път и ул. „Люба
Белева“ с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.
„Цариградско шосе“ лек автомобил „Ауди А4“ с ДК № се движел извън
населено място със скорост от 74 км/ч при ограничение от 40 км/ч, въведено с
пътен знак В-26.
Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON M2 с
фабр. № MD1192, преминала техническа проверка на 15.03.2022г. съгласно
съставен от Български институт по метрология протокол от проверка № 05-
СГ-ИСИС/15.03.2022г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен
носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен
номер на превозното средство.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 09.07.2022г. автоматизирано техническо средство
CORDON M2 с фабр. № MD1192 за времето от 18.00 ч. до 20.00 ч. е било
разположено на Софийски околовръстен път и ул. „Люба Белева“ с посока на
движение на контролираните автомобили от бул. „Ботевградско шосе“ към
бул. „Цариградско шосе“ при ограничение на скоростта на движение от 40
км/ч извън населено място, въведено с пътен знак В-26.
Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към
09.07.2022г. МПС - лек автомобил „Ауди А4“ с ДК № СВ 2065 ВС, е
собственост на жалбоподателя С. Г. Г..
С обжалвания електронен фиш серия К № 6172892 на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на
МПС „Ауди А4“ с ДК № , удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система, протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022г., ежедневна
2
форма на отчет, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на
вътрешните работи, справка за нарушител/водач, както и веществените
доказателствени средства - снимков материал с конкретно отчетени стойности
на заснетото МПС, както и заснемане на позиционирането на техническото
средство и ограничението от 40 км/ч, въведено с пътен знак В-26.
Събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата
от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално
легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
който подлежи на обжалване. По същество жалбата е неоснователна.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на атакувания електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изрично и изчерпателно изброени с изречение второ на посочената
разпоредба, а именно – данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото за доброволното й заплащане. Електронният фиш не се
издава от физическо лице, което да е негов автор и липсата на такъв не може
да се оцени като допуснато процесуално нарушение. По силата на изричната
разпоредба на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по своите
правни последици на наказателно постановление.
Неоснователни са възраженията в жалбата за липса на част от
реквизитите, посочени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в обжалвания електронен фиш.
Последният изрично съдържа отразяване на мястото на извършване на
нарушението – Софийски околовръстен път и ул. „Люба Белева“ с посока на
движение на заснетия автомобил от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.
„Цариградско шосе“. Също така е посочена дата и точен час на извършване на
3
нарушението – 09.07.2022г. в 19.48 часа. Съдържат се и всички други
релевантни за обективната страна на нарушението факти, както и нормата,
която е нарушена, а именно - чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В електронния фиш също така е идентифицирано АТСС - в електронния
фиш освен че е посочен типът на техническото средство Cordon M2, е посочен
и номер на АТСС, а именно - фабр. № MD1192, въз основа на който същото
може да бъде надлежно идентифицирано. АТСС се доказва, че е било
технически изправно към датата на нарушението видно от приобщения
протокол за последваща проверка от 15.03.2022г.
Към преписката са приобщени веществени доказателствени средства –
снимки, които отразяват позиционирането на техническото средство и
наличието на пътен знак В-26 в процесния пътен участък. Последното
обстоятелство е изрично отразено и в протокола за използване на
автоматизирано техническо средство от 09.07.22г.
Електронният фиш се издава срещу собственика на автомобила, като
средствата му за защита са силно ограничени, но законоустановени. Той може
или в 14-дневен срок да подаде в МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство (МПС), или в 7-дневен срок от получаването на
електронния фиш да направи писмено възражение пред директора на
съответната структура на МВР, че автомобилът му е обявен за издирване, като
в тези случаи издаденият срещу него фиш се анулира.
Възможността за оспорване на авторството на нарушението е посочена
във връчения на жалбоподателя електронен фиш, поради което отговорността
му правилно е ангажирана като собственик на автомобила, с който е
осъществено нарушението. В 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш жалбоподателят не се е възползвал от правото си да представи писмена
декларация, в която да посочи на процесната дата кое лице е управлявало
собственото му МПС.
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз
основа на обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи
моторното превозно средство, чрез което е осъществено нарушението.
Снимката, която го доказва, е изготвена чрез предвидено в закона техническо
средство – автоматизирана видеорадарна система, която записва нарушенията
4
без намесата на контролен орган. Вещественото доказателствено средство
безспорно установява кой е автомобилът, движещ се със записаната скорост.
Настоящият съдебен състав приема, че електронен фиш за
санкциониране на нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията
на Наредба № 8121з-532/12.05.15г. Действията на полицейските служители по
заснемане на автомобила, движещ се с превишена скорост посредством
система за видеоконтрол, без да бъде спрян и без да са предявени на
нарушителя данни от мобилната система за видеоконтрол, сочат за процедура
по издаване на електронен фиш съобразно чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
С горните съображения съдът приема за неоснователни и възраженията,
че липсват доказателства за извършване на нарушението.
Съдът намира за доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 2
ЗДвП, тъй като лек автомобил „Ауди А4“ с ДК № се е движел със скорост от
74 км/ч при ограничение от 40 км/ч извън населено място, въведено с пътен
знак В-26. Техническото средство е отчело скорост на движение от 77 км/ч
при отчитане на допустимото отклонение от 3% . Измерената скорост е 77
км/ч, а приетата за наказуема е 74 км./ч, с оглед на което е неоснователно
възражението, че не е приспаднат толеранс от 3 км/ч. Автомобилът,
собственост на жалбоподателя, се е движил със скорост, превишаваща
максимално допустимата за съответния пътен участък с 34 км/ч, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина
пряк умисъл, тъй като водачът на превозното средство е съзнавал, че
управлява същото извън границите на населено място със скорост,
надвишаваща максимално допустимата, въведена с пътен знак, и е целял това.
Не е изтекла абсолютната погасителна давност за преследване на
извършеното административно нарушение, която е четири години и половина
предвид датата на извършване на нарушението – 09.07.2022г.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание
съгласно нормата на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е абсолютно определен – глоба в
размер на 300 лева.
5
По изложените съображения атакуваният електронен фиш следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, тъй като по делото е
изразено становище от процесуален представител на въззиваемата страна в
писмени бележки, като съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя С. Г. Г.
да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6172892, издаден от
СДВР, с който на С. Г. Г. е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя С. Г. Г. да заплати в полза на СДВР 80 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6