№ 10
гр. Перник , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20201700900056 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Предявена е молба от „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П. /уточнена с молба вх.
№ 415/29.01.2012г./ за откриване на производство и обявяване на дружеството в
несъстоятелност, поради свръхзадълженост, евентуално неплатежоспособност, произтичаща
от невъзможност за изпълнение на парични задължения в общ размер на 148 651,11 лв.,
както следва: задължения към Панайот Панайотов в размер на 13 831,11 лв. – вложени
парични средства за покриване на разходи на „Випнет“ ЕООД, произтичащи от подписани
на 07.12.2019г. и на 23.07.2019г. два броя записи на заповед; задължения към М. А. в размер
на 134 820 лв., от които 130 000 лв. главница, ведно със законната лихва от 13.07.2016г. до
окончателното изплащане, присъдени с вл. в сила решение по гр. д. № 2696/2018г. на РС -
П. и съд. разноски от 2340 лв. по гр. д. № 2696/2018г. на РС – П. и съд. разноски от 2480 лв.
по в.гр.д. № 567/2019г. на ОС – Перник. Свръхзадължеността, евентуално
неплатежоспособността на дружеството се обоснова с това, че дружеството не разполага с
имущество за покриване на горните задължения; не разполага с оборотен финансов ресурс и
е прекратено осъществяването на търговската му дейност; спряло е плащанията, като
невъзможността на длъжника да погаси изискуемите си задължения чрез наличните
краткотрайни и реално ликвидни активи е трайно състояние. Неплатежоспособността на
длъжника се обоснова и с установената презумпция по чл. 608, ал. 3 ТЗ /длъжникът е спрял
плащанията на горните задължения/. С оглед на което счита, че дружеството е изпаднало в
състояние на свръхзадълженост, евентуално неплатежоспособност и се иска да се обяви в
несъстоятелност в хипотезата на чл. 632, вр. чл. 629б ТЗ като съдът да определи началната
й дата. С първоначалната и последваща молба са представени документи с искане за
приемане като доказателства по делото, както и за допускане на икономическа експертиза с
поставени задачи.
По редовността и допустимостта на молбата:
1
Съдът намира, че подадената молба е редовна съгласно изискването на чл. 628, ал. 1 и
3 ТЗ.
Доказателствена тежест:
Въз основа на изложените в молбата фактически обстоятелства, съдът квалифицира
предявената молба с пр. осн. чл. 742, ал. 1 ТЗ и с евентуално пр. осн. чл. 608, ал. 1, т. 1,
предл. първо ТЗ.
В тежест на молителя е да установи свръхзадълженост на дружеството, т.е.
имуществото на капиталовото дружество не е достатъчно да покрие паричните му
задължения (краткосрочни и дългосрочни), евентуално неплатежоспособност на
дружеството, като и при двете предявени основания /свръхзадълженост - чл. 742, ал. 1 и
неплатежоспособност - чл. 608, ал. 1 ТЗ/ следва да са налице обективни трайни
икономически състояния на длъжника, водещо до обективна невъзможност предприятието
/влошаването на икономическото състояние на търговеца, имащо траен характер/ да поеме
своите краткосрочни задължения с наличните краткотрайни активи /действителната
ликвидност на активите, при това с реалната им, пазарна (а не балансова) стойност/ - чл.
742, ал. 1 ТЗ, респ. възможността му да изпълни посочените в чл. 608, ал. 1 ТЗ видове
изискуеми парични вземания, с оглед цялостното му финансово състояние към момента на
устните състезания, и началната й дата. Състоянието на неплатежоспособност на длъжника
се предполага и в случаите, в които не е изпълнено изцяло или частично което и да е от
съществуващите изискуеми парични вземания по чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ на длъжника, тъй
като това неизпълнение по силата на закона е приравнено на „спиране на плащанията“ - чл.
608, ал. 3 ТЗ.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените с молбите документи са относими и допустими,
поради което следва да се приемат като доказателства по делото. Изясняването на
обстоятелствата, включени в предмета на доказване по настоящото дело, предполага
необходимост и от специални знания за изследване на финансово-икономическото
състояние на дружеството в периода преди подаване на молбата на база на структурата на
активите и пасивите му и показателите за ликвидност и задлъжнялост, поради което
относимо и допустимо е искането за допускане на икономическа експертиза, като
разноските се възложат на молителя, в чиято тежест е установяването на тези обстоятелства.
Събирането на доказателства за посочените обстоятелства, включени в предмета на
доказване, включително чрез изслушване на счетоводна експертиза, предполага провеждане
на открито съдебно заседание в отклонение от правилото на чл. 629, ал. 1 ТЗ, но по арг. от
чл. 629, ал. 2 ТЗ откритото заседание следва да се проведе при закрити врата с участие на
молителя.
2
На установяване в производството подлежи и стойността на наличното имущество на
дружеството, поради което и за охраняване на публичния интерес с оглед действието на
решенията по чл. 630, ал. 1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с представените от молителя писмени
доказателства следва да бъдат събрани и служебно такива по реда на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ.
На осн. чл. 629, ал. 1 ТЗ молбата подлежи на обявяване в търговския регистър.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно препис от първоначалната и последваща молба вх. №
415/29.01.2012г. на „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П. за обявяване в Търговски
регистър към Агенция по вписванията.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с първоначалната
и последваща молба вх. № 415/29.01.2012г. на „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П.,
подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която въз основа на доказателствата
по делото, проверка в счетоводството на молителя „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П.
да даде заключение по задачите в молбата на дружеството, включително да даде заключение
и по следните задачи:
- надвишават ли пасивите на дружеството неговите активи, като се вземат предвид
всички парични задължения, включително и тези, на които не е настъпил падежът;
- да се посочи кое е последното плащане от дружеството, към кой кредитор и в какъв
размер;
- разполага ли дружеството с налично имущество (парични средства в касата или в
банкови сметки) достатъчно за покриване на началните разноски за текущото
възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността и какъв е
размерът на тези начални разноски (за период от 6 месеца до 1 година), като при
определянето им се съобрази с нормата на чл. 723 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв.,
вносим от молителя „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П. в 3-дневен срок от
съобщението по набирателната сметка на Окръжен съд - Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М. Б. - А., на което да се съобщят поставените задачи
и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал. 2
ГПК.
УКАЗВА на молителя „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П., че при невнасяне на
3
депозит, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 от ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенцията по вписванията служебна справка за недвижимите
имоти, вписани на името на „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П., както и за имотите,
прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до АВ се укаже, че справката
следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр. П.-отдел „Пътна полиция” служебна справка за
ППС, регистрирани на името на „Випнет“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. П., както и за ППС,
прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до ОД на МВР гр. П. се укаже,
че справката следва да бъде представена в 3-дневен срок от съобщението.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението, като
УКАЗВА, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен
доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание при закрити врата на
15.02.2021 г. от 11.00 часа, за когато да се призове молителят /на посочения съдебен адрес/,
като му се връчи препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4