РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. Пловдив , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20215300501057 по описа за 2021 година
Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите във вр.
с чл.422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД град Пловдив, ЕИК *********, чрез
юрисконсулт К. А., срещу решение №260557/23.02.2021 г., постановено по
гражданско дело №4053/2020 г. по описа на РС - Пловдив, V граждански
състав, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя против „Амбър
– КГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. Брезовско шосе № 176А,
искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД за признаване за
установено, че се дължат следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №686/2020 г. по
описа на ПРС, както следва: сумата от 7516.07 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на
установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електроенергия за периода от 02.05.2019 г. до
29.10.2019 г., и сумата от 137,79 лв. – обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода от 12.11.2019 г. до 16.01.2020 г., ведно със законна
лихва върху главницата от 17.01.2020 г. до окончателното изплащане.
1
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъдено да заплати на „Амбър – КГ“
ЕООД сумата от 825 лв. разноски по гр.д. №4053/2020 г. по описа на ПРС, и
сумата от 500 лв. – разноски по ч.гр.д. №686/2020 г. по описа на ПРС.
В жалбата се навеждат подробни съображения за неправилност и
необоснованост на съдебния акт. Иска се да се отмени решението и със сила
на пресъдено нещо да се установи съществуването на исковите претенции,
като им се присъдят и разноските за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, като се излагат съображения за нейната неоснователност и се иска
обжалваното решение да се потвърди, като се присъдят и разноските,
направени пред въззивната инстанция.
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение,
V граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства,
намира следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок,
изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ
на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се
констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на
правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и
допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по
предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца
твърдения и заявения петитум. Правилна е дадена материално – правната
квалификация на исковете. Налице са всички положителни и липсват
отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на решението.
Въззивната проверка за правилност се извършва на решението
само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият
състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни
материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично
направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания,
дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните,
съгласно правилата на чл.235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните
в жалбата въззивни основания, прие за установено следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание
чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът, в качеството си на
2
оператор на електроразпределителната мрежа съгласно разпоредбата на чл.88
от ЗЕ, осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределител-ната мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за
развитието на дадена територия като собственик на тази мрежа. В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
КЕВР е приел нови ПИКЕЕ, обн. в ДВ – бр. 35 от 30.04.2019 г., като с тях е
дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия. Съгласно
разпоредбите на сега действащите ПИКЕЕ, преизчисляването и
фактурирането се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, в случая „ЕР Юг“ ЕАД, към която е присъединен конкретния обект на
клиент. Съгласно ПИКЕЕ, на 08.11.2019 г. негови служители са извършили
проверка на обект с ИТН *** с адрес: гр. П., ул. ***, заведен по партидата на
ответника. При проверката е констатирано, че обектът е присъединен към
мрежата без кабел, без същия да бъде отчитан от монтиран електромер. По
този начин се сочи, че се захранвал посоченият обект, без консумираната ел.
енергия да се отчита от електромер и вследствие на това използваната
електрическа енергия до обекта не се отчита и заплаща. За тези действия
извършилите проверката лица са съставили констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от
29.10.2019 г., съобразен с разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, който е
съставен от представител на ищеца в присъствие на представител на
ответника и е подписан от него. Счита, че са налице предпоставките, описани
в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, като операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия на клиента.
Съгласно справка за коригиране на сметка, допълнително начисленото
количество електрическа енергия е в размер от 39744 kWh, като стойността
му е изчислена по определената от Комисията прогнозна цена на
електрическа енергия за покриване на технологични разходи на „ЕР Юг“ за
период от 180 дни, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ в размер от 7516.07 лв. с
ДДС. Издадена е фактура №82226418196/01.11.2019 г., която е изпратена по
електронен път на ответника с писмо от 18.11.2019 г., съгласно разпоредбата
на чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ. Поради забава в плащането е начислено и
обезщетение за забава в размер законната лихва. Моли се исковете да се
уважат. Претендират се разноски за заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва:
отразените в констативния протокол обстоятелства, както и, че е потребено
начисленото количество електрическа енергия на посочената стойност;
правното основание, на което ищецът се позовава, обосновавайки
основателността на допълнително начислените суми; наличието на ред за
уведомяване на клиента, както и качеството клиент на ответника; да е
собственик на проверявания имот, както и да е ползвал захранване за него.
3
Сочи, че липсва законова делегация за приемане на ПИКЕЕ, както оспорва
правилното определяне на периода на корекцията и наличие на неправомерно
присъединяване. Посочва, че е подал заявление за смяна на клиент до
ищцовото дружество на 19.06.2019 г., като моли това обстоятелство да се
отдели като безспорно с оглед предявена искова молба по друго дело, в което
това се признава от ищеца. В констативния протокол е отбелязано, че
проверката е извършена на адрес ул. ***, а ответното дружество не е
собственик, нито клиент за обект на този адрес към датата на изготвяне на
протокола. Посочената от ищеца дата на извършване на проверката не
съответства с отразената в констативния протокол. От отразеното в протокола
не става ясно по кой ред е следвало да се извърши преизчисляването, нито как
е определен периодът му. Към настоящия момент в общите условия все още
не е налице ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция. Не са
налице законоустановените предпоставки за корекции и допълнително
начисляване на електрическа енергия. Оспорва да е спазен реда за
уведомяване на клиентите за извършената корекция. Посочва, че СТИ са
собственост на ищеца и следователно той носи отговорност да ги поддържа в
изправност. Оспорва като неравноправни клаузите, уреждащи едностранна
корекция на сметки за електрическа енергия. Излага подробни съображения
във връзка с направените оспорвания и цитира съдебна практика. Моли
исковете да се отхвърлят. Претендира разноски.
Ищцовото дружество е оператор на електроразпределителна
мрежа по смисъла на §1, т.34б, б.А от ДР към ЗЕ ("Оператор на
разпределителна мрежа" е: а) лице - оператор на електроразпределителна
мрежа, включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което
осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието и на
дадена територия и за взаимовръзките и с други мрежи, както и за
осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива
разумни искания за разпределяне на електрическа енергия), а ответникът е
ползвател на мрежата в съответствие с §1, т.41а, б.а от ДР към ЗЕ ("Ползвател
на мрежата" е: а) физическо или юридическо лице - ползвател на
електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна
мрежа или снабдявано от такава мрежа).
Въз основа на събраните по делото доказателства от състава на
районния съд е прието, че от ответника е депозирано заявление за услуга –
смяна на клиент за обект на регулиран пазар, до „ЕВН ЕС“ ЕАД за обект –
склад, с адрес: гр. П., ул. ***, ИТН ***, на 19.06.2019 г. В него е посочено, че
ответникът подава заявлението в качеството си на едноличен собственик на
обекта с документ за собственост от 27.01.2009 г., като е заявил услуга,
свързана с доставка и продажба на електрическа енергия. Към заявлението е
4
приложена и декларация за достъп до електроразпределителната мрежа на
„ЕР Юг“ ЕАД от ответника с клиентски номер ***, с която е изразено
желание да получи достъп до електроразпределителната мрежа на „ЕР Юг“
ЕАД за същия обект, като е отбелязано, че достъпът е необходим за
постоянно захранване. В Приложение № 2 – заявление – декларация за
започване на продажба на електрическа енергия, изрично е посочено, че
консумираната ел. енергия за обекта ще се използва за стопански нужди.
Получаването на тези документи от ищцовото дружество е изрично признато.
Партидата е закрита на 01.07.2020 г. Изрично е посочено, че в периода от
02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. дружеството „ЕР Юг“ ЕАД не е било доставчик
на електрическа енергия за посочения обект, находящ се в гр. П., ул. ***.
С констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване от 29.10.2019 г., изготвен от А. К. - ел.
монтьор и А. Б., се установява, че е извършена проверка на измервателната
система на „Амбър КГ“ ЕООД в обект стопански двор в гр. Пловдив, ул. ***.
Посочва се, че протоколът е съставен в присъствието на Г. Т. – клиент.
Отразено е, че е уведомено МВР по телефона, но не е отразено на проверката
да е присъствал техен представител. Установява се, че е проверен електромер
с посочен фабричен номер, на който липсват показания. При проверката е
констатирано, че към захранващ кабел е присъединен проводник, без да се
измерва изразходената по него ел. енергия, като правилната схема е
възстановена.
В справката за коригиране на сметка е посочено, че е начислена
съгласно ПИКЕЕ - чл. 51, ал. 1 - за периода от 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г.
общо енергия за доначисляване 39744 кВтч на стойност 7516.07 лв. Въз
основа на тази справка е издадена фактура от 01.11.2019 г. с получател
ответното дружество на стойност 7516.07 лв. с ДДС. Във фактурата е
посочено, че сумата се дължи, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер №04007751 за периода 02.05.2019 г. - 29.10.2019 г.
В писмо до ответника, за което липсват данни да е получено, е
отразено, че при извършена проверка на мереното на електрическа енергия на
обект с ИТН *** на клиент с клиентски номер *** е констатирано от
служители на ЕР ЮГ ЕАД, че електромерът не отчита електрическа енергия,
за което е съставен констативен протокол. Сочи се, че това се дължи на
присъединен проводник преди мерене. Отразено е, че на основание чл. 51, ал.
1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от
02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. т.е. за 180 дни.
Правилно е виждането на районния съд, че, за да се уважи
исковата претенция, ищецът следва да установи претенциите си по основание
и размер – включително, че ответникът е клиент на ищцовото дружество, че
сумите са начислени на валидно правно основание - действащите ПИКЕЕ, че
5
процесната сума е определена съобразно констатираното при проверката
състояние на обекта, че е спазена процедурата по осъществяване на
едностранната корекция, реда за извършване на проверката, оформяне на
протокола и др., че е предвиден, съгласно нормативно установеното и
съответно спазен ред за уведомяване на клиента за едностранната корекция
на сметката, както и размера и периода, за които се отнася търсената сума.
След като се установи, че правилно е определен размера на сумата, е
необходимо да се докаже, че ответникът е изпаднал в забава, за какъв период,
респективно - размера на обезщетението за забавено плащане.
Качеството на ищеца като оператор на електроразпределителната
мрежа е от съществено значение за неговата материалноправна легитимация
за процесното вземане за корекция.
От една страна, според чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ (2019 г.)
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя
фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена на
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от същия този оператор.
Същевременно според чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ общите условия
на крайния снабдител съдържат задължително ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел. енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 от ЗЕ.
Налице е противоречие между чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ (2019
г.) и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ, защото според ЗЕ сумата по корекцията се
дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ (2019 г.) сумата се дължи
на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в
общите си условия ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл.15, ал.3
от ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степен, а
това в случая е чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ. Жалбоподателят не е
материалноправно легитимиран за процесното вземане за корекция, а такава
материално правна легитимация има крайният снабдител. В полза на това
разбиране е и факта, че съдебната практика на ВКС по чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ (2013 г.) беше, че сумата по корекцията се дължи на крайния
снабдител, като именно поради тази причина е издаден чл.98а, ал.2, т.6, б.а от
ЗЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В измененията на ЗЕ (ДВ, бр.41/21.05.19 г.),
с които е изменен чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ липсват други изменения на закона, от
6
които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а, ал.2, т.6, б.а от ЗЕ не
трябва вече да се прилага. При наличието на посочения текст, не може да се
приеме, че чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да
определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на
електроразпределителната мрежа, вместо на крайния снабдител.
Дори и само на това основание - липса на материалноправна
легитимация на ищеца да претендира процесната сума, искът се явява
неоснователен.
Отделно от това, констативният протокол е съставен на 29.10.2019
г. Към тази дата, както вече се отбеляза, действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от Комисията за енергийно и
водно регулиране, обн. ДВ, бр.35/30 април 2019 г.
Съгласно §1, т.13 от ДР на ПИКЕЕ "Неправомерно
присъединяване" е присъединяване на обект към електропреносната или
електроразпределителна- та мрежа, за който не е осъществена процедура за
присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ.
Правилен е извода на съда, че не се установява към датата на
извършване на проверката ответникът да е собственик или ползвател на
посочения в констативния протокол обект – стопански двор, находящ се в гр.
П., ул. ***, да е ползвал в него електрическа енергия, респективно – за него да
е възникнало задължение да заплаща такава. От приетите по делото писмени
доказателства, включително и признанието на ищеца в писмо от 15.12.2020 г.,
не се установява през периода, за който е доначислена електрическа енергия,
ответникът да е бил клиент на ищцовото дружество, а и да му е доставяна
такава през процесния период. Ищецът не е доказал наличието на
облигационна връзка – наличие на договор, по силата на който от „ЕР Юг“
ЕАД за процесния период от страна на ищеца е доставяна ел. енергия, че е
извършена проверка в имота, собственост на ответника, констатирано е
неправомерно свързване, като са налице основанията за коригиране на
сметката.
Както правилно е отбелязано от състава на районния съд,
установява се, че ответникът е собственик на имот в гр. П., ул. ***, но не и на
такъв в град Пловдив, ул. ***. Не е доказана идентичност на имотите, както и
фактите, отразени в протокола от 19.10.2019 г. Нещо повече – точно в
обратната посока е изявлението, приложено на л.72 от първоинстанционното
дело, жалбоподателят не е бил доставчик на ел. енергия в имота, собственост
на ответника. В тази насока са изложени подробни, обосновани и
законосъобразни съображения от първата инстанция, решението е правилно и
законосъобразно като краен резултат.
Въз основа на гореизложеното предявения иск е неоснователен и
7
недоказан и правилно е отхвърлен като такъв, ведно с акцесорния иск за
лихва. Жалбата е неоснователна, а решението на РС Пловдив – правилно и
законосъобразно, макар и по различни от изложените в него съображения,
като следва да се потвърди.
Разноски са поискани от жалбоподателя, но с оглед изхода на
делото не му се присъждат. На въззиваемата страна следва да се присъдят
направените за производството пред въззивната инстанция в размер на 720 лв.
за адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен
съд,V граждански състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №260557/23.02.2021 г.,
постановено по гражданско дело №4053/2020 г. по описа на РС - Пловдив, V
граждански състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на
„Амбър – КГ“ ЕООД сумата от 720 (седемстотин и двадесет) лв. разноски за
въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8