Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Пазарджик, 07.01.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 23.11.2020 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 515/2020 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
по жалба на О.С.А. ***, ЕГН ********** против НП № 20-0340-000193 ОТ 07.02.2020
год. на началника РУ МВР - Септември, с което на основание и за нарушение на чл.178
ал.1, т.7 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
Релевираните
в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална
незаконосъобразност на НП,
чиято отмяна се
иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща процесуален
представител, като не взема становище по съществото на спора.
Ответникът
по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител.
Заедно с преписката изпраща писмено становище
по съществото на спора, с което иска жалбата да се остави без уважение.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 14.01.2020г., около 09.10ч. в Община Белово, на
път Първи клас № 8, км 163+806, пътна отсечка гр.Белово - кв.“Малко Белово“, в
качеството си на длъжностно лице, отговарящо за поддръжката на гореспоменатия
участък от пътя, не е взел съответните мерки за отстраняване на леда от пътя и
последвалото от това заледяване на цялото пътно платно с дължина около 200
метра, като същото не било обработено с необходимата смес за това, поради което
в пътния участък настъпило ПТП с пострадало лице.
По този повод
против жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 351294 от 31.01.2020 год. Въз
основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя
на 28.02.2020 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на 06.03.2020г.,
т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима, като
подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя - св. Е.П. и св.Г.Д..
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е
основателна, но не по съображенията изложени в нея, а поради следното:
Съдът намира, че в
хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение /СПН/, водещо до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице до степен на невъзможност за неговото адекватно
упражняване, което е достатъчно основание за отмяна на НП. Това е така, защото
издадения акт и НП не отговарят на изискванията на чл.42, т.4 и съответно на
чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсва точно и ясно описание на извършеното нарушение,
както и на доказателствата, които го потвърждават. Казано с други думи, начинът
на описание на нарушението в АУАН и НП не дава възможност да се разбере ясно и
недвусмислено защо е ангажирана отговорността на жалбоподателя А..
Тук е мястото да се каже, че
нормата на
чл.178 ал. 1, т. 7 от ЗДП предвижда административнонаказателна
отговорност не за всеки субект, който е административнонаказателно отговорен.
Субект на това нарушение може да бъде само длъжностно лице, което не е взело своевременно мерки за отстраняване
или сигнализиране по установения начин на препятствие на пътя или неизправност
на пътните принадлежности, които могат да застрашат безопасността на движението. От това следва, че за да се
ангажира отговорността на конкретно лице за това нарушение трябва да е установено
на първо място неговото длъжностно качество, а на второ, че именно на него е
било възложено, било то по нормативен акта или с договор, вземането на
своевременните мерки в горния смисъл.
В ЗДвП и ЗАНН липсва легална
дефиниця на понятието „длъжностно лице“, но несъмнено с оглед нормата на чл.11
от ЗАНН , във всеки административнонаказателен процес следва да се ползва легалното
определение на понятието „длъжностно лице“, дадено в нормата на чл. 93, т. 1
от НК, а именно: „длъжностно лице е това, на което е възложено да
изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: служба в държавно
учреждение, ръководна работа или работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация,
друго юридическо лице или едноличен търговец,...“.
В конкретния казус обаче
нито в акта, нито в НП е посочено, описано, дори не е загатнато, защо се
приеме, че жалбоподателят А. има качеството на длъжностно лице, респ. откъде се
извлича това негово качество, а и от кои доказателства се установява това.
Всичко това е достатъчно НП
да се отмени, т.к. липсата на описание на съставомерни обективни признаци на
нарушението, а длъжностното качество на субекта е именно такъв, ограничава драстично
правото на защита. В тази хипотеза санкционираният субект е лишен от възможност
да разбере защо се приема, че именно той е бил отговорното длъжностно лице, а
от там и е лишен от възможност да оспорва този факт, като оборва обстоятелствата,
заради които евентуално се приема наличието на длъжностно качество.
Предвид горното и поради наличие на СПН,
обжалваното НП следва да бъде отменено.
Дори описаното СПН да бъде игнорирано, то е
налице и друго основание за отмяна на НП, а именно:
Не се спори по делото, че към описаните в
НП дата, час и място между Община Белово - като стопанин на инкриминирания общински път и
възложител от една страна и дружеството „Е.“ ООД, представлявано от управителя Г.С.Д.
- като изпълнител от друга, е бил сключен и е действал договор за възлагане на
обществена поръчка за „дейности по поддръжка на РПМ в рамките на населените
места в Община Белово“ от дата 18.09.2019г. По силата на този договор изпълнителят
е следвало да извършва дейности по поддръжка на републиканската пътна мрежа
/РПМ/ в рамките на населените места в Община Белово, включително и в процесния участъка от път I клас № 8 км.163+806, а една от тези дейности е била снегопочистване и
опесъчаване при зимни условия.
От приетото като писмено доказателство по
делото официално уведомително писмо от управителя на „Е.“ ООД става ясно, че
пряко отговорен за изпълнението на горепосочения договор е бил именно
представляващия дружеството Г.Д., а на жалбоподателя А. не е била възлагана
отговорност по изпълнението му.
Това се установи и от разпита на Г.Д. в
качеството на свидетел по делото. Той отново потвърди, че лично е бил отговорен
за изпълнението на договора по посочената обществена поръчка и не е делегирал
тази отговорност на никое друго длъжностно лице в дружеството, още по-малко на А..
Това пък се потвърди и от официалното
уведомително писмо от кмета на Община Белово, от което става ясно, че пред
Общината не са били предоставяни данни от страна на дружеството относно това
кое конкретно длъжностно лице ще е пряко отговорно за изпълнението на въпросния
договор.
От всичко това се налага единствено
възможният извод, че ако има извършено нарушение, то същото категорично не е било
извършено от страна на жалбоподателя А..
Това е следващото основание за отмяна на НП.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав,
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 20-0340-000193 ОТ 07.02.2020 год. на началника РУ МВР - Септември,
с което на О.С.А. ***, ЕГН **********, на основание чл.178 ал.1, т.7 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. /две
хиляди лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: