РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Перник, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Кристина Ант. И.а
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20241720106978 по описа за 2024 година
Производството по делото e образувано по искова молба на “Кюстендилска вода”
ЕООД, за установяване, че ответницата Ф. Р. П. дължи на ищцовото дружество цената на
услуга за доставена, отведена и пречистена вода за обект, находящ се в *****,
представляващ жилищна сграда, изградена в ******, пл. № 170, кв. 25, с площ 727 кв.м., с
парт. № *****, за периода 01.01.2022г. – 30.06.2023 г. в размер на 1655,28 лв., както и сумата
от 47,05 лв. – лихва за забава за периода 30.08.2023 г. – 16.11.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане
на вземането, след като ответницата е възразила срещу заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, издадена в полза на дружеството по ч. гр. д. № 51/2024 г. по описа на Районен съд -
Перник. Претендира се присъждането на разноски.
В исковата молба се твърди, че между водоснабдителното дружество и ответника
била налице облигационно връзка по повод предоставяне на ВиК услуги за имот, находящ се
в *****, с парт. № *****. Предоставянето на тези услуги се осъществявало при публично
известни общите условия, одобрени от КЕВР. Съществуващото правоотношение е
възникнало, поради качеството собственик на водоснабдения имот на ответницата още с
присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и
откриването на партида. Ответната страна имала качеството на потребители на ВиК услуги
и следвало да заплаща стойността на ползваните услуги в 30 – дневен срок след датата на
фактуриране.
1
Ответната страна в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор, с който оспорва иска, като
твърди, че не съществува облигационна връзка между страните и ответницата няма
качеството потребител на „ВиК“ услуги за процесния обект, доколкото не е собственик на
същия към релевантния период. Твърди се, че още през 2006 г. е прехвърлила правото си на
собственост върху имота.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства намира от
фактическа страна следното:
“Кюстендилска вода” ЕООД депозирало пред районния съд заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Ф. Р. П., отнасящо за вземанията, които
са предмет на настоящите искове. По повод на това е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 0051 по описа за 2024 г. на Пернишки районен съд.
Представени са по делото общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребители от ВиК оператора, карнет за извършени отчети на водомер, протокол от
12.06.23 г. и фактура № ********** от 31.07.23 г. , нот. акт по дело № 913/1982 г. и делото
нотариален акт № 37, том IV, рег. № 8402, дело № 37/2006 г.
На осн. чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК съдът е обявил на страните, че му е служебно известно,
че с Решение ОУ-09/11.08.2014г.на ДКЕВР са одобрени Общи условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите на ВиК оператора, публикувани във в."Новинар" на
21.08.2014г и в."Вяра" на 30.08.2014г. / централен и местен ежедневник/.
С протоколно определение от 19.02.25 г. е обявено за безспорно между страните и
ненуждаещо от доказване надлежното оповестяване на общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от оператор „ВиК ООД гр. Кюстендил, одобрени от КЕВР с
Решение № 40 от 23.06.2006г., както и наличието на открита партида на ответницата Ф. Р. П.
в дружеството за процесния имот към 2006г.
В чл. 63 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
оператор „ВиК ООД гр. Кюстендил, одобрени от КЕВР с Решение № 40 от 23.06.2006г., е
предвидено задължение за потребителя при промяна на собствеността да уведоми
дружеството, като поиска справка за задълженията си до разпоредителната сделка, да
заплати дължимите суми и закрие партидата си. Предвидено е, че при неизпълнение на това
задължение предишният собственик дължи дължимите се суми за имота след промяната на
собствеността до откриване на партида от новия собственик.
Видно от нот. акт № 14, дело № 913/1982 г. ответницата е придобила собствеността
върху процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане, като прехвърлителите са
запазили пожизнено право на ползване на имота.
Представен е по делото нотариален акт № 37, том IV, рег. № 8402, дело № 37/2006 г.,
на нот. Д.С., видно от който ответницата Ф. Р. П. прехвърля чрез продажба на С.П.С.
правото си на собственост върху ******, пл. № 170, кв. 25 по плана на *****, обл.
Кюстендил площ 727 кв.м., ведно с двуетажно масивно жилище с разгърната площ 93 кв.м.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
2
състав прави следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1
ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка за предоставяне
на ВиК услуги до процесния имот, както и че е изпълнил задължението си за реално
доставяне на ВиК услуги.
През исковия период отношенията между водоснабдителните предприятия и
потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, както и Закона за
регулиране на В и К услуги /ЗРВКУ/. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата, както и § 1, т. 2
от ДР на ЗРВКУ, потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в
сгради - етажна собственост. Следва да се посочи, че облигационна връзка може да възникни
и при подписването на договор за доставка на ВиК услуги, която хипотеза е приложима
както за собствениците и вещните ползватели, така и за наемателите на жилището.
От представения нотариален акт от ответницата се установи, че същата е прехвърлила
правото си на собственост върху процесния имот много години преди процесния период.
Няма доказателства тя да е имала качеството трето ползващо лице за процесния имот
в хипотезата на ТР № 2/17.05.2018 г. по тълк. дело № 2/2017 г. на ВКС, ОСГК (приложимо
по аналогия и към договорите за предоставяне на ВиК услуги при общи условия), като това
обстоятелство не се установява от факта на открита на името на ответницата партида в
ищцовото дружество, тъй като не се доказва това да е станало по нейна воля – липсва
представено заявление или молба с искане от ответника да бъде открита партида на негово
име, нито друг документ, който да обективира изразено от нея съгласие да ползва и заплаща
потребяваните услуги в имота след прехвърлянето на имота на трето лице.
Обстоятелството, че ответницата не е уведомила ищеца за извършената
разпоредителна сделка с процесния имот не дава основание да се приеме, че между страните
е продължило да съществува облигационно правоотношение по договор за предоставяне на
ВиК услуги за процесния имот. В този смисъл бездействието на ответника не може само
поради това да породи задължение на бившия собственик за заплащането на стойността на
услугите, които той въобще не е използвал. Възприемането на противното би било в пряко
противоречие с цитираните норми, които императивно уреждат кой е страна по
облигационното отношение с ВиК оператора, като меродавно е единствено притежанието на
вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване. Когато правото на
собственост върху водоснабден имот е прехвърлено, старият собственик на имота, на когото
е била доставяна вода и предоставяне ВиК услуги за битови нужди, не дължи цената на
доставената вода за периода, който следва изгубването на собствеността, включително ако в
нарушение на изискване за уведомяване титуляр по партидата, индивидуализираща
клиентите при доставчика, е останал предишният собственик на водоснабдения имот.
3
Неизпълненото задължение на бившия собственик на имота в 30 дневен срок да съобщи на
крайния снабдител за промените в собствеността (чл. 62 ОУ) може да породи вземане за
обезщетение на вреди. Неизпълненото задължение по чл. 62 от ОУ не квалифицира
ответникът-бивш собственик на имота като длъжник на вземането за цена на доставената в
имота вода. След изгубването на собствеността, тази доставка обективно не обслужва
"собствените битови нужди" на бившия собственик, а тези на новия – в този смисъл са
постановени по Решение № 205 от 28.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 439/2018 г., III г. о.,
Решение № 169 от 17.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 340/2020 г., III г. о., и др., които могат да
намерят приложение по аналогия.
С оглед на това, че по делото не се установява първата основна предпоставка за
уважаване на иска на ищеца да докаже, че за процесния период ответницата е била
клиент/потребител, на когото са предоставяне услуги по водоснабдяване, канализация и
пречистване на водите за битови нужди, то същият следва да се отхвърли като
неоснователен, без да е необходимо обсъждането по същество на останалите предпоставки
за уважаването му. Следва да се отхвърли и обусловеният иск за присъждане на обезщетение
за забава.
По разноските:
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати
направените разноски от ответника за адвокатски хонорар, чието заплащане е удостоверено
в представения договор за правна защита и съдействие. Настоящият състав съобразява от
една страна конкретно извършените от пълномощника на ответника процесуални действия,
а от друга най- новата практика на Съда на Европейския съюз, обективирана в Решение от
25 януари 2024 г по дело С-438/2022г по преюдициално запитване, отправено от Софийски
районен съд, както и практиката на националния съд, според която посочените в Наредба №
1/2004 г минимални размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено
като ориентир при определяне на възнагражденията, но без да са обвързващи за съда.
Възнаграждението подлежи на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги,
като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на
извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. Съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото и обема на осъществения в
производството труд от процесуалния представител на ответника, съдът намира, че
претендираният размер от 600 лв. адвокатско възнаграждение е прекомерен. Ето защо
наведеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно и следва да бъде уважено, като претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение следва да бъде намалено поради прекомерност до сумата от 400 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове от „Кюстендилска вода”
4
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Кюстендил, ул. “Цар
Освободител” № 15 срещу Ф. Р. П., ЕГН **********, с постоянен адрес *********, с които
се иска да се признае за установено, че ответната страна дължи на ищеца сумата в размер на
1655,28 лева- цената на услуга за доставена, отведена и пречистена вода за обект, находящ
се в *****, представляващ жилищна сграда, изградена в ******, пл. № 170, кв. 25, с площ
727 кв.м., с парт. № *****, за периода 01.01.2022г. – 30.06.2023 г., както и сумата от 47,05
лева – лихва за забава за периода 30.08.2023 г. – 16.11.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на
вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 51/2024
г. по описа на Районен съд - Перник.
ОСЪЖДА „Кюстендилска вода” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. Кюстендил, ул. “Цар Освободител” № 15 ДА ЗАПЛАТИ на Ф. Р. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес ********* на осн. чл. 78, ал.3 ГПК сумата в размер на 400 /
четиристотин/ лева – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 0051 по
описа за 2024 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към
него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5