РЕШЕНИЕ №
гр.Русе, 27.09.2019г.
...... Русенският окръжен
съд.... наказателна ... колегия в
публично заседание
на......пети септември........през двехиляди
и деветнадесета.....година в състав:
Председател: Милена Пейчева
Галина Магардичиян
Членове: Александър И.
при секретаря ………Иванка Венкова............................в присъствието на
прокурора
..............................като разгледа докладваното от ............... съдията Пейчева .....ВЧНД № 408..
по описа за
2019 г.,съобрази:
Производството
е по глава ХХІ от НПК.
Частният тъжител И.И. е
обжалвал присъда № 8/ 24.01. 2019г. на РРС, постановена по НЧХД № 1467/18 на
РРС, с която всеки един от подсъдимите М.Й.К. и Д.Й.К. е признат за невинни в
това на 01.05.2018г. в с.Н., обл.Р., в съучастие като
извършители помежду си да са причинили на И.Д.И. лека телесна повреда,
изразяваща се в болка и страдание, без разстройство на здравето, поради което и
на основание чл.304 от НПК са оправдани по обвинението по чл.130 ал.2 от НК. Отхвърлен
е изцяло предявеният граждански иск срещу двамата подсъдими, за солидарно
заплащане на сумата 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди. На тъжителят са възложени направените по делото разноски.
В жалбата се развиват оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на присъдата, постановяването й при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на
оправдателната присъда изцяла, постановяване на
осъдителна такава и уважаване на предявения граждански иск в пълен размер.
Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията от тъжителя и
неговия упълномощен повереник адв.Д.С.
от РАК.
Подсъдимите
и техния упълномощен защитник адв.В.В. от РАК, считат присъдата за законосъобразна и правилна и
молят да бъде потвърдена.
Като
прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна
проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:
Жалбата е основателна, в частта й за допуснати съществени
процесуални нарушения, но по съображения различни от наведените в жалбата.
На първо място следва да се отбележи, че са неоснователни
твърденията на страните, че неправилно първата инстанция е отказала да обедини
настоящето дело с това по НЧХД № 1188/18 на РРС.
Двете дела са образувани
за един и същи случай и са между едни и същи страни, като по настоящето тъжител
е И.И., а подсъдими са братята К., докато по другото
дело тъжители са М.К. и Д.К., а подсъдим е И.Д.И.. Настоящето производство пред
първата инстанция е започнало по частна тъжба от И., която е подадена по НЧХД №
1188/18 по описа на РРС, като отговор и възражение на подсъдимия по това дело- И.И. и към него момент е можело да се счете, че се е касаело именно за възражение или за искане за приложение
на института на реторсията по НЧХД № 1188/18 на РРС.
Но доколкото първата инстанция е преценила, че се касае за отделна тъжба и е
образувано отделно производство, тези две, вече образувани отделни производства,
не биха могли да се обединят понастоящем в едно. Това е така, тъй като в
противен случай, в едно обединено дело би се стигнало до това, едни и същи лица
да имат едновременно качеството на подсъдими и на тъжител, което е процесуално недопустимо.
С оглед изложеното, в конкретния случай
са се развили две отделни наказателни производства от частен характер и тяхното
обединяване понастоящем е невъзможно, тъй като няма предвидени процесуални
правила за това в НПК /за разлика от ГПК/, напротив има забрана едно и също
лице да има едновременно две различни качества в един и същи процес.
По делото са допуснати други процесуални нарушения- частична
липса на мотиви и доводи в мотивите, които не кореспондират с обективните данни
по делото.
По делото е безспорно установено, че на посочената дата и
място между тъжителя от една страна и двамата подсъдими от друга е имало
конфликт, както и повода за този конфликт- несъгласие с извършените ремонти
дейности в къщата на тъжителя. Безспорно е установено също, че подс.Д.К. няма получени телесни увреждания от този конфликта;
подс.М.К. има получени такива, подробно описани в
СМЕ; тъжителят И.И. също има получени телесни увреждания,
подробно описани в СМЕ. Категорично е установено също, че няма очевидци на
случилото се в една от стаите на къщата на тъжителя в с.Н., където е ескарлирал конфликта исе е
стигнало до приичняване на посоечинет
телесин уврежадния на старните.
Относно конкретното протичане на конфликта- блъскане,
нанасяне на удари, вследствие на които посочените лица са получили установените
телесин увреждания, по делото са събрани две групи
гласни доказателства, които са противоречиви и такива на заинтересовани от
изхода на делото лица. При това положение първата инстанция е следвало да даде
приоритет на СМЕ-зи и прецизно да анализира гласните
доказателства, съобразно тези обективни находки и начина, по който са получени.
Това не е сторено от районният съд.
Районният съд е приел, че тъжителят се е насочил към подс.М.К. и го е ударил с юмрук , без да е конкретизирано
къде, но явно в лицето в лявата част на брадата, в каквато насока са обясненията
на подсъдимия. В същото време СМУ и СМЕ на подс.М.К.
не са констатирали такива увреждания от удар с юмрук в лицето. Това поставя под
съмнение обясненията на подсъдимия в тази им част, води до неяснота в мотивите
на съда и липса на конкретни такива защо
и въз основа на кои доказателства е прието за установено това обстоятелство.
Съдът е приел, че получените от тъжителя увреждания
отговарят да са получени при падане от собствен ръст и удари с ръце. В същото
време от СМЕ на тъжителя е видно, че той
е получил наранявания, както в челюстта в дясно, по дясна ушна мина и зад нея –
в окомнетата част на главата, така и в по левия
лакът. Тъй като тези наранявания са както в дясната част на тялото ,така и в
лявата, не е изяснен въпроса кои от тях са получени при падане и кои вследствие
нанесени удари, което води до неяснота в мотивите на съда и липса на конкретни
такива за тези обстоятелства.
Незаконосъобразен и неправилен е извода на решаващия съд,
че щом подс.М.К.
е получил наранявания по-тежки от тези на тъжителя, не може да се направи извода,
че тези наранявания са получени по описания в тъжбата начин. Различната тежест
на увежданията не доказва по никакъв начин механизма
на получаването им, нито е основание за отхвърляне на дадена теза или за
кредитиране на друга.
Посочените обстоятелства не са съобразени от първата
инстанция, останали са извън необходимия анализ на събраните по делото доказателства.
Налице е частична липса на мотиви, която е приравнена на пълна такава, което прави
невъзможно въззивната инстанция да провери по същество обоснована и правилна ли
е обжалваната присъда или не. Касае се за допуснати съществени процесуални
нарушения, неостраними в настоящето производство,
което има за същински предмет проверката на правилността или не на вече
формирана, ясно, изчерпателно и в съответствие с доказателствата изразена по
делото воля на първата инстанция. Въпреки че въззивната инстанция е такава по
същество, не правилно би било за първи и последен път пред окръжния съд да се
изясняват фактите по делото и да се формират мотиви, които да заместват тези на
първата инстанция, тъй като в този случай производството би се превърнало в едноинстанционно, предвид невъзможността за касационен
контрол на въззивни присъди по дела от частен
характер.
Това нарушение не може да бъде отстранено от настоящата
инстанция, поради което присъдата следва да бъде отменена и делото върнато за
ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Мотивиран така и на осн.чл.334
т.1 от НПК,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 8/24.01.2019г. на Русенския
районен съд,постановена по НЧХД № 1467/18 на РРС и ВРЪЩА делото на
Русенския районен съд за ново
разглеждане.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: