№ 117116
гр. София, 24.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110144716 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 128, т. 1 и 2
ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение от заявителя
„А1 България“ АД срещу длъжницата М. Х. Н..
Установява се, че заявлението е нередовно – не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4, 5 и 6 ГПК и чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като:
1. съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на искова
молба с електронен подпис пълномощното да е представено електронно
заверено от представител, а същото или следва лично да се представи пред
служител на съда, който да удостовери верността на документа, или да
съдържа електронен печат на упълномощителя и електронно удостоверение
за време, като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за
представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК),
2. не е посочено за телекомуникационни услуги, ползвани с какъв номер
или потребителско име, се претендира плащане, а липсата на тази
информация сериозно затруднява ответника да прецени дължи ли нещо и
дали да възрази,
3. вземането за законна лихва за забава за периода преди сезиране на
съда следва да се раздели на две за всеки вид претендирано вземане – цена за
съобщителни услуги и неустойка, като се посочи конкретен период на
вземането на лихва, който започва с първата дата на първото вземане от
съответния вид от посочените две по-горе, независимо, че тогава не цялото
задължение е било изискуемо,
и поради това молбата следва да се остави без движение, като се дадат
указания за отстраняване на нередовностите, а също така и да се дадат
указания на адвокатите занапред да прецизират винаги вземанията за лихва и
за цена за мобилни услуги по начина, посочен от съда, тъй като в противен
случай затормозяват работата на съда с писане на указания, което се явява
1
излишно.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление с вх. № 2904/01.08.2023 г.,
подадено от името на „А1 България“ АД в Районен съд – Самоков.
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на заявителя „А1
България“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане:
1. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно)
на адв. Гефен със саморъчен подпис на органен представител на
упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал.
1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено
лично от упълномощителя и с негов подпис;
2. за кой мобилен номер (или адрес на ползване на услуги или
потребителско име) се претендира плащане за телекомуникационни услуги, и
3. да се конкретизира сумата и периода на начисляване на лихва за
забава за всяка от двете претендирани главници (за телекомуникационни
услуги и неустойка), като посочи като начална дата първата такава, от която е
начислявана лихва (независимо, че вземанията се дължат на вноски и някои
от последващите вноски са с по-късен падеж).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ заявлението ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на адв. М., че при подаване на последващи заявления до 28.
състав на Софийския районен съд следва да индивидуализира вземанията
по всеки ползван мобилен номер поотделно, както и да индивидуализира
размера и периодите на търсената лихва за забава за всеки вид вземане (цена
за телекомуникационни услуги, цена за устройства, неустойка) поотделно с
посочване на първа дата, от която се дължи лихва (независимо дали вземането
е на повече от една вноска), и сума на вземането за лихва върху всяко отделно
перо от трите посочени (цена за услуги, цена за телефон, неустойки).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът може да наложи на адв. Л. М. ГЛОБА
по
чл. 89, т. 2 ГПК, тъй като с неизпълнението на указанията бави работата на
съда.
УКАЗВА на ищеца, че ако промени адреса си за повече от 30 дена
следва да уведоми писмено съда за нов адрес в България, където да се
получават съобщения за него, като ако не го направи, съобщенията ще се
прилагат по делото и ще се смятат връчени (чл. 40 и 41 ГПК).
Разпореждането не подлежи на обжалване. Да се изпрати на заявителя
чрез адв. М., както и на адреса на управлението му.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3