№ 64
гр. К., 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20251850200121 по описа за 2025 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. Д. Д., от гр. Г., срещу Наказателно
постановление 25-0286-000109 от 07.05.25 г., издадено от началник на РУ- К.,
с което на жалбоподателя са наложени административни наказания на
основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 50 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на
чл. 103 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. А., който отправя искане да се отмени процесното
НП, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Претендира
присъждането на разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно
уведомен не се явява, не се представлява.
РП- К., редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице, което има
1
право на жалба, срещу акт подлежащ на въззивен контрол, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се установи, че на 05.04.25 г., около 19,50 часа, на
територията на община К., ведомствен път МДЗ Б., преди разклона за село
Б./SFO1402/, в хода на извършвана проверка на водача на лек автмобил
„Фолкфаген“, модел „Голф“, рег. №*****, собственост на А.Б. Д.а, от гр. Г., Н.
Д./жалбоподател/ Д., осуетява извършването на проверка от авто- патрул 900,
в състав от ст.полицай С. и ст.полицай М., като тръгва рязко с автомобила и
ускорява движението си в посока гр. К.. Водачът е бил сам в автомобила.
В тази връзка на 09.04.25 г. свид. А. Н. съставил акт за установяване на
административно нарушение №665253 срещу жалбоподателя за това, че като
водач на моторно превозно средство, осуетил извършването на проверка.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП 25-0286-
000109/07.05.25г. от началник РУ- К., с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – „глоба“
в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови
решението си съдът следва да обсъди наличието на административно
нарушение, доказателствата относно субекта на административното
нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН 665253, който е съставен от мл.автоконтрольор при РУ- К., в
съответствие с материалната и териториална компетентност на същия,
съгласно чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 ЗДвП и Заповед № 8121з-
1632/02.12.21 г. Въз основа на него е издадено и процесното НП, което също е
съставено от надлежно оправомощено лице, съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12.
Не се констатират нарушения на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН, относно съставянето на АУАН и издаването на НП.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя са
наложени административни наказания на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
– „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
2
срок от 1 месец за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена
и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на
административно нарушение, поради което отговорността на жалбоподателя е
ангажирана правилно.
Същият осуетява извършването на проверка от полицейските
служители като без тяхното разрешение, докато трае същата тръгва в
неизвестна посока.
От доказателствата по делото сред които са показанията на
полицейските служители свид. С. и свид. М., работещи към РУ- К., които
съдът кредитира в тяхната цялост като логични, непротиворечиви с
останалите доказателства по делото и не на последно място относими към
предмета на делото, се установява, че нарушението е осъществено виновно от
жалбоподателят. С показанията на посочените свидетели се установяват факти
около времето, мястото и не на последно място какво точно е било
поведението на жалбоподателя преди и по време на извършване на
проверката.
Свидетелските показания кореспондират и с писмените доказателства
по делото сред които са изготвените докладни записки, снети сведения,
приобщени заповеди и длъжностни характеристики, съдържанието на които
не беше оспорено в хода на съдебното производство.
Установява се от съдържанието на АУАН и НП, че на процесната дата
със своето действие, жалбоподателят е осуетил извършването на
полицейската проверка в цялост
При това положение и според съда правилно е била ангажирана
административната отговорност на жалбоподателя, като му е бил съставен
АУАН, като съвсем точно е посочена правната квалификация на извършеното
по чл. 103 от ЗДвП, като е регламентирано, че следва да изпълнява указанията
на полицейските служители до приключване на проверката.
Съответна на нарушената разпоредба е санкционната такава на чл.
175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, съгласно която се налагат наказания „глоба“ и
„лишаване от право да управлява МПС“ на този, който осуети извършването
на проверка от органите за контрол.
3
В случая с оглед вида и тежестта на нарушението, времето и начина на
осъществяването му, съдът намира, че правилно е определено наказанието
„глоба“, както и наказанието „лишаване от право за управление на МПС“.
Следва да се посочи, че и двете наказания са определени съобразно
предвидения в закона минимален размер, а именно „глоба“ в размер на 50 лева
и ЛПУМПС за срок от 1 година.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания
случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
защото не касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с други подобни случай.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. №
1/2005 г. на ВКС, преценката „маловажност на случая“ подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на
преценката на чл. 28 от ЗАНН, а тълкувателните решения са задължителни за
органите на съдебната власт на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ.
Гореизложеното налага задължение за съда да провери дали са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за
определяне кое деяние следва да се счита маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, но при определяне на наказанието, наказващия орган следва да
изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на нарушителя
и тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат
разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е
предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този,
при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от
съответния вид. Определяща е степента на обществена опасност на
нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно увредените
отношения.
Целта на ЗДвП е да се опазят животът и здравето на участниците в
движението по пътищата, да се улесни тяхното придвижване, да се опазят
4
имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от
замърсяването от моторните превозни средства. Предвид този факт,
законодателят е предвидил наказания за всички нарушения на установените
правила. Настоящия съдебен състав съобразявайки обстоятелството, че
нарушението по чл. 103 от ЗДвП е формално и признаците на състава му не
изискват настъпването на определен вредоносен резултат, намира, че
деянието не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Само по себе си това обстоятелство не води до извод, че
обществената опасност от деянието е незначителна, тъй като същото не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. За
осъществяване на нарушението е достатъчно от обективна страна наказаното
лице да не е изпълнило задължението си да изпълнява разпорежданията на
представителя на службата за контрол. Имайки предвид вида на нарушението
и че същото касае конкретно нарушение, то съдът намира за ирелевантно по
делото обстоятелството, че от деянието не са нанесени щети на държавата и
на трети лица. Поради което и в настоящия случай разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН не може да бъде приложена, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на посочената законова
норма.
Предвид на това, съдът не намери основание за редуциране на размера
на наложената „глоба“ и ЛПУМПС, като счете, че същите са съобразени с
нарушението и са подходящи за постигане на целите на наказанието.
За пълнота следва да се отбележи, че не е допуснато и СПН на
процесуалните правили при изготвяне на АУАН, доколкото при неговото
съставяне, същото е било подписано от един свидетел, който не е бил
очевидец. В настоящия случай, съдът намира, че е приложима разпоредбата
на чл.40, ал.4 ЗАНН, която регламентира съставянето на АУАН в отсъствието
на свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи. Данните по делото сочат, че санкционираното нарушение е
установено в рамките на административна проверка, по която е бил изготвен
официален документ, от длъжностно лице/очевидец/ във връзка с неговите
служебни задължения, а именно ДЗ с рег.№286р-3907/25г. по описа на РУ- К..
С оглед гореизложеното, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0286-000109 от
07.05.25 г., издадено от началник на РУ- К., с което на Н. Д. Д.,
ЕГН********** са наложени административни наказания на основание чл.
175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София област по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6