Определение по дело №1958/2020 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 2008
Дата: 13 октомври 2020 г.
Съдия: Галя Димитрова Русева
Дело: 20207040701958
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 17 септември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2008

 

гр. Бургас, 13.10.2020 г.

Бургаски административен съд, ХХІІІ състав, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                        Председател:  Галя Русева

 

като разгледа докладваното от съдия Русева адм.дело № 1958 по описа на съда за 2020 година, взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК и е образувано по жалба, уточнена в молба вх.№ 8571/07.10.2020 г., на държавата, чрез министъра на земеделието, храните и горите, като процесуален субституент на осн.чл.27, ал.6 от Закона за горите, против Заповед № 18-6924-28.07.2020 г. на началник на СГКК Бургас, с която е одобрено изменение на КККР на гр. Бургас за ПИ с идентификатор № 07079.11.262, ПИ с идентификатор 07079.11.547, сграда с идентификатор № 07079.11.547.1, ПИ с идентификатор № 07079.11.548, одобрена със Заповед № РД 18.9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК по отношение на ПИ с идентификатор № 07079.11.262 и съгласно скица-проект № 15-588179-06.07.2020 г., състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР, а именно: ПИ с идентификатор 07079.11.547, ПИ с идентификатор 07079.11.548, ПИ с идентификатор 07079.11.547.1, промяна в границите на ПИ с идентификатор 07079.11.262 и промени в данните за собственост и собственици за ПИ с идентификатор 07079.11.547, ПИ с идентификатор 07079.11.548, ПИ с идентификатор 07079.11.547.1.

            В жалбата се сочи незаконосъобразност на оспорения административен акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, като се твърди, че неправомерно, под формата на коригиране на явна фактическа грешка /каквато не е била налице/, без спазване на разпоредбите на Закона за горите, са променени данните за собствеността на горски територии, публична държавна собственост, като е променен видът и начинът им на трайно ползване и по този начин е облагодетелствано частно лице. Сочи се, че посоченият ПИ 07079.11.262 по КККР на гр. Бургас е горска територия, публична държавна собственост, с площ от 51811 кв.м., като в площта му попадала и част от защитената местност „Ченгене скеле“, обявена със Заповед № РД-419/14.11.1995 г. на МОН, а процесният ПИ е част от защитена зона „Залив Ченгене скеле“ с идентификационен код BG 0000242 от екологична мрежа Натура 2000, одобрена със Заповед № РД-513/22.08.2008 г. на МОСВ. Твърди се, че новообразуваният ПИ 07079.11.547 представлява част от тази защитена зона, публична държавна собственост, която, предвид преминаващото през нея линейно съоръжение, е с учреден сервитут по Закона за енергетиката, както и че собствеността, вида територия и промяната на начина й на трайно ползване следва да бъдат извършени при спазване разпоредбите на ЗГ и ЗДС, което в случая не е сторено. Сочи се, че незаконосъобразно и в нарушение на чл.74, ал.1 ЗГ е променен начинът на трайно ползване на имота от „друг вид дървопроизводителна гора“ на „ниско застрояване“, както и видът на собствеността – от „държавна публична“ в собственост на физическо лице; видът територия е променен от „горска“ в „урбанизирана“, без да е налице решение на МС по предложение на министъра на ЗХГ и без да е с цел строителство на обекти, държавна или общинска собственост. Твърди се и нарушение на процедурата за оценка на промяната на предназначението по реда на Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии и на тази, уредена в чл.79 ЗГ. Отделно от това, сочи се, че новообособеният ПИ 07079.11.548 е с площ от 10 кв.м. и е предвиден да остане горска територия – публична държавна собственост, а малката му площ не отговаря на изискванията за гора по чл.2, ал.1, т.1 ЗГ и фактът, че не граничи с други държавни горски имоти, прави стопанисването му от държавата невъзможно. Твърди се, че заявителят Г.Й. Л.не доказва собственически права върху имот в землището на гр. Бургас, и че горските територии в новообразувания ПИ 07079.11.547 се владеят не по установения в ЗГ ред, без учредяване право на ползване, отдаване под наем или промяна на предназначението на тези земи. Сочи се ,че промяната на данните за собственост и собственици за ПИ с идентификатор 07079.11.548 и за ПИ с идентификатор 07079.11.262 е в противоречие с особените разпоредби на ЗВСГЗГФ. Сочи се несъответствие в одобряването на плана за земеразделяне на с. Маринка, Общ. Бургас, плана за земеразделяне на кв. Крайморие, гр. Бургас, от една страна, с плана на новообразуваните имоти въз основа на актове по §4 ЗСПЗЗ за м. „Черниците-Училищното“, землище на с. Маринка, Общ. Бургас, и с плана за земеразделяне от 06.07.2005 г., издаден от ОСЗГ Бургас. Твърди се, че не става ясно от процесната заповед с кой от плановете е допусната ЯФГ, още повече че съгласно чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ, засегнатите от такива грешки лица следва да се обезщетят по реда на чл.10б, ал.1.  Сочи се също, че новият обект с идентификатор № 07079.11.547, образуван от ПИ 07079.11.262, е с начин на трайно ползване „ниско застрояване“, което е недопустимо съгласно чл.61 от наредба № РД-02-20-5/05.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, при липса на влязъл в сила административен акт на компетентен орган за промяна на това предназначение по реда на ЗГ. Сочи се и нарушение на чл.12, ал.2 ЗУТ, като се обосновава, че в случая изобщо не е предвидено застрояване на ПИ с идентификатор № 07079.11.547 и № 07079.11.547.1 с влязъл в сила ПУП, че видът на територията за ПИ 07079.11.547 следва да остане „горска“, а в имота има нанесена сграда, собственост на заявителя Л.. Иска се отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна, постановена при неизяснена фактическа обстановка, без наличие на нормативно установените предпоставки за това, в противоречие с целта на закона и в нарушение на съдопроизводствените правила.

           Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемането му. В придружително писмо е изразил писмено становище за неоснователност и недопустимост на жалбата. Не сочи други доказателства.

           При проверката по реда на чл. 158, ал.1 от АПК, съдът констатира, че жалбата е редовна и че отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК, както и че е подадена при наличие на правен интерес – жалбоподателят е заинтересовано лице по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗКИР.

           Ето защо, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з. с призоваване на страните, които на осн. чл.154 вр. чл.153 АПК съдът е длъжен да конституира служебно.

           По делото следва да бъде допусната административната преписка по издаването на оспорения акт.

           Мотивиран от изложеното и на осн.чл.154 и чл.157 АПК, Бургаският административен съд

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

           КОНСТИТУИРА в производството по делото следните страни:

           - жалбоподател – държавата, чрез министъра на земеделието, храните и горите;

- органът, издал административния акт /ответник по жалбата/ – началник на СГКК Бургас;

- заинтересованата страна Г. Й. Л..

НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2020 г. от 13.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

           ДОПУСКА като доказателство по делото административната преписка по издаването на Заповед № 18-6924-28.07.2020 г. на началник на СГКК Бургас.

            ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от жалбата, молбата-уточнение и приложенията към тях, на административния орган и на заинтересованата страна, като им се укаже правото да подадат писмен отговор в 14-дневен срок.

            СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съгласно изложеното по-горе.

 На основание чл. 163, ал. 3 АПК съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни последици, а именно – че изменението в КККР засяга неправомерно правото му на собственост и че са нарушени особените разпоредби на ЗГ.

 На основание чл. 170, ал. 1 от АПК съдът УКАЗВА на ответника, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, а именно – че в случая е налице посоченото в заповедта фактическо и правно основание за изменение на КККР на осн.чл.51, ал.1, т.3 ЗКИР, т.е. явна фактическа грешка.

 

         Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                            СЪДИЯ: