Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260189

 

24.09.2020 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 26.08.2020 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Н. Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 2882 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „М-КОМЕРС ГРУП”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Цар Асен“ №12, етаж 3, ап.6, представлявано от А.К.Д., ЕГН **********.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №491516-F529968/21.01.2020 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2, изр.2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите) (Наредбата) във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане за неговата отмяна като недоказано, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на процесното НП. Отправя се искане за присъждане на разноски.

 

            ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е получено лично от упълномощено лице на 17.06.2020 г., видно от разписката, която е неразделна част от постановлението. Жалбата е постъпила при наказващия орган на 19.06.2020 г. с вх.№ИТ-00-4859/19.06.2020 г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 30.11.2019 г. в 19:02 часа в търговски обект, представляващ зеленчуков магазин, находящ се в гр.Бургас, улица „Гладстон“ №78, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена проверка. Н.Д. и Т.Г.(инспектори по приходите при ЦУ на НАП) извършили проверка. При изведен съкратен отчет на фискалната памет на намиращото се устройство било установено, че предлаганите в обекта стоки били регистрирани в два департамента: „ПЛОД ЗЕЛЕНЧУК“ и „ДРУГИ“. Била извършена и контролна покупка. В същото време било установено, че в обекта се предлагат плодове, зеленчужи, лютеница, безалкохолни и алкохолни напитки, подправки и ядки.

За извършената проверка бил съставен протокол №0310799/30.11.2019 г. (л.л.9-13 от делото).

В резултат на посоченото и на 04.12.2019 г. в гр.Бургас и в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Н.Д. съставил против дружеството-жалбоподател Акт №F529968/04.12.2019 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Т.Г..

Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че в стопанисвания от дружеството обект на 30.11.2019 г. били регистрирани два департамента, с което не ставало явно наименованието на продаваните стоки. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, а на друго място в АУАН – по чл.26, ал.1, т.5 във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС.

На същата дата и срещу подпис, на управителя на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН не са посочени.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не било депозирано възражение или такова не е приложено в изпратената на съда преписка.

На 21.01.2020 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид. Както в АУАН нарушението е посочено с две различни квалификации: чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, както и чл.26, ал.1, т.5 във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС.

На 17.06.2020 г. на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4 НПК – на 19.06.2020 г., в ТД на НАП – Бургас била подадена процесната жалба с вх.№ИТ-00-4859/19.06.2020 г.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

            АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК.

            Налице е обаче нарушение в АУАН и процесното НП, представляващо основание за отмяна на последното. Както се посочи по-горе квалификацията на нарушението по АУАН и НП е отразена по два различни начина: чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, както и чл.26, ал.1, т.5 във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС.

            Според чл.26, ал.1, т.5 от Наредбата фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица.

Според чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата (в редакцията ѝ към 30.11.2019 г.) фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

Наличието да две напълно различни квалификации на вмененото нарушение последователно в АУАН и в НП представлява сериозно нарушение на правото на защита на дружеството-жалбоподател, както и вътрешно неотстранимо в съдебната фаза противоречие в двата акта на проверяващия и наказващия орган. Това нарушение не е отстранено в НП по реда на чл.53, ал.2 ЗАНН с уточняване на правилната квалификация на вмененото нарушение.

При посоченото дотук настоящия състав намира, че следва процесното НП да бъде отменено.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №491516-F529968/21.01.2020 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2, изр.2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност

на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „М-КОМЕРС ГРУП”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Цар Асен“ №12, етаж 3, ап.6, представлявано от А.К.Д., ЕГН **********,

е наложено административно наказание

по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:__/п/

Вярно с оригинала:

ММ