Решение по дело №345/2019 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 184
Дата: 19 април 2019 г. (в сила от 27 юни 2019 г.)
Съдия: Димитрина Николова
Дело: 20191630200345
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 февруари 2019 г.

Съдържание на акта

№ 184 / 19.4.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.МОНТАНА, 19.04.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана……........четвърти наказателен състав в публично заседание на  22 март през две хиляди и деветнадесета година.........….……………...........................................................……в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА

                                                    

при секретаря Гинка Митова....….……..………………и в присъствието на прокурора...........…...............……….…....…..като разгледа докладваното от съдията Николова.............………......….……….….АН дело 345 по описа за 2019г…............………………....и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

           Съдът е сезиран с жалба от  Е.И. А.- Х. xxx против Електронен Фиш серия К № 1764196 на ОД на МВР – Монтана от 17.09.2016г., с който на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от с.з..

 В жалбата се излагат съображения, че фишът е неправилен и се иска отмяната му, тъй като жалбоподателката не е извършила вмененото и нарушение. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.  Делото се разгледа при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото С. писмени.

          Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на жалбоподателя посочени в жалбата, намира за установено следното:

          Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН  в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

          Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

          Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че на дата 17.09.2016г. в 10.13 часа, монтираната на РП 2, клас 81 при км.96.988 стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIK ERS-400 с ID №003059047В8D заснела снимка  /л. от делото/, на която е видно черно - бяло фотографско изображение на лек автомобил марка „Л.”, модел „З”, с ДК № С. 2. К., заснет  отзад с фиксирана и отразена скорост на движение от 92 км/ час при максимално допустима за извън населено място – 60 км/ч.

Въз основа на посочената снимка и данни относно собственика на автомобила от Централна база - КАТ /л.5 от делото/, било установено, че собственик на МПС е Р. Л. В. от град София, който на 01.09.2016г. упълномощил  Е.И. А.- Х., жалбоподател в настоящето производство да управлява автомобила, арг. пълномощно лист 11 от делото. Предвид на това именно на жалбоподателката е издаден и ЕФ.

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

          Жалбоподателката Е.И. А. - Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, тъй като на 17.09.2016г. в 10.13 часа, монтираната на РП 2, клас 81 при км.96.988 стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIK ERS-400 с ID №003059047В8D заснела снимка  /л.5а от делото/, на която е видно черно - бяло фотографско изображение на лек автомобил марка „Л.”, модел „З”, с ДК № С. 2. К., заснет  отзад с фиксирана и отразена скорост на движение от 92 км/ час при максимално допустима за извън населено място – 60 км/ч.

От субективна страна, жалбоподателката е действала с при пряк умисъл – съзнавала е ограничението на скоростта, знаела е, че не следва да го превишава, но въпреки това управлявала автомобила със скорост над разрешените норми. Наказанието за нарушението е правилно индивидуализирано, което предпоставя потвърждаване на електронния фиш.

Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител, като в тази връзка оплакванията за недоказаност авторството на нарушението С. неоснователни.

        Законодателят е предвидил в чл. 189 ал. 5 ЗДвП - 14-дневен срок, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Предоставянето на декларацията от собственика на автомобила е именно изпълнение на тази предоставена законова възможност. В случая жалбоподателката в настоящето производство не е подала до наказващият орган доказателства, от които е видно, че на въпросната дата, тя не е управлявала лек автомобил марка „Л.”, модел „З”, с ДК № С. 2. К., заснет  отзад с фиксирана и отразена скорост на движение от 92 км/ час при максимално допустима за извън населено място – 60 км/ч.           Следва да се отбележи, че в хода на производството пред административнонаказващия орган не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението е установено с предвидените в закона способи, тъй като е използан одобрен образец на електронния фиш, който отговаря на всички изисквания за съдържание и форма дадени в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. Времето и мястото на извършване на нарушението С. правилно и прецизно индивидуализирани и дават възможност на нарушителя да осъществи правото си на защита в пълен обем. Спазени С. и всички правила на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и измерващото средство е напълно годно да бъде използвано по неговото предназначение. При определяне на скоростта в състава на нарушение С. взети предвид техническите характеристики за точност на измерването, приложени по делото.

Видно от представените по делото доказателства – Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, арг. лист 6 от делото е годно техническо средство, преминало успешно техническа проверка.

          Всичко по-горе изложено мотивира съда да потвърди изцяло издадения ЕФ като правилен и законосъобразен.

          На основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Монтана

 

Р Е Ш И:

 

           ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1764196 на ОД на МВР – Монтана от 17.09.2016г., с който на жалбоподателката Е.И. А. - Х. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от с.з., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Монтана.

                                                                                                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: