Присъда по дело №699/2022 на Окръжен съд - Стара Загора

Номер на акта: 27
Дата: 3 октомври 2022 г.
Съдия: Ива Николаева Стефанова
Дело: 20225500200699
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 август 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 27
гр. Стара Загора, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Н. Стефанова
СъдебниВаня В. Панова

заседатели:Радостина П. Лазарова
при участието на секретаря Р.П.Р
и прокурора П. Т. Г.
като разгледа докладваното от Ива Н. Стефанова Наказателно дело от общ
характер № 20225500200699 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Ю. Б. (SEMIH UNSAL BULUT) –
роден на ********** г. в гр. Дюздже (Duzce), Република Турция, турчин,
гражданин на Република Турция, женен, със средно образование,
международен шофьор към фирма „С. ***“, гр. Дюздже, Република Турция,
неосъждан, с адрес: Република Турция, гр.Кайнаслъ, обл. Дюздже, ул. ****,
със съдебен адрес в Република България: гр.Свиленград, обл.Хасково, ул.
„***“ № 3, притежаващ PAS № U 21946458, издаден на 10.06.2019 г., ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 07.06.2020 г. на км.168+300 на АМ „Тракия“, в
района на гр.Чирпан, обл.Стара Загора, в посока на движение Бургас-София и
направление изток-запад, при управление на моторно превозно средство
(МПС) – товарен автомобил влекач марка „ДАФ“, модел „XF 480 FT“, с рег.
№ 81 AAF 321, с прикачено към него полуремарке с рег. № 81 AAF 349,
нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в Закона за
движение по пътищата, а именно:
-чл.8, ал.1 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство не
1
изпълнил задължението си да използва дясната половина на пътя по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен
сигнал е указано нещо друго, като управлявал МПС с прикачено към него
полуремарке в лява лента без наличие на основанията за това;
-чл.15, ал.1 от ЗДвП – на пътя, като водач на пътно превозно
средство, не изпълнил задължението си да се движи възможно най-вдясно по
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, да използва най-дясната свободна лента, като управлявал МПС с
прикачено към него полуремарке в лявата изпреварваща пътна лента на
автомагистралния път, а не се движил в най-дясната свободна пътна лента по
посоката си на движение;
-по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП – като водач на МПС не изпълнил
задължението си да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,
когато възникне опасност за движението, като при управление на МПС с
прикачено към него полуремарке със скорост на движение от 89 км/ч не
реагирал и не предприел своевременно безопасно екстрено спиране на
товарния автомобил за установяването му преди мястото на удара с лек
автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № **** и пешеходеца Н. И. А., когато е
имал техническа възможност да забележи светлосив лек автомобил марка
„Пежо 306“ с рег. № ****, спрял напречно на платното му за движение, при
дължина на конкретната му видимост до лекия автомобил от около 120 м.,
която е била по-голяма от дължината на пълния му спирачен път (опасна
зона) от 113,72 м., като с деянието си по непредпазливост е причинил
смъртта на Н. И. А., ЕГН ********** от гр.Чирпан, обл. Стара Загора, поради
което и на основание чл.343, ал.1, б.“в“, предл.1, вр. с чл.342, ал.1 НК и
чл.58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 ГО ОСЪЖДА на една година
„лишаване от свобода”.
На основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия С. Ю. Б. с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г от НК ЛИШАВА подсъдимия С. Ю. Б. от
право по чл.37, ал.1, т.7 от НК – право да управлява МПС, за срок от една
година, считано от началото на изпълнението на това наказание.
ОСЪЖДА подсъдимия С. Ю. Б., със снета по делото самоличност,
ДА ЗАПЛАТИ, както следва:
-на А. Н. А., ЕГН **********, от гр.Първомай, обл.Пловдив,
ул.“****“ № 11, направените по делото разноски в размер на 4 000 (четири
хиляди) лв.;
-на А. И. И., ЕГН ********** от гр.Чирпан, ул. „****“ № 28, и Х. И.
А., ЕГН **********, от гр.Чирпан , ул. „****” № 3, направените по делото
разноски в размер общо на 1 600 (хиляда и шестотин) лв.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото ДА БЪДАТ
ВЪРНАТИ на собствениците им след влизане на присъдата в сила, както
2
следва:
-товарен автомобил влекач марка „ДАФ“ модел „XF 480 FT“ с рег.
№ 81 AAF 321, оранжев на цвят – на съхранение на паркинг в гр. Първомай,
обл. Пловдив, предаден с протокол за предаване на вещи за отговорно пазене
от 07.06.2020 г. на *** от гр. Първомай, обл. Пловдив (л.152, т.1 от д.п.) – на
фирма „С. ***“, гр. Дюздже, Република Турция;
-лек автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № ****, сив на цвят – на
съхранение на паркинг в гр. Чирпан, обл. Стара Загора, предаден с протокол
за предаване на вещи за отговорно пазене от 07.06.2020 г. на **** от гр.
Чирпан, обл. Стара Загора (л.153, т.1 от д.п.) – на А. Н. А., ЕГН **********, с
посочен адрес;
-1 бр. мобилен телефон марка „Nokia“ със сериен номер ***, с IMEI
1: ***, с IMEI 2: ****, 1 бр. дистанционно и 1 бр. отключ; 1 бр. черна кожена
чанта, ведно със СУМПС с № ********* от 15.06.2017г. на името на Н. И. А.
и контролен талон с № 5999158 от 28.06.2017 г. на името на Н. И. А. – на
съхранение при домакин на РУ – Чирпан – на А. Н. А., ЕГН **********, с
посочен адрес.
ОСЪЖДА подсъдимия С. Ю. Б., със снета по-горе самоличност, ДА
ЗАПЛАТИ:
-по сметката ОД на МВР – Стара Загора – направените по делото
разноски в размер на 2 473,07 (две хиляди четиристотин седемдесет и три
лева и седем стотинки) лв.;
-на Окръжен съд – Стара Загора – направените по делото разноски в
размер на 120 (сто и двадесет) лв.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протестиране пред
Апелативен съд – Пловдив в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ:
Срещу подсъдимия С. Ю. Б. (Semih Unsal Bulut) е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. с
чл.342, ал.1 НК за това, че на 07.06.2020 г. на км.168+300 на АМ „Тракия“, в
района на гр.Чирпан, обл.Стара Загора, в посока на движение Бургас-София и
направление изток-запад, при управление на моторно превозно средство
(МПС) – товарен автомобил влекач марка „ДАФ“, модел „XF 480 FT“, с рег.
№ 81 AAF 321, с прикачено към него полуремарке с рег. № 81 AAF 349,
нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в Закона за
движение по пътищата, а именно:
-чл.8, ал.1 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство не
изпълнил задължението си да използва дясната половина на пътя по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен
сигнал е указано нещо друго, като управлявал МПС с прикачено към него
полуремарке в лява лента без наличие на основанията за това;
-чл.15, ал.1 от ЗДвП – на пътя, като водач на пътно превозно
средство, не изпълнил задължението си да се движи възможно най-вдясно по
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, да използва най-дясната свободна лента, като управлявал МПС с
прикачено към него полуремарке в лявата изпреварваща пътна лента на
автомагистралния път, а не се движил в най-дясната свободна пътна лента по
посоката си на движение;
-по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП – като водач на МПС не изпълнил
задължението си да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,
когато възникне опасност за движението, като при управление на МПС с
прикачено към него полуремарке със скорост на движение от 89 км/ч. не
реагирал и не предприел своевременно безопасно екстрено спиране на
товарния автомобил за установяването му преди мястото на удара с лек
автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № **** и пешеходеца Н. И. А., когато е
имал техническа възможност да забележи светлосив лек автомобил марка
„Пежо 306“ с рег. № ****, спрял напречно на платното му за движение, при
дължина на конкретната му видимост до лекия автомобил от около 120 м.,
която е била по-голяма от дължината на пълния му спирачен път (опасна
зона) от 113,72 м., като с деянието си по непредпазливост е причинил
смъртта на Н. И. А., ЕГН ********** от гр.Чирпан, обл. Стара Загора.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.1
б.“в“, пр.1, вр. с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия С. Ю. Б.. Счита, че
следва да му бъде наложено наказание около или малко в минималния размер
от две години лишаване от свобода, предвиден от закона – две години и три
месеца лишаване от свобода, което да се редуцира съгласно чл.58а, ал.1 от
НК. Излага, че са налице само смекчаващи вината обстоятелства за
подсъдимия Б., без да има отегчаващи такива. Поддържа изложената в
обвинителния акт теза, че за настъпване на вредоносния резултат има
1
съществен принос и пострадалият Н. И. А., който е допуснал сериозни
нарушения като участник в движението. Според прокурора, съдът има
законовите основания да приложи чл.66, ал.1 от НК, като предлага по
отношение на подсъдимия Б. да бъде определен минималният изпитателен
срок от три години. Предлага подсъдимият Б. да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок, съобразен с изпитателния срок, а именно – две
години и шест месеца. Изразява становище, че мярката за неотклонение на
подсъдимия Б. „парична гаранция” в размер на 1 000 лв. и наложената му
мярка за процесуална принуда по чл.68, ал.1 от НПК – забрана за напускане
пределите на Република България, следва да бъдат потвърдени. Според
прокурора, тези мерки могат да бъдат отменени едва след влизане на
присъдата в сила.
Частните обвинители А. И. И. и Х. И. А., чрез повереника си адв. А.
Б., поддържат така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.1, б.”в”, пр.1, вр. с
чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия С. Ю. Б.. В молбата на адв. А. Б. е
изложено искане на подсъдимия Б. да бъде наложено наказание около и над
средния размер, предвиден в закона, както и наказание по чл.343г от НК. В
същата молба е направено и искане да им бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Частният обвинител А. Н. А., чрез повереника си адв. А. Н.,
поддържа така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.1, б.”в”, пр.1, вр. с
чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия С. Ю. Б.. Счита, че следва да му бъде
наложено наказание малко над минималния размер от две години лишаване
от свобода, предвиден от закона, което да се редуцира съгласно чл.58а, ал.1
от НК, както и наказание лишаване от право да управлява МПС по чл.343г от
НК. Изразява несъгласие с изложената в обвинителния акт теза, че за
настъпване на вредоносния резултат съществен принос имат нарушенията,
допуснати от пострадалия Н. И. А.. Претендира за направените по делото
разноски. Подробни съображения за това развива в пледоарията си
повереникът й адв. А. Н..
Подсъдимият С. Ю. Б. твърди, че съжалява за случилото се. Обсъжда
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и събраните по делото
доказателства, като се присъединява към становището на прокурора, че за
настъпване на вредоносния резултат има съществен принос и пострадалият Н.
И. А., допуснал сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата.
Тъй като са налице само смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Б.,
без да има отегчаващи такива, моли съда да му бъде наложено наказание при
условията на чл.58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК – под минималния
размер, предвиден в закона, чието изпълнение да се отложи на основание
чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. Алтернативно, моли съда
да му наложи наказание около минималния размер от две години лишаване от
свобода, предвиден от закона, който да бъде редуциран съгласно
изискванията на чл.58а от НК, както и изпълнението на наказанието да се
отложи на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
2
Подробни съображения за това развива в пледоарията си защитникът му адв.
Б. Й..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Подсъдимият С. Ю. Б. (Semih Unsal Bulut) е роден на ********** г. в
гр. Дюздже (Duzce), Република Турция, турчин, гражданин на Република
Турция, женен, със средно образование, международен шофьор към фирма
„С. ***“, гр. Дюздже, Република Турция, неосъждан, с адрес: Република
Турция, гр.Кайнаслъ, обл. Дюздже, ул. „Истанбулска“ № 100/2, п.к. 819000,
притежаващ PAS № U 21946458, издаден на 10.06.2019 г.
Подсъдимият Б. бил правоспособен водач, международен шофьор
към фирма „С. ***“, гр. Дюздже, Република Турция. Товарен автомобил
влекач марка „ДАФ“, модел „XF 480 FT“, с рег. № 81 AAF 321, и прикачено
към него полуремарке с рег. № 81 AAF 349, били в активите на посочената
фирма.
Пострадалият Н. И. А. бил правоспособен водач категории „В” и
„АМ” (л.294, т.2 от д.п.). Той живеел в едно домакинство в гр. Чирпан с майка
си Катя Павлова Михайлова.
На 06.06.2020 г. вечерта пострадалият А. бил на гости на своя
позната в с. ***, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора. Той отишъл дотам
с лек автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № ****, който бил негова
собственост (л.296, т.2 от д.п.).
В с. *** пострадалият А. употребил алкохол и малко след полунощ,
на 07.06.2020 г., си тръгнал с лекия си автомобил.
Пострадалият А. се движел от с. *** към гр. Чирпан по АМ „Тракия“
в посока от запад на изток.
Времето било хубаво, асфалтовото покритие – сухо, а видимостта –
добра за тъмната част на денонощието.
След 1.00 ч. на 07.06.2020 г., на км.168+300 на АМ „Тракия“, в
района на гр. Чирпан, пострадалият А. самокатастрофирал. Движейки се на
изток, автомобилът му се завъртял в северна посока, пробил двете
ограничителни мантинели на АМ „Тракия“ и преминал през тях.
Пострадалият А. успял да спре автомобила си напречно на северното платно
за движение, като колата му заела лявата лента (в посока от изток на запад).
По-голямата част от автомобила се намирала на лявата скоростна лента на
магистралата в посока към гр. София, а по-малката част от автомобила била
на разделителното пространство между двете платна за движение на
автомагистралата.
След установяването на автомобила в покой пострадалият А. излязъл
от него и започнал да го оглежда, като самият той се намирал в описаната по-
3
горе лявата лента в посока на движение от изток на запад, на км.168+300 на
АМ „Тракия“.
Автомобилът бил с изключени светлини, пострадалият А. не
предприел никакви действия за обезопасяване на мястото на настъпилото
произшествие, въпреки че имал възможност за това. Той не поставил
светлоотразителен триъгълник на разстояние поне 100 м. от автомобила си, за
да сигнализира по този начин на останалите участници в движението, че по
направлението на движението им има някакво препятствие, не включил
аварийните му светлини или някаква светлина вътре в автомобила.
Вместо това пострадалият А. се обадил на свидетеля **** от гр.
Чирпан, който му бил приятел, с молба да отиде и да го вземе, преди при него
да са дошли полицаите. В разговора пострадалият А. споделил, че се
прибирал от с. *** към гр. Чирпан и сам е катастрофирал на пътя, че няма
други коли на мястото на катастрофата и че трябва да вземе една кола и да
отиде по-бързо. Тъй като пострадалият не уточнил мястото на катастрофата,
свидетелят *** си помислил, че тя е станала на стария път за с. ***, който
минавал през с. ***, а не че е на АМ „Тракия“.
Разговорът между пострадалия А. и свидетелят *** се провел в 1.03
ч. и продължил 1 мин. и 9 сек.
Непосредствено след приключването му покрай пострадалия А.
преминал с автомобила си свидетелят ****, пътувал към гр. Пловдив.
Свидетелят **** възприел катастрофиралия автомобил на пострадалия А.,
намиращ се между мантинелите, като по-голямата част от автомобила била
напреки на пътя, върху скоростната лента на платното в посока за гр. София.
Свидетелят **** видял, че от двете страни на автомобила има паднали
мантинели, намиращи се основно върху скоростната лента на платното в
посока за гр. София. Автомобилът нямал никакви светлини и не бил
обозначен по никакъв начин, а до колата имало изправен човек, който я
оглеждал. Според свидетеля ****, този човек бил към шофьорската страна на
автомобила, но не се бил обозначил по никакъв начин и нямал на себе си
светлоотразителна жилетка.
Свидетелят ****, който се движил по изпреварващата лява лента на
магистралата, успял да реагира веднага на създалата се пред него ситуация,
като едновременно свил много рязко вдясно – за да не удари автомобила и
пострадалия, и натиснал силно спирачките, за да избегне сблъсък. След като
успял да премине покрай автомобила, на около 20-30 м. по-нататък
свидетелят **** видял друг спрял лек автомобил, който бил на аварийни
светлини. Това бил автомобилът на ****, който пътувал рано сутринта на
07.06.2020 г. по АМ „Тракия“ в посока от изток на запад, към гр. София.
Малко след 1.00 ч., на около 170 км. на магистралата **** видял
катастрофиралия лек автомобил на пострадалия А.. Движейки се в
скоростната лента на магистралата със скорост от около 100-120 км/ч., в
4
последния момент **** успял да избегне удар с катастрофиралия лек
автомобил, който бил между разделителните мантинели, като предницата му
се подавала напред и била върху скоростната лента на платното за гр. София.
Автомобилът бил без включени светлини и без каквито и да е обозначения за
това, че е спрял на платното.
**** предприел екстрено аварийно спиране, като успял да заобиколи
отдясно намиращия се на пътното платно лек автомобил. След като го
подминал, **** отбил в аварийната лента, спрял, включил аварийните си
светлини и се върнал малко назад, за да провери какво се е случило. Той
видял, че до катастрофиралия автомобил има мъж в нетрезво състояние,
който му казал, че е катастрофирал и го помолил да му помогне да избутат
автомобила от платното, понеже е заседнал между мантинелите. **** казал на
този мъж да се маха веднага оттам и се обадил на тел.112, като подал сигнал
за ПТП (л.286, т.2 от д.п.).
Пострадалият А. не обърнал никакво внимание на забележката на
****, а се опитал сам да избута автомобила си от платното за движение и да
го насочи напред, в посока към гр. София.
След като подал сигнала на тел.112, **** продължил по пътя си към
гр. София. Последното, което видял, е че водачът на спрелия автомобил
продължава да обикаля около колата си, без да може да я премести.
Тези свои наблюдения след известно време **** подробно разказал
на свидетеля ***, мл. разузнавач в РУ – Чирпан.
На 06.06.2020 г., около 22.30 ч., подсъдимият С. Ю. Б. (Semih Unsal
Bulut) и свидетелят Иса **** (Isa Aydin), влезли от Република Турция в
Република България през ГКПП – Лесово. Двамата били международни
шофьори, както следва: Б. – към фирма „С. ***“, гр. Дюздже, а **** – към
„ДМС Ложистик”, гр. Дюздже, Република Турция. Подсъдимият Б. и
свидетелят **** управлявали тежкотоварни автомобили, включващи
композиция от влекач с прикачено полуремарке към него. Те не работили в
една фирма, но пътували заедно от Република Турция към Федерална
Република Германия и Кралство Нидерландия.
Преди да влязат в България двамата шофьори си направили една по-
дълга почивка и били отпочинали. Те преминали покрай гр. Ямбол и се
качили на АМ „Тракия“ в направление от изток на запад, в посока към гр.
София и ГКПП – Калотина. Двамата се движили един зад друг – отпред карал
подсъдимият Б., който управлявал влекач марка „ДАФ“ модел „XF 480 FT“, с
рег. № 81 AAF 321, с прикачено към него полуремарке, с рег. № 81 AAF 349.
Зад него карал свидетелят ****, който управлявал също влекач с прикачено
към него полуремарке.
Движението на двата товарни автомобила се установявало и
записвало от видео регистратор, който се намирал на камиона на свидетеля
****.
5
След около два часа и половина от влизането им в Република
България, тъй като в един участък от АМ „Тракия“ дясната лента за движение
по посока към гр. София бил в лошо състояние, двамата шофьори преминали
в лявата скоростна лента за движение в платното за гр. София. Било нощно
време, нямало много движение и двамата безпрепятствено управлявали
товарните си автомобили в лявата скоростна лента за движение, един след
друг, на къси светлини и със скорост от 89 км/ч. Отпред бил подсъдимият Б.,
а след него – свидетелят ****.
На км.168+300 на АМ „Тракия“, в района на гр. Чирпан, свидетелят
**** забелязал, че една кола от насрещното движение им присветнала с
фаровете си. Малко след това подсъдимият Б., който бил първи шофьор,
изведнъж видял пред себе си една лека кола, спряла напречно на неговата
пътна лента. Тази кола нямала никакви светлини.
При скорост на движение от 89 км/час пълният спирачен път на
подсъдимия Б. бил 113,72 м., а видимостта към лекия автомобил била 120 м.
Т.е. – по-голяма от дължината на пълния му спирачен път.
В насрещното платно по същото време имало движещи се
автомобили с включени фарове и подсъдимият Б. не успял своевременно да
възприеме спрелия на пътното платно лек автомобил на пострадалия А.,
поради което със закъснение натиснал спирачната система на влекача си.
В същото време пострадалият А. бил прав до лекия си автомобил,
върху маркировката (прекъсната линия) между дясната и лявата лента.
Пострадалият А. бил и обърнат с дясната си страна към товарния автомобил.
Последвал удар между влекача, управляван от подсъдимия Б., от
една страна, и лекия автомобил марка „Пежо 306“, рег. № ****, и
пострадалия А., от друга страна.
Влекачът на подсъдимия Б. с дясната си предна част първо ударил в
дясната част тялото пострадалия А., а след това лявата предна част на влекача
ударила предната дясна страна на лекия автомобил на пострадалия А..
Ударът между влекача и пострадалия А. настъпил по широчина на
3,5 м. – 4 м. северно от южната граница на платното за движение към гр.
София. След удара тялото на пострадалия А. било отхвърлено успоредно на
пътя, на около 63-64 м. напред, като се установило върху аварийната лента на
платното по посока към гр. София. Там е фиксирано при огледа на
местопроизшествието.
Ударът между двете превозни средства настъпил по широчина на 1,5
м. – 3,5 м. северно от южната граница на платното за движение към гр.
София. След настъпилия удар лекият автомобил бил отхвърлен върху
разделителната лента на двете платна на автомагистралата, в по-голямата си
част между двете мантинели, където е фиксиран при огледа на
местопроизшествието.
След описаните по-горе удари между влекача с тялото на
6
пострадалия А. и с лекия автомобил марка „Пежо”, товарната композиция на
подсъдимия Б. била насочена надясно и след това на около 180 м. се
установила в покой, също в аварийната лента на платното по посока към гр.
София. На това място впоследствие е била фиксирана при огледа на
местопроизшествието.
След спирането на товарната композиция, подсъдимият Б. веднага
слязъл от кабината си, за да види последствията от настъпилото ПТП. При
него дошъл и свидетелят ****, който също спрял своята композиция в
аварийната лента. И двете товарни композиции били с включени аварийни
светлини.
Подсъдимият Б. и свидетелят **** се върнали малко назад, където
видели тялото на пострадалия А.. След като двамата започнали да махат на
минаващите коли, за да потърсят помощ, при тях спрял с автомобила си
свидетелят **** Н. ****.
Свидетелят **** се опитал на английски език да проведе разговор с
подсъдимия Б. и със свидетеля ****, които поискали от него той да се обади
на полицията. Свидетелят **** се обадил на тел.112 и подал сигнал за ПТП
(л.286, т.2 от д.п.). Той съобщил на оператора какво вижда на мястото на
катастрофата – деформациите по предната част на влекача на Б., мястото,
където е тялото на А., както и на кой точно километър на автомагистралата се
е случило ПТП. С
След като подал сигнала на тел.112, свидетелят **** продължил по
пътя си към гр. София.
След малко на мястото на ПТП пристигнал полицейски патрул от РУ
– Чирпан – свидетелите **** и ****. Те непосредствено възприели
находящите се на мястото обективни находки от станалото ПТП. Свидетелите
**** и **** видели, че на пътното платно в посока гр. София имало
изпаднали мантинели, които пречели на движението. Установили лек
автомобил марка „Пежо”, силно ударен в дясната си част, който се намирал
между мантинелите. В автомобила нямало никого. По платното за гр. София
имало разпилени части от лекия автомобил и много стъкла.
Свидетелите **** и **** видели, че на около 150-200 м. по-нататък
в посока към гр. София, в аварийната лена били спрели два влекача с
прикачени към тях полуремаркета, с включени аварийни светлини.
Полицейските служители тръгнали към влекачите и докато вървели нататък,
видели в аварийната лента да лежи мъж. Мъжът облечен в бели дрехи, нямал
видими признаци на живот и около главата му имало голяма локва кръв.
Полицейските служители установили самоличността на подсъдимия
С. Ю. Б. (Semih Unsal Bulut), управлявал МПС влекач марка „ДАФ“ модел
„XF 480 FT“ с рег. № 81 AAF 321 с прикачено към него полуремарке с рег. №
81 AAF 349, който бил участник в настъпилото на това място ПТП.
Подсъдимият Б. на английски език успял да обясни на свидетелите **** и
**** механизма на настъпване на ПТП, какво е възприел преди и по време на
7
произшествието и какво е било неговото поведение и реакции.
На мястото на произшествието подсъдимият Б. бил тестван от
свидетелите **** и **** за наличие на алкохол с техническо средство
„Дрегер Алкотест 7410“ с инв. № 0154, който отчел отрицателен резултат. На
подсъдимия Б. бил връчен талон за медицинско изследване (л.190, т.2 от д.п.).
Б. бил отведен до ФСМП – Чирпан, където дал кръвна проба за изследване
л.192, т.2 от д.п.).
Впоследствие бил изследван и за наличието на наркотични вещества,
като резултата също бил отрицателен.
Свидетелите **** и **** запазили и обезопасили
местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група.
На мястото на произшествието пристигнала и линейка на ФСМП –
Чирпан. Пристигналият лекарски екип констатирал на място, че е настъпила
смъртта на пострадалия А..
Бил извършен оглед на пътнотранспортното произшествие и
изготвен фотоалбум към него (съответно, л.86 – л.87, л.88 – л.89 и л.90 –
л.117, т.1 от д.п.).
Лекият автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № **** бил откаран до
гр. Чирпан и бил оставен на съхранение на паркинг в гр. Чирпан (протокол за
предаване на вещи за отговорно пазене от 07.06.2020 г. – л.153, т.1 от д.п.).
Товарният автомобил влекач марка „ДАФ“ модел „XF 480 FT“ с рег.
№ 81 AAF 321, бил откаран до гр. Първомай и бил оставен на съхранение на
паркинг в гр. Първомай (протокол за предаване на вещи за отговорно пазене
от 07.06.2020 г. – л.152, т.1 от д.п.).
На товарния автомобил влекач марка „ДАФ“ модел „XF 480 FT“ с
рег. № 81 AAF 321 били извършени два огледа и изготвени фотоалбуми към
тях (съответно, л.118 – л.119 и л.120 – л.120 – л.132, както и л.133 – л.134 и
л.135 – л.142, т.1 от д.п.).
Бил извършен оглед на веществено доказателство и изготвен
фотоалбум към него – на 1 бр. черна кожена чанта, открита закачена през
главата и рамото на пострадалия Н. И. А. (съответно, л.143 и л.144 – л.149, т.1
от д.п.).
Свидетелят **** и подсъдимият Б. доброволно предали на органите
на полицията, съответно, 1 бр. диск със запис от видеорегистратора на
камиона и 1 бр. дигитална карта на водача, издадена на името на Semih Unsal
Bulut (съответно, л.150 и л.151, т.1 от д.п.).
Видно от препис-извлечение от акт за смърт от 07.06.20220 г. от
Община Чирпан (л.307, т.3 от д.п.), Н. И. А. е починал на 07.06.2020 г.
Видно от удостоверение за родствени връзки № АУ-У
0584/29.06.2020 г. от Община Чирпан (л.305, т.3 от д.п.), към 29.06.2020 г . Н.
И. А. е имал следните живи родственици – Катя Павлова Михайлова (майка),
8
А. Н. А. (дъщеря), А. И. И. (сестра) и Х. И. А. (брат).
Според справка № 52/21.09.2022 г., направена по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. (л.29 от настоящото дело), майката на Н. И. А. – Катя Павлова
Михайлова, е починала на 24.01.2022 г.
Видно от заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза от 10.03.2021 г. (л.221 – л.275, т.2 от д.п.), оглед на
т.а. „ДАФ XF480FT“ и на л.а. „Пежо 306“ е извършен от разследващия
полицай на 07.06.2020 г., друг на 07.06.2020 г. и на 10.6.2020 г. Извършен е
оглед и от експерта на т.а. „ДАФ XF480FT“ в гр. Първомай на 22.12.2020 г.
Водачът С. Ю. Б. е управлявал т.а. „ДАФ XF480FT“ влекач с
полуремарке по лявата лента на северното платно за движение на АМ
„Тракия“ в посока от изток на запад. Л.а. „Пежо 306“ е бил аварирал и е бил
спрял напречно на платното за движение, като е заемал лявата лента.
Пешеходецът Н. И. А. е бил на платното за движение.
Скоростта на т.а. „ДАФ XF480FT“ преди произшествието и в
момента на удара е била 89 км/ч.
В случая технически съобразената скорост с атмосферните условия и
конкретните условия на осветеност при движение на къси светлини е била 66
км/ч. Скоростта на движение на автомобила 89 км/ч. е била технически
несъобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и конкретните
условия на осветеност при движение на къси светлини.
„Осветеност” и „видимост” са две различни понятия. Те имат връзка
помежду си, но тази връзка не е еднозначна.
В случая технически съобразената скорост с пътно-климатичните
условия и дължината на конкретната видимост към автомобил със светещи
габаритни светлини при движение на къси светлини е била 128 км/ч.
Скоростта на движение на т.а. „ДАФ XF480FT“ 89 км/ч. е била технически
съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и дължината на
конкретната видимост към автомобил със светещи габаритни светлини при
движение на къси светлини.
В случая технически съобразената скорост с пътно-климатичните
условия и дължината на конкретната видимост към автомобил без светлини
(със светлоотразители) при движение на къси светлини е била 106 км/ч.
Скоростта на движение на т.а. „ДАФ XF480FT“ 89 км/ч. е била технически
съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и дължината на
конкретната видимост към автомобил без светлини (със светлоотразители) при
движение на къси светлини.
В случая технически съобразената скорост с пътно-климатичните
условия и дължината на конкретната видимост към светлосив автомобил,
спрял напречно на платното, или към л.а. „Пежо 306“ при движение на къси
светлини е била 92 км/ч. Скоростта на движение на т.а. „ДАФ XF480FT“ 89
9
км/ч. е била технически съобразена в конкретната пътно-климатична
обстановка и дължината на конкретната видимост към светлосив автомобил,
спрял напречно на платното, или към л.а. „Пежо 306“ при движение на къси
светлини.
В случая технически съобразената скорост с пътно-климатичните
условия и дължината на конкретната видимост към пешеходец със светли
дрехи и към пешеходеца Н. А. при движение на къси светлини е била 70 км/ч.
Скоростта на движение на т.а. „ДАФ XF480FT“ 89 км/ч. е била технически
несъобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и дължината на
конкретната видимост към пешеходец със светли дрехи и към пешеходеца Н.
А. при движение на къси светлини.
Времето от присветването на насрещния автомобил до момента на
удара е около 5,24 сек., като за това време т.а. „ДАФ XF480FT“ е изминал път
около 129,42 м. Тогава, ако водачът на т.а. „ДАФ XF480FT“ бе реагирал със
спиране при сигнала с присветването на фаровете на насрещния автомобил,
той би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Дали
водачът е следвало да реагира със спиране заради присветването на насрещния
автомобил не е технически въпрос. Самото присветване няма практическа
стойност за повишаване на видимостта за водача на т.а. „ДАФ XF480FT“ към
л.а. „Пежо 306“ и пешеходеца Н. А..
Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при движение на
т.а. „ДАФ XF480FT“ в конкретната пътно-климатична обстановка със скорост
89 км/ч. е била 113,72 м. Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) е
съобразена с движението през нощта, на светлината на фарове.
Дължината на конкретната видимост пред т.а. „ДАФ XF480FT“ към
светлосив автомобил, спрял напречно на платното или към л.а. „Пежо 306“, е
била около 120 м.
Дължината конкретната видимост пред т.а. „ДАФ XF480FT“ към
пешеходец със светли дрехи или към пешеходеца Н. И. А. е около 80 м. По
делото няма данни в кой момент, от къде, в каква посока и с каква скорост
пешеходецът Н. А. е стигнал до мястото на удара, което се намира върху
маркировката (прекъсната линия) между дясната и лявата лента.
Правилата за движение, нарушени от водача на лекия автомобил Н.
А. преди да стане пешеходец, не са технически въпрос и са извън
компетентността на експертидата.
Правилата за движение, нарушени от страна на пешеходеца Н. А., не
са технически въпрос и са извън компетентността на експертизата.
Правилата за движение, нарушени от водача на т.а. „ДАФ XF480FT“,
не са технически въпрос и са извън компетентността на експертизата.
От момента на начало на реакция на водача на т.а. „ДАФ XF480FT“
до момента на удара, той е изминал път около 39,56 м.
В анализираната пътна ситуация от момента на начало на реакция на
10
водача на т.а. „ДАФ XF480FT“ той е нямал техническа възможност да
установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране.
Водачът на т.а. „ДАФ XF480FT“ би имал техническа възможност да
избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в момента на реакцията му
се е движел със скорост по-малка от 41 км/ч.
От друга страна, технически съобразената скорост с пътно-
климатичните условия и дължината на конкретната видимост към светлосив
автомобил, спрял напречно на платното, или към л.а. „Пежо 306“ при
движение на къси светлини е била 92км/ч. Скоростта на движение на т.а.
„ДАФ XF480FT“ 89 км/ч. е била технически съобразена в конкретната пътно-
климатична обстановка и дължината на конкретната видимост към светлосив
автомобил, спрял напречно на платното, или към л.а. „Пежо 306“ при
движение на къси светлини.
Следователно, водачът на т.а. „ДАФ XF480FT“ би имал техническа
възможност да установи автомобила преди мястото на удара с л.а. „Пежо 306“
и пешеходеца Н. А. и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено
спиране, ако бе реагирал своевременно, когато е имал техническа възможност
да забележи светлосивия л.а. „Пежо 306“, спрял напречно на платното.
Ударът между т.а. „ДАФ XF480FT“ и л.а. „Пежо 306“, както и с
пешеходеца Н. И. А., е настъпил в лявата лента. При движение на т.а. „ДАФ
XF480FT“ в дясната лента, удар не би настъпил нито с т.а. „ДАФ XF480FT“,
нито с пешеходеца Н. А..
При огледа и аутопсията на Н. А. е установено следното:
-съчетана черепно-мозъчна, гръдна и коремна травма при
автозлополука;
-открито счупване е деформация на черепа и меките черепни обвивки,
разкъсване и контузия на мозъка и обвивките му; охлузване и разкъсно-
контузна рана на лицето;
-контузия и разкъсване на белите дробове; разкъсване на дясното
предсърдие на сърцето, счупване на ребрата вдясно с кръвонасядане на
междуребрената мускулатура; счупване на гръдната кост с кръвонасядане;
счупване на IV гръден прешлен с пълно прекъсване на предна надлъжна
връзка; счупване на бодилестите израстъци на I-VI гръдни прешлени е
кръвонасядане; охлузвания, кръвонасядания на гръдния кош; кръвоизлив и
свободен въздух в гръдната кухина;
-разкъсване на черния дроб, кръвоизлив в корема; кръвонасядане на
мастната капсула на десния бъбрек;
-счупване на дясната ключица с кръвонасядане и разместване;
счупване с разместване на дясната бедрена кост с наличие в мястото на
счупване на джоб от размачкани тъкани и кръв; счупване на главичката на
дясната малко пищялна кост с кръвонасядане; изкълчване на дясната коленна
11
става с разкъсване на вътрешната колатерална връзка и ставната капсула с
кръвонасядане;
-анемия на вътрешните органи; охлузвания, кръвонасядания и
разкъсно-контузни рани по главата, лицето, тялото и крайниците;
-повреди по дрехите и обувките.
Смъртта е настъпила вследствие на тежката черепно-мозъчна травма.
Описаните травматични увреждания са причинени от действието на твърди
тъпи предмети и отговарят да са били получени по механизма на блъскане на
пешеходец от висок автомобил в права предна част, каквато има т.а. „ДАФ
XF480FT“. В момента на удара пешеходецът Н. И. А. е бил обърнат с дясната
си страна към т.а. „ДАФ XF480FT“.
От мащабната скица е видно, че тялото е отхвърлено на около 63-64
м. от мястото на удара. Това доказва, че в момента на удара пешеходецът Н. А.
е бил прав и е бил ударен директно от т.а. „ДАФ XF480FT“. Във всички други
хипотези (клекнал, легнал, в л.а. „Пежо 306“ и т.н.) тялото не би било
отхвърлено на посоченото разстояние, а на друго. Например при легнал
пешеходеца, би настъпило прегазване и преместване на много по-малко
разстояние, като освен това травмите не отговарят тялото да е било прегазено.
От видеозаписа се вижда, че тялото се търкаля по пътя
непосредствено преди т.а. „ДАФ XF480FT“, което е още едно доказателство за
хипотезата, че т.а. „ДАФ XF480FT“ е ударил пешеходеца И. А..
Н. И. А. е разговарял 69 сек. с *** *** по телефона, като няма данни
А. да е съобщил, че е в безпомощно състояние. В момента на удара
пешеходецът Н. А. е бил прав и обърнат с дясната си страна към т.а. „ДАФ
XF480FT“, като се е намирал върху маркировката (прекъсната линия) между
дясната и лявата лента.
Ако Н. А. бе поставил светлоотразителния триъгълник на разстояние
поне 100 м. от авариралия л.а. „Пежо 306“, тогава водачът на т.а. „ДАФ
XF480FT“ би имал техническа възможност да го забележи и своевременно да
намали скоростта си, преди да достигне до л.а. „Пежо 306“.
Ако Н. А. не бе навлязъл на платното за движение, а се бе намирал
извън платното, например в лентата за принудително спиране, то тогава
въпреки че ще настъпи удар между т.а. „ДАФ XF480FT“ и л.а. „Пежо 306“, Н.
А. нямаше да пострада.
Механизмът на ПТП е следният:
Водачът Семих Б. е управлявал т.а. „ДАФ XF480FT“ влекач с
полуремарке по лявата лента на северното платно за движение на АМ
„Тракия“ в посока от изток на запад. През това време л.а. „Пежо 306“ е бил
аварирал и е бил спрял напречно на платното за движение, като е заемал
лявата лента, а пешеходеца Н. А. е бил в близост или на платното за движение.
Така, при движението си, т.а. „ДАФ XF480FT“ е достигнал до авариралия л.а.
„Пежо 306“, където е настъпил удар в предната лява част на т.а. „ДАФ
12
XF480FT“ и в предната дясна страна на л.а. „Пежо 306“, както и в предната
дясна част на т.а. „ДАФ XF480FT“ и в дясната страна на пешеходеца Н. А..
След удара т.а. „ДАФ XF480FT“ и л.а. „Пежо 306“ са се установили на
мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието, а трупът на Н. А. се е установил на
мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието.
Основни причини за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка са:
-Н. А. не е поставил светлоотразителния триъгълник на разстояние
поне 100 м. от авариралия л.а. „Пежо 306“, въпреки че е имал достатъчно
време от поне 59 сек. за това;
-пешеходецът Н. А. се е намирал на платното за движение
непосредствено преди удара, въпреки че е имал възможност да се намира
извън него;
-водачът на т.а. „ДАФ XF480FT“ Семих Б. не е реагирал
своевременно със спиране на намиращия се на платното за движение в лявата
лента аварирал л.а. „Пежо 306“, въпреки че е имал техническа възможност за
това.
По данни от анализа и д.п. са изготвени динамични мащабни скици,
приложени към анализа.
Видно от заключението на допълнителната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза от 11.04.2021 г. (л.278 –
л.284, т.2 от д.п.), са анализирани различни хипотези при движение на т.а.
„ДАФ XF480FT“ в дясната свободна лента за движение на магистралата, с
установената скорост на движение от 89 км/ч и с параметрите на широчината
на лентите за движение на АМ „ Тракия “ в посока София и параметрите на
самия автомобил.
При движение най-вдясно в дясната свободна лента за движение:
От мащабната скица се вижда, че при движение на т.а. „ДАФ
XF480FT“ рег.№ 81-AAF-321 влекач, с полуремарке рег.№ 81-AAF-349, в
лявата част на дясната лента за движени, на практика няма осигурено
странично разстояние и най-вероятно ще настъпи удар с пешеходеца.
При движение в средната част на дясната свободна лента за
движение, т.е с аналогично равно отстояние на товарния автомобил от
двете пътни маркировки към най-дясната аварийна лента и към лявата
изпреварваща лента:
От мащабната скица се вижда, че при движение на т.а. „ДАФ
XF480FT“ рег.№ 81-AAF-321 влекач, с полуремарке рег.№ 81-AAF-349, в
средата на дясната лента, страничното разстояние до пешеходеца би било
около 0,62 м. При тази хипотеза удар не би настъпил, но страничното
разстояние не би било безопасно, с оглед на въздушното налягане, което се
13
създава около кабината и назад към ремаркето. При тази хипотеза е възможно
пешеходецът да бъде дестабилизиран и да падне на платното за движение,
включително и зад композицията.
При движение най-вляво в дясната свободна лента за движение (по
аналогичен на установения начин по делото на движение на автомобила по
магистралата в лявата лента:
От мащабната скица се вижда, че при движение на т.а. „ДАФ
XF480FT“ рег.№ 81-AAF-321 влекач, с полуремарке рег.№ 81-AAF-349, в
дясната част на дясната лента страничното разстояние до пешеходеца би било
около 1,11 м. При тази хипотеза удар не би настъпил, но страничното
разстояние не би било безопасно с оглед на въздушното налягане което се
създава около кабината и назад към ремаркето. При тази хипотеза също е
възможно пешеходецът да бъде дестабилизиран и да падне на платното за
движение, включително и зад композицията, като при тази хипотеза
вероятността от това е най-малка, с оглед на най-голямата възможна
дистанция между
Видно от заключението на съдебномедицинска експертиза на труп №
99/2020 г. от 07.06.2020 г. (л.195 – л.200, т.2 от д.п.), при огледа и аутопсията
на Н. И. А. на 51 г. от гр. Чирпан, ЕГН **********, е установено: Съчетана
черепно-мозъчна, гръдна и коремна травма при автозлополука:
-открито счупване с деформация на черепа и меките черепни
обвивки, разкъсване и контузия на мозъка и обвивките му; охлузване и
разкъсно-контузна рана на лицето;
-контузия и разкъсване на белите дробове; разкъсване на дясното
предсърдие на сърцето, счупване на ребрата вдясно с кръвонасядане на
междуребрената мускулатура; счупване на гръдната кост с кръвонасядане;
счупване на IV гръден прешлен с пълно прекъсване на предна надлъжна
връзка; счупване на бодилестите израстъци на I-VI гръдни прешлени с
кръвонасядане; охлузвания, кръвонасядания на гръдния кош; кръвоизлив и
свободен въздух в гръдната кухина;
-разкъсване на черния дроб, кръвоизлив в корема; кръвонасядане на
мастната капсула на десния бъбрек;
-счупване на дясната ключица с кръвонасядане и разместване;
счупване с разместване на дясната бедрена кост с наличие в мястото на
счупване на джоб от размачкани тъкани и кръв; счупване на главичката на
дясната малко пищялна кост с кръвонасядане; изкълчване на дясната коленна
става с разкъсване на вътрешната колатерална връзка и ставната капсула с
кръвонасядане;
-анемия на вътрешните органи; охлузвания, кръвонасядания и
разкъсно-контузни рани по главата, лицето, тялото и крайниците.
-повреди по дрехите и обувките;
Смъртта е настъпила вследствие на тежката черепно-мозъчна травма.
14
Описаните травматични увреждания са причинени от действието на
твърди тъпи предмети и отговарят да са били получени по механизма на
блъскане на пешеходец от автомобил. Смъртта е настъпила бързо и е била
неизбежна.
Видно от заключението на химическата експертиза – протокол за
извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза №
112/11.06.2020 г. (л.202, т.2 от д.п.), в кръвната проба на Н. И. А. има
съдържание на етилов алкохол 1,71 промила.
Видно от заключението на химическата експертиза – протокол за
извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза №
111/09.06.2020 г. (л.189, т.2 от д.п.), няма наличие на етилов алкохол в
кръвната проба на С. Ю. Б..
Видно от заключението на видео-техническа експертиза – протокол
за извършена видео-техническа експертиза № 16/10.06.2020 г. и приложения
към нея фотоалбум (съответно, л.205 – л.206 и л.207 – л.211, т.2 от д.п.), след
изследване на 1 бр. CD, предоставен от Иса ****, е установено следното:
Представеният за изследване оптичен носител на информация
представлява, както следва:
1 бр. CD-R марка „MAXELL” . / Ф - 1 / Дискът съдържа :
- 1 видео файл с име „2020_0607_010627_090F_1_2“.
Видеофайлът е прегледан с помощта на специализиран софтуер.
Записът е с променлива покадрова честота 30 кадъра в секунда и резолюция
на изображенията: ширина на кадъра 1920 пиксел/инч и височина на кадъра
1080 пиксел/инч , съдържат се кадри в логическа последователност.
Установено е наличие на таймкод, вкопиран в изображението на
всеки кадър, в долната дясна част – отбелязващ датата, месеца, годината,
часът, минутите и секундите.
А в долната лява част е установен вкопиран в изображението на всеки
кадър таймкод, показващ км/ч .
Видеофайлът ,,2020_0607_010627_090F_1_2“, който е с обща
продължителност 00:00:12 мин., се характеризира с:
-размер – 18,684 мб
-продължителност – 00:00:12 мин.
-тип файл - “.mp4” файл
Прихванати са и са подбрани девет кадъра във времевия интервал от
01:07:36 мин. до 01:07:49 мин. Както следва:
-кадри, отразяващи момента време според таймкода – 07-06-2020 –
01:07:38 (s) – (вж.фото 6);
-кадри, отразяващи момента време според таймкода – 07-06-2020 –
01:07:42 (s) – (вж.фото 7 и 8);
15
-кадри, отразяващи момента време според таймкода – 07-06-2020 –
01:07:43 (s) – (вж.фото 9 и 10);
-кадри, отразяващи момента време според таймкода – 07-06-2020 –
01:07:44 (s) – (вж.фото 11);
-кадри, отразяващи момента време според таймкода – 07-06-2020 –
01:07:46 (s) – (вж.фото 12);
-кадри, отразяващи момента време според таймкода – 07-06-2020 –
01:07:47 (s) – (вж.фото13 и 14).
От видеофайла ,,2020_0607_010627_090F_1_2“ се вижда как товарен
автомобил претърпява ПТП с обект в най-лявата лента на пътя, по който се
движи. След настъпване на ПТП-то се забелязват отломки, а в най-дясната
лента (вероятно аварийната) се наблюдава обект в бяло, вероятно човешко
тяло.
Предвид логическата последователност на кадрите и таймкода, не са
установени следи от намеса (манипулация) върху записаната информация.
Видно от заключението на техническа експертиза – протокол за
извършена техническа експертиза № 333/30.06.2020 г. (л.216 – л.218 от д.п.),
след изследване на предоставения обект – мобилен апарат марка „Nokia”,
модел HMD Global Nokia 2.1, със сериен № Е2МВА90303002377, с IMEI 1:
*** и IMEI 2: ****1 бр. CD, в изследователската част са изложени отговорите
на зададените въпроси, както следва:
Мобилният апарат е технически изправен, няма следи от удари и не е
нарушена целостта на корпуса. Предоставен е със SIM карти на мобилен
оператор „Telenor“ с фабричен № 89359050100106228845, SIM карта на
мобилен оператор „А1“ с фабричен № 8935901187057751970 и без карта с
памет.
Данни за мобилния апарат по етикета и записани в паметта на
телефона:
Данни за мобилния апаратпо етикет:записани в телефона
марка:Nokia HMD Global Nokia
модел:TA-1080 Nokia 2.1
тип:N/A Android
S/N:N/A ***
IMEI 1: 359013097849756 359013097849756
IMEI 2: 359013097929756 359013097929756
Hw Revision:N/A PKOl-181105.001
Sw Revision:N/A 9(28)

16
С наличните технически и софтуерни възможности експертът не е
успял да извлече цялата потребителска информация от паметта на мобилния
телефон (да възстанови изтрити данни, ако има такива) и да го изследва в по-
голяма дълбочина. С помощта на специализирания софтуер, с който разполага
БНТЛ – Стара Загора, е прочетена следната информация от паметта на
мобилния телефон (история на повиквания и текстови съобщения.
Извлечени Повиквания за периода от 00.00 ч. на 07.06.2020 г. до
1.30 ч. на 07.06.2020 г.:
Contact
Phone Call
Direction ТypeTime stamp
name
Number duration
DialedVoiceОджа +35989404 69562020-06-07 01:03:15 00:01:11

На са установени инсталирани приложения за интернет
комуникация в телефона с наличие на потребителски данни в тях за периода
от 00.00 ч. на 07.06.2020 г. до 1.30 ч. на 07.06.2020 г.
Чернови Съобщения за периода от 00.00 ч. на 07.06.2020 г. до 1.30 ч.
на 07.06.2020 г.:
From
DirectionTime stamp (UTC)Description
Оджа
Draft2020-06-07 01:06Ohoho
+359 89 404 6956

Обектът представлява SIM карта на мобилен оператор „Telenor” със
сериен № 89359050100106228845.
SIM картата е без активен PIN код.
Данни за SIM картата по нея и записани в паметта на SIM картата:
Данни за SIM картатаЗаписани върху SIMзаписани в SIM
Оператор:TelenorTELENOR BG
PIN 1 3 Disabled
PIN 2 3
PIN cod:NO
PUK 1 10
PUK 2 10
SIM Serial Number (ICCID)89359050100106228845 89359050100106228845
International Code (IMSI)N/A 284050110622884
SIM phase:N/A Phase 2+

17
В паметта на SIM картата не са налични данни, които имат
отношение към поставените въпроси.
Обектът представлява SIM карта на мобилен оператор „А1”, със
сериен № 89359050100528252993.
SIM картата е без активен PIN код.
Данни за SIM картата по нея и записани в паметта на SIM картата:
Данни за
SIM картата записани върху SIM записани в SIM
Оператор:A1A1 BG
PIN 1 3 Disabled
PIN 2 3
PIN cod:NO
PUK 1 10
PUK 2 10
SIM Serial Number (ICCID) 8935901187057751970 8935901187057751970
International Code
N/A284010911775197
(IMSI)
SIM phase:N/APhase 2+

В паметта на SIM картата не са налични данни, които имат
отношение към поставените въпроси.
Заключенията са компетентни и мотивирани и съдът ги възприема.
Предвид изложената фактическа обстановка, се налага изводът, че
основни причини за настъпване на пътнотранспортно произшествие от
техническа гледна точка са както поведението на подсъдимия Б., така и
поведението на пострадалия Н. А..
Подсъдимият Б., при управление на товарен автомобил влекач марка
„ДАФ“, модел „XF 480 FT“, с рег. № 81 AAF 321, с прикачено към него
полуремарке с рег. № 81 AAF 349, при движението си по автомагистрала
„Тракия” се е движел в лявата пътна лента, въпреки че според чл.15 от ЗДвП
изрично е указано, че водачът на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани –
какъвто е и настоящият случай, използва най-дясната свободна лента. А
подсъдимият Б. е управлявал описаната по-горе товарна композиция в лявата
пътна лента, тъй като там настилката била по-добра (според обясненията на
подсъдимия).
Ударът между товарния автомобил, управляван от подсъдимия Б., от
една страна, и лекия автомобил „Пежо 306“ и пострадалия Н. А., от друга
страна, е настъпил в лявата лента. При движение на товарния автомобил
18
„ДАФ XF480FT“ в дясната лента, удар не би настъпил нито с лекия
автомобил „Пежо 306“, нито с пострадалия Н. А..
Освен това, подсъдимият Б., като водач на МПС, при движението си
по автомагистралата не е реагирал своевременно със спиране спрямо
намиращия се на платното му за движение в лявата лента аварирал лек
автомобил на пострадалия Н. А.. Нормата на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП
задължава водачите да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.
Подсъдимият Б. е имал техническа възможност да установи
автомобила си преди мястото на удара с лекия автомобил и пострадалия Н. А.
и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, ако е реагирал
своевременно, когато е имал техническа възможност да забележи светлосивия
лек автомобил „Пежо 306“, спрял напречно на платното.
Видно от заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза от 10.03.2021 г. (л.39 от експертизата),
конкретната видимост към автомобил без светлини, спрял странично на пътя,
при движение на къси светлини, е била 120 м. Конкретната видимост е била
по-голяма от дължината на пълния спирачен път (опасна зона) на
управляваното от подсъдимия Б. МПС – 113,72 м., при конкретната пътно-
климатична обстановка и със скорост на движение 89 км/ч.
Съдът приема, че и пострадалият Н. А. също е осъществил
неправомерни действия като водач на управлявания от него и
самокатастрофирал автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № ****.
Пострадалият Н. А. не обезопасил мястото на възникналото по-рано
произшествие с участието на неговия автомобил, като не поставил
светлоотразителния триъгълник на разстояние поне 100 м. от него (чл.97,
ал.4, изр.2 от ЗДВП).
Освен това, в качеството си на пешеходец на автомагистралата, в
тъмната част на денонощието, пострадалият Н. А. в момента на удара е бил
прав и обърнат с дясната си страна към товарния автомобил, като се е
намирал върху маркировката (прекъсната линия) между дясната и лявата
лента. Т.е., същият се е намирал на платното за движение непосредствено
преди удара, въпреки че е имал възможност да се намира извън него.
Видно от заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза от 10.03.2021 г., основните причини за
настъпилото произшествие от техническа гледна точка са следните:
-пострадалият Н. А. не е поставил светлоотразителния триъгълник на
разстояние поне 100 м. от авариралия л.а. „Пежо 306“, въпреки че е имал
достатъчно време от поне 59 сек. за това;
-пешеходецът Н. А. се е намирал на платното за движение
непосредствено преди удара, въпреки че е имал възможност да се намира
извън него;
19
-подсъдимият Б., като водач на т.а. „ДАФ XF480FT“, не е реагирал
своевременно със спиране на намиращия се на платното за движение в лявата
лента аварирал л.а. „Пежо 306“, въпреки че е имал техническа възможност за
това.
Както беше изложено по-горе, ударът между товарния автомобил,
управляван от подсъдимия Б., от една страна, и лекия автомобил „Пежо 306“
и пострадалия Н. А., от друга страна, е настъпил в лявата лента. При
движение на товарния автомобил „ДАФ XF480FT“ в дясната лента, удар не
би настъпил нито с лекия автомобил „Пежо 306“, нито с пострадалия Н. А..
По описания по-горе начин подсъдимият Б. нарушил правилата за
движение, предвидени в ЗДвП, а именно:
-чл.8, ал.1 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство не
изпълнил задължението си да използва дясната половина на пътя по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен
сигнал е указано нещо друго, като управлявал МПС с прикачено към него
полуремарке в лява лента без наличие на основанията за това;
-чл.15, ал.1 от ЗДвП – на пътя, като водач на пътно превозно
средство, не изпълнил задължението си да се движи възможно най-вдясно по
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, да използва най-дясната свободна лента, като управлявал МПС с
прикачено към него полуремарке в лявата изпреварваща пътна лента на
автомагистралния път, а не се движил в най-дясната свободна пътна лента по
посоката си на движение;
-по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП – като водач на МПС не изпълнил
задължението си да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,
когато възникне опасност за движението, като при управление на МПС с
прикачено към него полуремарке със скорост на движение от 89 км/ч. не
реагирал и не предприел своевременно безопасно екстрено спиране на
товарния автомобил за установяването му преди мястото на удара с лек
автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № **** и пешеходеца Н. И. А., когато е
имал техническа възможност да забележи светлосив лек автомобил марка
„Пежо 306“ с рег. № ****, спрял напречно на платното му за движение, при
дължина на конкретната му видимост до лекия автомобил от около 120 м.,
която е била по-голяма от дължината на пълния му спирачен път (опасна
зона) от 113,72 м.
Допуснатите от подсъдимия Б. нарушения на ЗДП са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото на 07.06.2020 г. пътнотранспортно
произшествие.
Пострадалият Н. А. също допуснал неправомерните действия,
описани по-горе, които допринесли за настъпването на пътнотранспортното
произшествие.
Видно от справка за съдимост № 09054/28.09.2022 г., издадена от
20
„Бюро съдимост” при Старозагорския районен съд (л.67 от настоящото дело),
след справка в Централното бюро за съдимост при Министерството на
правосъдието е установено, че подсъдимият Б. е неосъждан.
По делото няма данни подсъдимият Б. да е наказван за нарушения по
ЗДвП и ППЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от изявлението на подсъдимия С. Б. по чл.371, т.2 от НПК,
показанията на свидетелите Иса ****, **** ****, ****, Иван ****, *** ****,
*** ***, А. А., А. И., Х. А., **** **** и **** (по реда на чл.373, ал.2, във
връзка с чл.372, ал.4 от НПК), заключенията на експертите *** Й., ****, инж.
****, д-р *** Г., **** *** и **** както и от приложените към делото писмени
и веществени доказателства.
Въз основа на описаната по-горе безспорна фактическа обстановка,
съдът намира, че подсъдимият С. Ю. Б. (Semih Unsal Bulut) е осъществил от
обективна и от субективна страна съставомерните признаци на деянието,
визирано в чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. с чл.342, ал.1 НК, тъй като на
07.06.2020 г. на км.168+300 на АМ „Тракия“, в района на гр.Чирпан,
обл.Стара Загора, в посока на движение Бургас-София и направление изток-
запад, при управление на моторно превозно средство (МПС) – товарен
автомобил влекач марка „ДАФ“, модел „XF 480 FT“, с рег. № 81 AAF 321, с
прикачено към него полуремарке с рег. № 81 AAF 349, нарушил правилата за
движение по пътищата, предвидени в Закона за движение по пътищата, а
именно:
-чл.8, ал.1 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство не
изпълнил задължението си да използва дясната половина на пътя по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен
сигнал е указано нещо друго, като управлявал МПС с прикачено към него
полуремарке в лява лента без наличие на основанията за това;
-чл.15, ал.1 от ЗДвП – на пътя, като водач на пътно превозно
средство, не изпълнил задължението си да се движи възможно най-вдясно по
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, да използва най-дясната свободна лента, като управлявал МПС с
прикачено към него полуремарке в лявата изпреварваща пътна лента на
автомагистралния път, а не се движил в най-дясната свободна пътна лента по
посоката си на движение;
-по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП – като водач на МПС не изпълнил
задължението си да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,
когато възникне опасност за движението, като при управление на МПС с
прикачено към него полуремарке със скорост на движение от 89 км/ч. не
реагирал и не предприел своевременно безопасно екстрено спиране на
товарния автомобил за установяването му преди мястото на удара с лек
автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № **** и пешеходеца Н. И. А., когато е
имал техническа възможност да забележи светлосив лек автомобил марка
21
„Пежо 306“ с рег. № ****, спрял напречно на платното му за движение, при
дължина на конкретната му видимост до лекия автомобил от около 120 м.,
която е била по-голяма от дължината на пълния му спирачен път (опасна
зона) от 113,72 м., като с деянието си по непредпазливост е причинил
смъртта на Н. И. А., ЕГН ********** от гр.Чирпан, обл. Стара Загора.
От субективна страна престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр.
с чл.342, ал.1 НК е извършено по непредпазливост – небрежност.
Подсъдимият Б. не е предвидил настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Изводите относно
субективната страна на престъплението се основават на обективните данни по
делото (Р-72-77-ІІ н.о.).
С оглед на посочената правна квалификация и след като се съобрази
с целта на специалната и генералната превенция, и с обстоятелствата,
посочени в чл.54 от НК, както и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът
счита, че следва да приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4, във връзка с чл.55,
ал.1, т.1 от НК.
Налице са многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно
– подсъдимият Б. искрено съжалява за случилото се ПТП, в което е загинал
пострадалият Н. А., не е осъждан, няма нарушения като водач на МПС,
упражнява общественополезен труд, с добри характеристична данни е, оказал
е пълно съдействие на органите на полицията и доброволно се е върнал от
Република Турция, за да му бъде повдигнато обвинение, като поведението му
е също така дисциплинирано и в съдебната фаза. Следва да се има предвид и
това, че допуснатите от пострадалия Н. А. неправомерни действия, описани
по-горе, също са допринесли за настъпването на пътнотранспортното
произшествие. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Поради изложеното съдът счита, че и най-лекото, предвидено в
закона наказание, ще се окаже несъразмерно тежко за подсъдимия Б., тъй като
за престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. с чл.342, ал.1 НК законът
предвижда наказание от две до шест години лишаване от свобода.
Действително, разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НПК предвижда при
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373, ал.2 от НПК
съдът да определи наказание лишаване от свобода, като се ръководи от
Общата част на този кодекс и намали така определеното наказание с една
трета. Но в случая са налице условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК и последната
разпоредба е по-благоприятна за подсъдимия Б., отколкото разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК.
Поради изложените съображения и с оглед разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК, съдът следва да определи наказание на подсъдимия Б., като
приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК и
слезе под минимума от две години лишаване от свобода, който законът
предвижда за престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. с чл.342, ал.1
НК.
22
Съдът счита, че наказание от една година лишаване от свобода е
справедливо и отговаря на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК,
тъй като деецът се характеризира с много ниска степен на обществена
опасност.
Съдът счита, че така определеното наказание е справедливо и че за
постигане на целите му (поправяне на подсъдимия) не е наложително
подсъдимият Б. да изтърпи така наложеното му наказание лишаване от
свобода ефективно, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът
следва да отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г от НК на подсъдимия Б. следва да бъде
наложено наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК – лишаване от право да
управлява МПС, за срок от една година, считано от началото на изпълнението
на това наказание.
Съдът счита, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на
чл.55, ал.3 от НК, като не наложи на подсъдимия Б. горното наказание.
Наказанието лишаване от право да управлява МПС следва да бъде наложено
на подсъдимият Б., с оглед както на специалната, така и на генералната
превенция и тежкия съставомерен резултат – причинена е смъртта на
пострадалия Н. А..
Веществените доказателства по делото следва да бъдат върнати на
собствениците им след влизане на присъдата в сила, както следва:
-товарен автомобил влекач марка „ДАФ“ модел „XF 480 FT“ с рег. №
81 AAF 321, оранжев на цвят – на съхранение на паркинг в гр. Първомай, обл.
Пловдив, предаден с протокол за предаване на вещи за отговорно пазене от
07.06.2020 г. на *** от гр. Първомай, обл. Пловдив (л.152, т.1 от д.п.) – на
фирма „С. ***“, гр. Дюздже, Република Турция;
-лек автомобил марка „Пежо 306“ с рег. № ****, сив на цвят – на
съхранение на паркинг в гр. Чирпан, обл. Стара Загора, предаден с протокол
за предаване на вещи за отговорно пазене от 07.06.2020 г. на **** от гр.
Чирпан, обл. Стара Загора (л.153, т.1 от д.п.) – на А. Н. А., ЕГН **********, с
посочен адрес;
-1 бр. мобилен телефон марка „Nokia“ със сериен номер ***, с IMEI
1: ***, с IMEI 2: ****, 1 бр. дистанционно и 1 бр. отключ; 1 бр. черна кожена
чанта, ведно със СУМПС с № ********* от 15.06.2017г. на името на Н. И. А.
и контролен талон с № 5999158 от 28.06.2017 г. на името на Н. И. А. – на
съхранение при домакин на РУ – Чирпан – на А. Н. А., ЕГН **********, с
посочен адрес.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Б., следва да бъде
осъден да заплати, както следва:
-на частния обвинител А. Н. А. – направените по делото разноски в
размер на 4 000 лв.;
23
-на частните обвинители А. И. И. и Х. И. А. – направените по делото
разноски в размер общо на 1 600 лв.;
-по сметката ОД на МВР – Стара Загора – направените по делото
разноски в размер на 2 473,07 лв.;
-на Окръжен съд – Стара Загора – направените по делото разноски в
размер на 120 лв.
Причините за извършване на престъплението от подсъдимия Б. са
неспазване на нормативните правила за движение по пътищата на Република
България.
Предвид гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
24
Съобщи за изтекли лични данни