№ 2728
гр. Пловдив, 28.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502893 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 129, ал. 3
ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. С. Д., ЕГН: **********, и Я. И. Д.,
ЕГН: **********, чрез пълномощника им адв. П., против Определение №
10657 от 04.10.2022 г., постановено по гр. д. № 11058 по описа на Районен
съд – Пловдив за 2022 г., с което е върната подадената от тях искова молба с
вх. № 61773/29.07.2022 г. и е прекратено производството по делото.
В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Поддържа се, че дадените от страна на първоинстанционния съд
указания са изпълнени в пълнота. Искането към въззивния съд е за отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от
жалбоподателите доводи и се запозна с представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. при
регистратурата на РС – Пловдив № 61773/29.07.2022 г., подадена от ищците
Г. С. Д. и Я. И. Д. против ответницата Д. Я. Д.. В исковата молба са наведени
твърдения, че с нотариален акт № 72, том IV, рег. № 6540, дело № 626 от
29.12.2009 г. по описа на нотариус Е.А.-А. с район на действие РС – Пловдив
ищците продали фиктивно на своята дъщеря описаните в акта имоти, като
1
запазили за себе си пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху тях.
Ищците прехвърлили имота си на ответницата, без същата да им заплати и
лев, тъй като им обещавала, че като медицинско лице ще се грижи за тях и ще
осигури старините им. Вместо това обаче тя ги изгонила от имота, като така
ги лишила от правото им на ползване, държала се неуважително с тях и на
няколко пъти им нанесла побой. По изложените съображения ищците считат,
че е налице основание за разваляне на процесния договор за продажба. С
Определение № 8797 от 15.08.2022 г., постановено по гр. д. № 11058 по описа
на Районен съд – Пловдив за 2022 г., съдът е оставил без движение исковата
молба с указания до ищците да посочат цена на иска и да внесат държавна
такса в размер на 1% от цената на иска; да представят актуална скица и
удостоверение за данъчна оценка на имота, предмет на прехвърлителната
сделка; да опишат имота съобразно актуалния му кадастрален статус по
представената скица; да конкретизират в какво се изразява неизпълнението на
поетите от ответницата задължения по договора, с оглед на които се иска
неговото разваляне; да формулират надлежен петитум на исковата молба
съобразно заявените фактически обстоятелства; да впишат исковата молба и
последващата уточняваща молба в СВ – Пловдив, като представят
доказателства за това. В изпълнение на дадените указания с допълнение към
исковата молба ищците са посочили цена на иска и са представили
доказателства за внесена държавна такса, актуална скица и удостоверение за
данъчна оценка на процесния имот. Навели са твърдения, че ответницата ги
въвела в заблуждение, карайки ги да вярват, че ще се грижи за тях, като по
този начин ги измамила и накарала да подпишат фиктивен договор за
продажба, а след сключването на договора ги лишила от запазеното им право
на ползване, което ги принудило да защитават правата си по съдебен ред. Въз
основа на горното ищците са отправили молба до съда за постановяване на
решение, с което на основание чл. 87, ал. 5 ЗЗД да развали договора за
покупко-продажба, обективиран в процесния нотариален акт. С постановено
по делото Разпореждане № 20646 от 08.09.2022 г. съдът е оставил повторно
исковата молба без движение, като е указал на ищците в двуседмичен срок от
съобщението да уточнят дали твърдят да е налице неизпълнение от страна на
поето задължение по договора за продажба, с оглед на което се иска неговото
разваляне, или че е налице порок на договора, водещ до неговата нищожност
или унищожаемост; в случай че се твърди да е налице неизпълнение на
договорно задължение, да конкретизират в какво се изразява то; в случай че
се твърди да е налице порок на договора, да се конкретизира в какво се
изразява той; да формулират надлежен петитум съобразно заявените
фактически обстоятелства; да впишат исковата молба и уточненията към нея
и да представят доказателства за това. Съдът е указал на ищците още, че при
неизпълнение на дадените указания в срок и/или в цялост исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено. Препис от
посоченото разпореждане е връчено на ищците, чрез пълномощника им, на
14.09.2022 г. С нова уточняваща молба от 12.09.2022 г. ищците са
2
представили вписани исковата молба и допълнението към нея. С обжалваното
определение първоинстанционният съд е констатирал, че ищците не са
изпълнили указанията в предоставения им срок, поради което е върнал
исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и е прекратил производството
по делото.
За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като
надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на
постановеното по съществото на спора съдебно решение. При констатиране
на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл.
129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците
на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а ако той
бездейства – да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. В
случая правилно първоинстанционният съд е констатирал, че подадената от
ищците искова молба е нередовна и е дал ясни, точни и конкретни указания за
отстраняване на нередовностите. Безспорно с подадените уточняващи молби
ищците са изпълнили част от указанията на съда – посочили са цена на иска,
внесли са дължимата държавна такса, представили са актуална скица и
удостоверение на данъчна оценка на имота, предмет на процесния договор,
вписали са подадената искова молба. Освен това, от изложеното в исковата
молба и направените към нея уточнения може да се направи извод, че с
предявения иск същите претендират разваляне на сключения с ответницата
договор за продажба. В обстоятелствената част на исковата молба обаче не са
изложили съответни на така заявения петитум фактически обстоятелства. За
отбелязване в тази връзка е, че петитумът на исковата молба трябва логически
да следва от изложените в обстоятелствената част фактически твърдения.
Исковата молба е нередовна, когато формулираното в нея искане не почива
на изложените в обстоятелствената част фактически твърдения. В
настоящия случай ищците обосновават претенцията си с твърденията, че са
били въведени в заблуждение от ответницата за сключването на процесния
договор и че същият е фиктивен, както и че са били лишени от правото на
ползване върху имота. Въпреки дадените им указания, те не са уточнили дали
с оглед отправеното до съда искане за разваляне на договора твърдят
неизпълнение на поето от страна на ответницата задължение по договора и не
са конкретизирали в какво се изразява то. Наведените от тях фактически
обстоятелства действително сочат по-скоро на пороци, обуславящи
унищожаемост, респ. нищожност на процесния договор, но искане в посока
унищожаването му или прогласяването му за нищожен не е заявено с
исковата молба. Така, въпреки предоставените им възможности, ищците не са
отстранили в пълнота констатираните нередовности на исковата им молба и
тя е останала нередовна, поради което правилно първоинстанционният съд е
върнал същата и е прекратил производството по делото.
Изложеното налага извода за неоснователност на подадената частна
жалба, която следва да се остави без уважение, а обжалваното определение –
3
да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 10657 от 04.10.2022 г., постановено
по гр. д. № 11058 по описа на Районен съд – Пловдив за 2022 г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4