№ 260038 / 17.9.2020 г.
Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
17.09.2020 година
град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание на осми септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Елена Ефремова и в присъствието на прокурора….……, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д. № 429 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК във вр. с чл.240 от ЗЗД, във вр. с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „П. К. Б. Е., ЕИК 1., седалище: град С. б. № 4., бл.53Е, вх.В твърди, че на 12.02.2018г. е сключен Договор за потребителски К. № 3., между „П. К. Б. Е. като кредитор от една страна и М.И.В., като длъжник. Поддържа, че договорът е сключен при следните параметри:
- Сума на кредита: 2000 лв.;
- Срок на кредита: 24 месеца;
- Размер на вноската: 123.64 лв.;
- Годишен процент на разходите (ГПР): 4..89 %;
- Годишен лихвен процент: 41.17 %;
- Лихвен процент на ден: 0.11 %;
- Общо задължение по кредита: 2967.36 лв.
По избран и закупен пакет от допълнителни услуги:
- Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги: 2400.96 лв.;
- Размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 100.04 лв.
Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
- Общо задължение: 5368.32 лв.;
- Общ размер на вноска: 223.68 лв.;
- Дата на погасяване: 26-ти ден от месеца.
Ищецът твърди също, че изпълнявала точно и в срок задълженията си по договора, като на 12.02.2018г. превела парична сума в размер на 2000.00 лв. по посочена от длъжника М.И.В. банкова сметка. xxx, че от своя страна длъжникът е поел задължение по Договор за потребителски К. № 3., като го сключва за срок от 24 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 223.68 лв. и падежна дата всяко 26-то число на месеца. Твърди също, че на 28.08.2018г. М.И.В. подала Заявление за промяна на погасителен план по ДПК № 3., с което е заявила отлагане на една погасителна вноска. На 10.07.2018г. Така между ” П. К. Б. Е. и длъжника е сключен Анекс № 1 за отлагане на една погасителна вноска, която се пада № 4 от погасителния план. М.И.В. се е задължила да изплаща задължението си по процесния договор по нов погасителен план, който се променя от 24 на 25 погасителни вноски. Годишният процент на разходите след сключването на Анекса е в размер на 45.69 %. Останалите клаузи на Договора за потребителски К. № 3. не са засегнати и остават непроменени.
Твърди, че съгласно чл.4 от Общите условия към ДПК № 3. длъжникът М.И.В. дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления К.. Договорното възнаграждение по заема е предварително определено в погасителния план. Страните по този ДПК се споразумяли договорното възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 631.18 лева. Поддържа, че съгласно сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги и чл.15 от Общите условия по ДПК, длъжникът дължи възнаграждение в размер на 2400.96 лева. От него остават да бъдат заплатени 1999.87 лева.
Предвид обстоятелството, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил четири пълни погасителни вноски и една непълна, като последната е с дата 28.08.2018г., видно от приложеното Извлечение по сметка кьм ДПК № 3., след изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3 от Общите условия към Договора за потребителски К.: “ КЛ/СД просрочи две или повече последователни месечни вноски в пълен размер, КР може да обяви предсрочна изискуемост на задължението". Твърди, че ДПК е прекратен от страна на „П. К. Б. Е. на 03.09.2019г.
Поддържа, че към настоящия момент размерът на погасеното от М.И.В. задължение по ДПК № 3. е в общ размер на 1006.40 лева. С плащанията си длъжникът е погасил част от номинала по заема в размер на 895.65 лева. Сумата от 40.75 лева е отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на основание т.12.1 от ОУ
Ищецът твърди и това, че към днешна дата М.И.В. му дължи сума в общ размер на 4397.29 лева, включващ главница в размер на 1766.24 лева, договорно възнаграждение в размер на 631.18 лева, възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1999.87 лева и 338.91 лева - лихва за забава, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски К. № 3.. В съответствие с изложеното, счита, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен. Моли съда да му присъди и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата М.И.В. xxx не е представила писмен отговор на исковата молба и не изразява становище по исковите претенции.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл.239 ал.2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл.238 ал.1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239 ал.1 т.2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, в частност писмени такива, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция – в общ размер на 4397,29 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане – представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски К. № 3.. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност. От същите се установява по един безспорен и категоричен начин, че ответницата продължава да дължи сумата в размер на 4397,29 лева – представляваща неизплатено задължение по Договор за потребителски К. № 3..
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена в посочения по – горе размер, като се признае за установено, че ответницата дължи претендираната парична сума.
Съобразно този изход на делото ответницата следва да заплати на ищеца, направените в заповедното производство разноски в размер на 244,72 лева. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца по делото и сумата от 394,72 лева - реализирани в настоящото производство разноски.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане от „П. К. Б. Е., ЕИК: 1., със седалище и адрес на управление: гр.С. бул."Б. № 4., бл.53Е, вход В към М.И.В. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, възлизащо на сумата в общ размер на 4 397,29 лева, включващ главница в размер на 1 766,24 лева, договорно възнаграждение в размер на 631,18 лева, възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1 999,87 лева и 338,91 лева - лихва за забава, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски К. № 3., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 25.11.2019 година до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 2860/2019 година по описа на Районен съд - Монтана.
ОСЪЖДА М.И.В. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплатят на „П. К. Б. Е., ЕИК: 1., със седалище и адрес на управление: гр.С. бул."Б. № 4., бл.53Е, вход В сумата от 244,72 лева – разноски в заповедното производство и сумата от 394,72 лева – реализирани в настоящото производство разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :