ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1180
гр. Пловдив, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502503 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
С определение № 6353/20.08.21г.,постановено по гр.д.№ 1056021г.по описа на
ПдРС,7-ми гр.с.,е върната искова молба вх.№ 34761/28.08.21г.,подадена от ЕТ“Топком-
Т.П.“,ЕИК-*********,с която се иска обявяване на относителна недействителност на
договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор 56784.524.10.4.32 и е
прекратено производството по делото.
Подадена е частна жалба от ЕТ“Топком-Т.П.“ със седалище с.В.,обл.Пловдив,чрез
юрск.Св.Б.,с която се иска отмяна на постановеното определение като незаконосъобразно и
връщане на делото на ПРС за „ново разглеждане от друг съдебен състав“ по
съображения,изложени в частната жалба.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо
определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е основателна по следните съображения:
Пред първоинстанционният съд е подадена искова молба от ЕТ“Топком-Т.П.“,без да е
посочен ответник,за „отмяна на описаната в ИМ покупко-продажба“ от 18.06.21г.на офис с
площ от 83,05 кв.м.,находящ се в бизнес-сграда и търг.център „Р.“,гр.Пловдив.
1
Исковата молба е оставена без движение с разпореждане от 13364/08.07.21г. до
отстраняване в едноседмичен срок от съобщаването на допуснатите нередовности в
подадената искова молба,формулирани в 6 точки:
1.Посочване име и адрес на ответника/ответниците,срещу когото/които е предявен
иска; 2.Посочване цена на иска; 3.Представяне на доказателства за заплатена държ.такса в
размер на 4% от цената на иска; 4.Посочване на страните по договора за покупко-продажба
на недв.имот от 18.06.21г.; 5.Индивидуализиране на имота,предмет на сделката,чрез
посочване на идентификатор и 6.Посочване на какво основание е конституиран ищецът като
съдлъжник в производството по несъстоятелност,респ.от къде черпи правният си интерес от
предявяване на иска.
Събщението до ищеца е изпратено на посочения в исковата молба адрес на
управление в с.Войводиново,обл.Пловдив.В дадения от съда едноседмичен срок е
постъпила уточнителна молба,наименована „допълнение към искова молба“,с която ищецът
отстранява само част от констатираните от съда нередовности.Прави се допълнително
искане за присъединяване „като главна страна в процеса“ на „Топ стандарт“ЕООД,ЕИК-
********* със седалище гр.Пловдив.
С последващо разпореждане № 15253/02.08.21г. районният съд повторно оставя
исковата молба без движение като нередовна и указва на ищеца в едноседмичен срок да
поправи нередовностите,описани в пет точки.Разпореждането е съобщено на едноличния
търговец-ищец на адрес гр.Д.,обл.С.,ул.Г. № 8 чрез юрск.Св.Б. и е получено от Д. Б.а-м.
Тъй като в едноседмичния срок от съобщаването не постъпва уточнителна молба от
ищеца,с атакуваното определение от 20.08.21г.ПдРС е върнал исковата моба на
осн.чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото с мотив,че разпореждането
от 02.08.21г.е връчено на ищеца на неговия съдебен адрес на 10.08.21г. и същият не е
отстранил в срок констатираните нередовности на исковата молба.
В частната жалба се излагат съображения,че разпореждането за допълване на
исковата молба не е връчено на посочения в исковата молба адрес в с.В,а на постоянния
адрес на пълномощника на ищеца юрс.Б. в гр.Д.;че не е изпратен на точния адрес в гр.Д.,а е
получен в сградата на общината;съобщението не било получено от юрск.Б.,а от неговата
сестра.
Настоящата инстанция намира,че ПРС неправилно е върнал исковата молба и е
прекратил производството по делото.
Съгласно чл.38,изр.първо от ГПК съобщението се връчва на адреса,който е посочен
по делото.В случай,че не е възможно връчване на този адрес,по отношение на търговците и
юридическите лица се прилага чл.50,ал.1 от ГПК,според който мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице,което е вписано в съответния регистър,е последният посочен
в регистъра адрес.
2
В настоящия случай в исковата молба ищецът е посочил само един адрес за
призоваването си и това е неговият адрес на управление в с.В.,обл.Пловдив-ул.“А. С.“№
25.Първото разпореждане на съда за оставяне на ИМ без движение от 08.07.21г.е изпратено
именно на така посочения в исковата молба адрес и е редовно връчено на служител на
ищеца.
Неясно защо второто разпореждане на съда за оставяне на ИМ без движение от
02.08.21г.е изпратено на адрес гр.Д.,ул. Г. № 8,който адрес не е посочен от ищеца като
съдебен,както неправилно е приел ПдРС,а фигурира единствено в
пълномощното,представено по делото,като адрес на юрск.Б.,процесуалния представител на
ищеца.Съдът обаче е следвало да изпрати съобщението за разпореждането на посочения в
исковата молба адрес-адреса на управление в с.Войводиново,още повече,че на този адрес
вече веднъж редовно е получено съобщение от ЕТ“Топком-Т.П.“.Дори и да не беше връчено
редовно първото разпореждане на този адрес,реда за съобщаване в този случай би бил този
по чл.50,ал.1 от ГПК,а не чрез връчване по адреса на пълномощника,посочен в
пълномощното.
Поради горното настоящата инстанция намира,че на ищеца не е било редовно
съобщено за разпореждането от 02.08.21г.и съответно същият не е могъл в дадения му
едноседмичен срок да изпълни указанията на съда,като отстрани констатираните с второто
разпореждане нередовности на ИМ.Следователно неправилно районният съд е приел с
атакуваното определение,че ищеца не е отстранил в срок нередовностите на ИМ и
неправилно е върнал същата и е прекратил производството по делото.Като
незаконосъобразно определението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд и
състав за продължаване на съдопроизводствените действия.Делото не следва да се връща за
ново разглеждане от друг състав,каквото е искането на частния жалбоподател,тъй като
съставът на ПдРС,постановил обжалваното определение,не се е произнесъл с акт по
съществото на спора,в който случай само при отмяната на този акт делото се връща за
разглеждане от друг състав.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 6353/20.08.21г.,постановено по гр.д.№ 1056021г.по описа
на ПдРС,7-ми гр.с.,с което е върната искова молба вх.№ 34761/28.08.21г.,подадена от
ЕТ“Топком-Т.П.“,ЕИК-********* и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на ПРС,7-ми гр.с. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4