№ 133595
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20241110154851 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „/..../“ ЕООД, ЕИК /..../
срещу Е. П. Г., ЕГН **********. Ищецът излага, че на 08.05.2024 г. е сключил
трудов договор с ответника с правно основание чл. 67, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.
70, ал. 1 КТ за неопределено време и срок за изпитване в полза на
работодателя при основното трудово възнаграждение в размер 933 лева и срок
на предизвестие от три месеца. Излага, че със Заповед № ДО-6/22.07.2024 г.
трудовото правоотношение между страните е прекратено поради налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“, връчена на 24.07.2024 г. с писмо с
обратна разписка. Поради изложеното счита, че ответникът му дължи
обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за срока на
предизвестието – 2977 лева. Излага, че с разходен касов ордер на 28.05.2024 г.
ответникът е получил служебен аванс в размер на 50 евро, равняващи се на
97,79 лева, като от посочената сума ответникът разходвал 10 евро, а остатъкът
от 40 евро или 78,23 лева не бил отчетен. Сочи, че ответникът е похарчил 15
лева собствени средства, които следва да се приспаднат от неотчетената сума
от 78, 23 лева, което определя неотчетена сума към ищеца в размер на 63, 23
лева. Сочи, че ответникът е извършил отчет на така посочените суми на
28.06.2024 г., от която дата следва да се счита за датата на откриването на
липсата за целите на дължимостта на законната лихва по смисъла на чл. 207,
ал. 1, т. 2 КТ. Излага, че ответникът е управлявал влекач „/..../“ с рег. номер
/..../, като на 15.06.2024 г. в 16:30 часа влекачът и ремарке марка /..../, с рег.
номер /..../ бил паркиран в гараж/база на „/..../“ ЕООД, с. /..../, 1588, Столична
1
община, ул. „/..../“ № 13. При огледа на камиона било установено счупване на
капака на хладилника, за което бил съставен нарочен протокол от 18.06.2024 г.
Ремонтът на вратата на хладилника бил на стойност 285,13 лв. без ДДС или
342,16 лв. с ДДС. Посочената сума представлявала вреда, причинена на
работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на трудовите
задължения. Ищецът заявява, че дължи на ответника командировъчни дневни
пари за месец юни 2024 г. в размер на 1662,46 лв.
С петитума на исковата молба ищецът иска от съда да осъди ответника
да заплати на ищеца: сума в размер 2 799 лева, представляваща обезщетение
поради извършено дисциплинарно уволнение за срока на предизвестието - три
брутни работни заплати, в едно със законната лихва от деня на подаване на
исковата молба до окончателното заплащане; сума в размер на 63, 23 лева,
представляваща липса по смисъла чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, свързана с получен,
но неотчетен аванс от страна на ответника и законна лихва от 28.06.2024 г. –
датата на откриването на липсата до датата на подаване на исковата молба –
1,86 лева или обща сума в размер на 65,09 лева, в едно със законната лихва от
деня на подаване на исковата молба до окончателното заплащане; сума в
размер на 342,16 лева, за нанесена на ищеца вреда по време на изпълнение на
служебните задължения изразяващи се в счупване на капака на хладилника
ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба до
окончателното заплащане.
Ищецът заявява, че общата сума от всички искове е в размер на 3 206, 25
лева, като с оглед на извършеното съдебно признание за дължими суми от
ищеца към ответника за командировъчни дневни пари за месец юни 2024 г. в
размер на 1662,46 лева, моли за прихващането им и осъждането на ответника
да заплати на ищеца сума в размер на 1 543,79 лева.
Съдът намира, че така депозираната искова молба е нередовна, като
аргументите за това са следните:
На първо място на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани
противоречието в петитума на исковата молба, в който от една страна се
моли за осъждането на ответника за горепосочените суми, като
претендираните вземания почиват на различни фактически и правни
основания, а от друга – от сбора на предявените искове след приспадне на
заявената като дължима от ищеца на ответника сума, се моли за осъждане на
2
ответника да заплати на ищеца сума в общ размер 1543, 79 лева. Ищецът
следва да формулира ясно искането си към съда, като вземе предвид, че
изявление за прихващане може да бъде направено от едно лице до друго,
когато те взаимно си дължат пари, само за вземане, което е изискуемо и
ликвидно, а възражението за прихващане, заявено в хода на висящ съдебен
процес, представлява процесуален способ на защита срещу иска. В този
смисъл, ако ищецът твърди да е извършил извънсъдебно прихващане на част
от вземанията си със свои задължения, следва да предяви исковете си,
съобразно твърденията си, като посочи изрично кои свои вземания и в какъв
размер е прихванал и съответно какви вземания и в какъв размер претендира
от ответника в настоящото производство за всяко от тях поотделно. В случай,
че не твърди да е направил извънсъдебно прихващане, то следва да съобрази,
че ищецът не е процесуално легитимиран да прави възражение за прихващане
по предявените от него срещу ответника спорни вземания, и следва да
конкретизира всяка от претенциите си без да сумира цената на отделните
искове.
На следващо място, ищецът следва да отстрани противоречието в
петитума на исковата молба, в който от една страна заявява, че претендира
законна лихва върху главницата в размер на 63, 23 лева, представляваща липса
по смисъла чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, свързана с получен, но неотчетен аванс от
страна на ответника от 28.06.2024 г. – датата на откриването на липсата, а от
друга е посочил, че размерът на законната лихва върху главницата от
посочената дата до датата на подаване на исковата молба, е 1,86 лева, която
сума е прибавил към главницата и претендира сума в общ размер на 65,09
лева, ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба до
окончателното заплащане. На ищеца следва да бъде указано да формулира
надлежен петитум към съда по отношение на така предявения иск за главница,
както и по отношение на претенцията за законна лихва върху главницата от 63,
23 лева, като съобрази разпоредбата на чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 311 вр. чл. 129, ал. 2, вр.
чл. 127 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 291132 от 16.09.2024
3
г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовностите на
подадената искова молба като формулира надлежен петитум на исковата
молба, съобразно мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4