№ 181
гр. Силистра, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20223400500291 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. С. М. – редовно призована, не се явява. За
нея се явява АДВ. Д. К., надлежно упълномощен и приет от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – редовно
призовани, не се явява представител. От процесуалния представител на
застрахователното дружество е депозирана молба с вх.№2998/18.11.2022г., в
която е изложено, че поради служебна ангажираност няма възможност да
присъства в днешното съдебно заседание и няма против същото да се гледа в
негово отсъствие. Поддържа подадената въззивна жалба. Възразява срещу
насрещната въззивна жалба. Излага доводи по същество на спора. Депозира и
списък по чл. 80 от ГПК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Запознат съм с подадената молба от застрахователното
дружество и със списъка по чл. 80 от ГПК също. Моля да се даде ход на
делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя на съдията докладчик да
води протокола.
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ постанови Определение №397/04.10.2022г., съдържащо
проект за доклад по делото, като се придържа към него и в днешното съдебно
заседание.
АДВ. К. – Получихме проекто доклада по делото, нямаме
възражение по доклада, да се приеме.
Поддържаме отговора, поддържаме и насрещната въззивна жалба.
Представям списък на разноските пред тази инстанция.
С оглед изявлението на процесуалния представител на
жалбоподателката, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада по делото, който е обективиран като проект за
такъв в Определение №397/04.10.2022г.
С доклада по делото съдът е изискал от процесуалния представител
на застрахователното дружество уточнение да поясни дали отправя искане за
приемане на писмените доказателства, приложени към въззивната му жалба.
Такова уточнение е постъпило с молба №2623/13.10.2022г., в която е
формулирано искане за приемане на същите.
2
АДВ. К. – Не възразявам, да се примат тези доказателства. Ние няма
да сочим доказателства.
По доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото
представените към въззивната жалба на Застрахователно Акционерно
Дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД писмени доказателства, а
именно: преводно нареждане за сумата от 1204,43 лева от 30.06.2022г. и
преводно нареждане за сумата от 180,00 лева от 30.06.2022г.
АДВ. К. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаеми Окръжни Съдии, намирам, че подадената
въззивна жалба е неоснователна. Същата не кореспондира с процесуалното
поведение на застрахователната компания пред първостепенния съд. Нещо,
което сме отбелязали още в писмения си отговор – не беше необходимо да се
прави пълно оспорване на всеки един елемент от подадената искова молба,
при условие, че застрахователната компания с оглед движението на делото
сама прецени, че трябва да погасява частични задължения, изцяло по неин
избор. Аз намирам това процесуално поведение като донякъде израз на
неуважение към резултата, постановен от съда, тъй като съвсем самоцелно
застрахователите в последно време преценяват, че могат и да не се
съобразяват с мотивите на съда, а изцяло по своя преценка да преценяват
какъв е размера на обезщетението, когато делото вече е влязло в съда, дори и
3
когато има постановен съдебен акт.
Известно е, че преди пристъпването към изплащане на каквото и е
обезщетение, всяка застрахователна компания преценява размера и изобщо
дължимостта на обезщетението през свои нарочни експертни съвети и в
настоящия случай този експертен съвет е преценил, че трябва да се заплати
обезщетение от 650 лева, крайно недостатъчно по мое мнение, което ни е
мотивирало в крайна сметка и да заведем и настоящото дело.
Убеден съм, че исканото обезщетение от 4350 лева, претендирано в
съда, съвсем не е завишено с оглед на конкретните обстоятелства.
Твърденията, които доверителката ми поддържа пред първостепенния съд,
поддържа и сега, разбира се, намирам, че са напълно доказани и установени в
процеса. Събрани са всички възможни доказателства. Имаме три допуснати и
приети съдебни експертиза. Освен стандартната медицинска експертиза и
съдебно техническа експертиза, имаме и съдебно психиатрична експертиза.
Тази експертиза имаше за цел да отговори на специфични въпроси, които най
– често се обсъждат в подобен по вид съдебни процеси, а именно какви са
неимуществените вреди от едно ПТП при евентуално наличие на
посттравматично разстройство. Признавам си съдебната практика рядко
обсъжда тези въпроси, поне в по – малките населени места като нашето, за
разлика от по – големи съдебни райони, в които по тези въпроси се отдава
изключително голямо значение. И в тази връзка аз считам, че
неимуществените вреди не са само болки и страдания от охлузвания и
натъртвания. Неимуществените вреди би следвало да се изследват на фона на
наличието на посттравматично разстройство, което е едно доста сериозно
увреждане и чието преодоляване понякога е много дълъг процес.
Ето защо аз поддържам, че обезщетяването за неимуществени вреди,
които са формулирани изцяло като емоционално изживяване след настъпване
на ПТП, е много сериозен въпрос, който подлежи на много сериозен анализ и
разбира се на по – сериозно обезщетяване. Ето защо принизяването от страна
на конкретния застраховател в настоящия процес на конкретните
неимуществени вреди, за мен донякъде покрива неетично процесуално
поведение, тъй като, ще припомня, че според настоящия застраховател тези
емоционални вреди на доверителката ми следва да се приемат като
евентуален страх от това какво ще си помислят хората, дали съпругът й не й е
4
нанесъл побой. Това принизяване, по мое мнение, не е коректно да се
поддържа в един съдебен процес. Нали, ако си говорим на пазара между
хората, там съвсем по друг начин можем да оценим тези неща.
Ето защо аз намирам, че въззивната жалба следва да бъде
отхвърлена.
Що се касае до обстоятелството, че ние бяхме принудени да
подадем насрещна въззивна жалба, намирам, че същата следва да бъде
уважена. Отново ще акцентирам на обстоятелството, че размера на търсеното
обезщетение съвсем не е завишен, предвид ежедневната съдебна практика на
ВКС, в която има постановяване относно приложението на чл. 52 от ЗЗД и
тук не мисля, че обезщетение от 4350 лева е прекомерно, за да бъде лишена
доверителката ми от това полагащо й се обезщетение.
Моля да оставите въззивната жалба без уважение.
Моля да уважите нашата насрещна въззивна жалба.
Моля да присъдите разноски на доверителката ми, както и в
условията на чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатско възнаграждение, съобразно
материалния интерес за тази инстанция и съгласно измененията в
законодателството в Наредба №1 с ДВ брой 88/04.11.2022г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 01.12.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5