№ 42215
гр. София, 11.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110144955 по описа за 2025 година
Ищецът „....“ АД твърди, че на 04.05.2024 г. в гр. .. е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП), виновно причинено от водача на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.
№ СВ......МВ. При инцидента са причинени материални щети на лек автомобил „Ауди А4“ с
рег. № СТ.....РМ, който е бил спрял. Към датата на ПТП увреденият автомобил е имал
валидна застраховка „Каско“ при ищеца, а виновният автомобил – валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника. В изпълнение на застрахователния договор, ЗАД
„........“ АД е заплатило на 05.07.2024 г. разходите за ремонта на увредения автомобил в
размер на 3 855,34 лв., извършен в автосервиз „....“ ООД. На 25.07.2024 г. ищецът е предявил
регресна претенция към ответника за възстановяване на изплатената сума. На 19.08.2024 г.
ответното дружество е извършило частично плащане в размер на 1 935,17 лв. С настоящата
искова молба се претендира заплащане на остатъка от дължимото обезщетение в размер на 1
920,17 лв., ведно със законна лихва за забава в размер на 255,55 лв. за периода от 26.08.2024
г. до датата на подаване на исковата молба (28.08.2025 г.) , както и законна лихва върху
главницата от датата на завеждане на иска до окончателното плащане.
Ответникът „......“ АД, чрез своя процесуален представител, оспорва предявения иск по
размер, като твърди, че е необосновано и прекомерно завишен. В условия на евентуалност,
моли съда да намали размера на обезщетението. Твърди, че претендираното регресно
обезщетение не съответства на стойността на увредените части и труд съгласно Методиката
към Наредба № 24 от 08.03.2006 г.. Евентуално, твърди, че размерът на обезщетението не
кореспондира и със средните пазарни цени към датата на ПТП. Ответникът оспорва
необходимостта ремонтът да се извършва в официален сервиз на марката, тъй като
увреденият автомобил „Ауди А4“ не подлежи на гаранционно обслужване, поради което
такъв ремонт не е икономически обоснован. Оспорва и претенцията за лихва като акцесорна
на неоснователно претендираната главница. Не се оспорва наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника за виновния автомобил.
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ) –
1
регресен иск на застрахователя по имуществена застраховка срещу застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на виновния водач.
Акцесорната претенция за лихва е с правно основание чл. 86, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
3. Разпределение на доказателствената тежест
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти:
настъпването на ПТП; виновното поведение на водача, застрахован при ответника;
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ с
увреденото лице; наличието на валидно застрахователно правоотношение по
„Гражданска отговорност“ между виновния водач и ответника; причинно-следствената
връзка между ПТП и настъпилите щети; размера на изплатеното от него
застрахователно обезщетение и размера на извършеното от ответника частично
плащане.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава
възраженията си, а именно, че претендираният размер на обезщетението е завишен и
не съответства на методиката на Наредба № 24, или на действителната стойност на
ремонта по средни пазарни цени, съответно както и че ремонтът в официален сервиз
не е бил икономически обоснован.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (безспорни факти)
Настъпването на ПТП на 04.05.2024 г.
Механизмът на ПТП и вината на водача на л.а. „Форд Фокус“, рег. № СВ......МВ.
Наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за виновния автомобил
при ответника.
Наличието на валидна застраховка „Каско“ за увредения автомобил при ищеца.
Причинно следствена връзка между ПТП и претендираните вреди.
Фактът на изплащане на обезщетение от страна на ищеца и извършването на частично
плащане от страна на ответника.
5. Спорни обстоятелства
Спорен между страните е размерът на дължимото регресно обезщетение, в частност –
дали заплатената от ищеца сума за ремонт съответства на действително причинените
вреди и дали не е прекомерно завишена.
Спорна е методиката, по която следва да се определи стойността на ремонта – дали по
цени на официален сервиз или по средни пазарни цени с алтернативни части и с
прилагане на коефициент за овехтяване.
6.
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба писмени доказателства.
Оставя без уважение иска допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетеля ...., тъй като обстоятелствата относно механизма на ПТП са
безспорни между страните, а свидетелските показания са неотносими към установяването на
спорния по делото размер на щетите.
Оставя без уважеие искането за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица, тъй като наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ е признат от
ответника факт.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), с въпроси на ищеца и ответника в
ИМ - въпрос 3,4 и 5 и ОИМ.
Определя депозит за вещото лице в размер на 400 лева, вносим от страните по равно в 7-
дневен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ инж. Йордан Йорданов.
Оставя без уважение останалите док. искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2025г. от
10:50 ч., за което да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4