№ 1486
гр. Варна, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20233100501730 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК
Застраховане“ АД, редовно призован, не се явява законен представител в
съдебно заседание, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена
и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемата Д. И. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Р. , редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Адв С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съобразно постановеното
Определение № 3387 от 01.09.2023 г.
Адв С.: Запозната съм с определението на съда. Това ни е жалбата, с
този предмет. Поддържам жалбата.
1
Адв. Р.: Оспорвам жалбата. Запознат съм с доклада, обективиран в
Определение № 3387 от 01.09.2023 г. - нямам искане за неговото допълване и
изменение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 3387 от 01.09.2023 г.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв С.: Нямаме шанс за спогодба. Имаме крайно противоположни
мнения, изобщо за основателността на претенцията - за отговорността на
застрахователя, на лекуващите лекар. Особено предвид всички становища,
които са събрани в застрахователната преписка от медицински лица,
поддържа тезата за неоснователност на иска изцяло.
Адв. Р.: При тази позиция е безпредметно да вземам становище. Смея
да твърдя, че още преди завеждане на спора сме правили такива постъпки, но
при тази позиция, че няма вина у лекуващите лекари в болницата, е
изключено, каквато и да е възможност за споразумение. Още повече при
наличния доказателствен материал - за нас е еднозначен.
Адв С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
Адв. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
сторените разноски с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
2
списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие № 369/13.07.2023г., платежно нареждане от 02.10.2023г.; фактура
№ **********/02.10.2023г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от
13.01.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие № 422215 от 04.10.2023г. и пълномощно.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв С.: Моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба и
отмените първоинстанционното решение като неправилно и недоказано и
постановите нов съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло предявения пред
Районен съд - Варна иск.
Считам, че в настоящия случай не е настъпило събитие, което да е с
покрит от застраховката „Професионална отговорност“ риск. По същество
липсва, както противоправно поведение на лекуващите ищцата лекари в
„Клиника за интензивно лечение на остри отравяния и токсокоалергии“ в
МБАЛ - Варна към ВМА - София. Така и липсва причинно-следствена връзка
между лечението на алергии и настъпилия впоследствие дивертикулит.
Същият се е развил и е прогресирал, извън някакво медицинско въздействие
на застрахованите при ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД лекари. Те не са
извършвали някаква медицинска интервенция и не са дали някакви
предписания и медикаменти, които да предизвикат последвалото състояние,
което също така би настъпило и бе ищцата да постъпва във ВМА – Варна,
поради процесите настъпили в нейното тяло. Лекарите, чиято отговорност се
търси в настоящото производство, считам, че не са нарушили нито един
3
нормативен акт, който регламентира тяхната дейност: Закона за здравето,
Закона за лечебните заведения или правилата за добра медицинска практика.
Установи се безспорно в хода на производството, че Д. е понесла болки,
страдания и неудобства, включително и възникнало спешно състояние, което
е наложило оперативна интервенция, но тези неимуществени вреди не са в
резултат на повреждане на лице и от страна на лекуващите лекари във ВМА-
Варна.
Поддържам всички доводи и възражения, в депозираната от нас
въззивна жалба, както и изложения анализ на доказателствения материал,
което няма да повтарям, с оглед неговия обем. Единствено бих искала да
отбележа, че поддържам и доводите ни, изложени в условията на
евентуалност, че дори и лекарите от ВМА да са допуснали някакъв пропуск в
действията си, той не е от такъв характер, който да представлява виновно
поведение, в контекста на непозволеното увреждане и подобно поведение
няма връзка с настъпилите в тялото на ищцата процеси, в резултат на
перфорация на дебелото черво. Моля за решение в този смисъл, както и да ни
присъдите сторените разноски за двете инстанции.
Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви помоля след съвкупен анализ
на доказателства, да направите извод за неоснователност на въззивната жалба
и да оставите в сила първоинстанционното решение, което аз лично считам,
че не страда, от каквито и да е пороци и то е резултат на един цялостен,
съвкупен и обективен анализ, и на всички доказателства по делото, като е
даден аргументиран отговор на всички доводи, реализирани от страните в
процеса. Ще се огранича в пледоарията си, защото позицията застъпена в
жалбата и очертания с нея, предмет на въззивното производство, на практика
представлява анализ на аргументите развити пред първата инстанция, които
са намерили своя адекватен отговор. Считам, че и Ви моля, да споделите
фактическите и правни съображения на първата инстанция.
Доводите във въззивната жалба се свеждат до два такива. Първо, за
липса на противоправно поведение от страна на лекуващите лекари в
лечебното заведение. На второ място, даже и да има такива пропуски, че те не
са били в течение на връзка с резултата. Именно въз основа на анализ на
медицинската документация по делото, гласните доказателства и най-вече
експертния анализ на тези доказателства, са дали основания на
4
първоинстанционния съд, правилно и обосновано да достигне до извод, че не
е предоставяно - нито пълно, нито адекватно, нито всеобхватно, камо ли
качествено лечение. Тя е постъпила в лечебното заведение на 10.05.2019 г.,
към който момент /именно според вещото лице, видно от назначените и
проведени кръвни изследвания/ е била с кръвна картина, която е давала
основания на лекарите, след допълнителни изследвания и консулт и така
нататък, да установят още към момента на приема и чрез доказано
́
категоричен възпалителен процес /а именно видно от показателя CRP,
активният протеин и другите елементи на кръвната картина/ и да заострим
вниманието им в тази посока. Ако е било сторено още към този момент, те са
щели да установят наличието на неусложнен дивертикулит. Тоест далеч, още
преди да настъпи перфорацията на червото. Още към този момент е можело
да започне медикаментозна терапия и процесът да бъде овладян и въобще да
не се стига до перфорация. Според доц. д-р Корновски е било възможно да се
въздейства и на усложнения в лечебното заведение дивертикулит, ако бил
установен в една по – ранна фаза, за което не е имало никакви пречки.
Говорим за едно лечебно заведение, без да соча неговите възможности,
работещи специалисти и брой отделения. Те са разполагали с нужния
потенциал да установят и настъпилото усложнение в по-ранна фаза, като са
можели чрез пробив на абцеса да евакуират извлека и чрез поставяне на
локален антибиотик или дренажи, за да се избегне тази медицинска
интервенция, която в последствие е била приложена. Тоест и на този етап, на
–ти
12 е можело да се въздейства на възпалението като се извърши така
наречената „едноетапна“ операция, без да се стига до извеждане на место.
Какво правят лекарите? Задоволяват се с това, че е решен проблемът, с
който тя е постъпила в болницата, а именно това, за което тя е приета в
болницата. Реално няма абсолютно никакво лечение. Може ли, когато имаш
–ти
типичния остър хирургичен корем, на 12 сутринта в 07:30 часа, да и
́
позволяваш тя да ходи по коридора? Ти да не извършиш, ама никакви
изследвания оттам нататък? Да върнеш пациента в стаята и да го наливаш с
обезболяващи? Ами извинявайте и децата знаят, че когато имаш коремен
проблем трябва да търсиш проблема, тоест сериозно, целенасочено чрез
назначаване на изследвания, консулти със специалисти. Поставили били
диференциалната диагноза: „Каменно-бъбречна болест“. Доцент Корновски
заявява еднозначно: „И какво като си поставил диференциална диагноза?
5
Направил ли си си труда да я потвърдиш или да я отхвърлиш? Да намериш,
какъв е истинския проблем! Защото ако беше си направил труда да извикаш
един хирург, който да направи чрез палпация и нужните изследвания ….!
Моля Ви, да приемете за доказано наличието на противоправно
поведение на лекарите. В болницата се касае за типичен и ярък пример на
проявено бездействие, в тази форма и да приемете, че именно това
бездействие на лекарите е довело до този фибринозно - гноен периТ.т, което
състояние е опасно за здравето, като е можело да бъде избегнато, ако бяха
извършени онези задължителни в тези случаи действия, което не е сторено.
Искът е частичен и не случайно е частичен, защото действително се касае за
причинена тежка телесна повреда. Наистина нейното постъпване в другото
заведение е била единствената причина да се избегнат още по-негативни
последици. Операцията, която е била животоспасяваща, чиито последици,
включително в психологически-психиатричен аспект, не са преодолени,
персистират, в тази връзка психологическата и психиатрична експертиза и
оттук нататък при адекватно лечение, те ще бъдат преодолени след още три
години. Затова и правилно, съдът в оценъчен аспект е приел, че с
претендирания от нас размер, частично се възмездяват вредите. Затова Ви
моля да потвърдите решението, което действително се касае за частична
обезвреда, а реалният размер е значително над този.
Претендираме за присъдени разноски. Ще Ви моля, предвид изложената
до тук аргументация и предвид това, че имаме изключително подробно
становище, което дава отговор именно на тези въпроси, които се поставят във
въззивната жалба и го приемете като наша позиция по същество пред
настоящия съд.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6