Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 308 30.07.2019г. Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
районен съд
наказателен състав
На двадесет и пети юни Година 2019
В публичното заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар:
Живка Ранкова
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията административно наказателно дело
номер 251 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от М.К. *** против наказателно постановление №11-01-666/25.02.2019г. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което му е наложена глоба в размер на 3283,20 лв. за
нарушение на чл. 112, ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки и на
основание чл.254 вр. чл.261, ал.2 от същия
закон. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде
отменено изцяло.
В съдебното заседание на РРС жалбата се поддържа от повереника на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна – АДФИ- гр.София, чрез представителя си изразява
становище за неоснователност на жалбата,
а издаденото НП счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено изцяло.
За РРП не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: С
обжалваното наказателно постановление №11-01-666/25.02.2019г. на Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция
гр.София на жалбоподателя му е
наложена глоба в размер на 3283,20 лв. за нарушение на
чл. 112, ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки и на основание чл.254 вр. чл.261,
ал.2
от същия закон. Обжалваното НП е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №11-01-666/05.09.2019г., съставен на
жалбоподателя от главен инспектор към АДФИ. В акта и НП се сочи, че на 01.02.2017г.,
в гр. Разград, д-р М.К.К., в качеството си на Изпълнителен директор на МБАЛ „
Св. Иван Рилски „ АД – Разград, като възложител на обществени поръчки по чл.5,
ал.2, т.16 от ЗОП, е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет „ Извършване на перални услуги
за нуждите на МБАЛ „ Св. Иван Рилски“ АД, включващи пране, дезинфекция,
изсушаване, изкърпване и гладене на неинфектирано и инфектирано болнично бельо,
постелъчен и друг текстилен инвентар и работно облекло на персонала на
лечебното заведение, както и предоставяне за ползване на болнично постелъчно
бельо, собственост на изпълнителя“, с определения за изпълнител участник – „Еврохим Груп “ ООД- гр. Габрово, без при подписване на договора, изпълнителят
да е изпълнил задължението си по чл. 67, ал.6 от ЗОП да представи актуални
документи: свидетелство за съдимост на управителя на дружеството за
удостоверяване на липсата на обстоятелства по чл. 54, ал.1, т.1 от ЗОП; удостоверение от общината по седалището на
възложителя и на кандидата или участника за удостоверяване липсата на обстоятелство
по чл. 54, ал.1,т.3 от ЗОП. Прието е, че по този начин жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 112, ал.1,т.2 от
ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г./.
При проверката е установено, че с Решение № РД - 150/25.11.2016г. /в
изпълнение на Решение на Съвета на директорите на МБАЛ – Разград/,
жалбоподателят д-р М.К.К. в качеството си на изп. директор на болницата е
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Извършване на
перални услуги за нуждите на МБАЛ „ Св. Иван Рилски“ АД, включващи пране,
дезинфекция, изсушаване, изкърпване и гладене на неинфектирано и инфектирано
болнично бельо, постелъчен и друг текстилен инвентар и работно облекло на
персонала на лечебното заведение, както и предоставяне за ползване на болнично
постелъчно бельо, собственост на изпълнителя“. Постъпила е една оферта за
участие в процедурата, а именно тази на „Еврохим Груп “ ООД- гр. Габрово.
Назначената комисия предложила на възложителя да сключи с участника „Еврохим
Груп “ ООД- гр. Габрово договор за изпълнение на обществената поръчка. На
01.02.2017г. в гр. Разград, жалбоподателят в длъжностното си качество сключил с
представляващия „Еврохим Груп “ ООД- гр. Габрово договор за изпълнение на поръчката. Прогнозната
стойност на поръчката по договора била 164160лв. / без ДДС стойността е
136800лв/. При сключване на договора изпълнителят не изпълнил задължението си
по чл. 67, ал.6 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г./ да представи актуални документи:
свидетелство за съдимост на управителя на дружеството за удостоверяване на
липсата на обстоятелства по чл. 54, ал.1, т.1 от ЗОП; удостоверение от общината по седалището на
възложителя и на кандидата или участника за удостоверяване липсата на
обстоятелство по чл. 54, ал.1,т.3 от ЗОП. Участникът, обявен за изпълнител, бил
представил само декларация в която управителят на същото дружество декларирал,
че не е осъждан за престъпления изброени в чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП, а също и
декларация, че дружеството
няма задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла
на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК. Свидетелство
за съдимост и съответно удостоверение били издадени едва на следващия ден –
02.02.2017г.
По делото е разпитана свидетелката Д. Б. /актосъставител/, от показанията
на която, както и от многобройните писмени доказателства се установява, че
отразената в акта и НП фактическа обстановка отговаря на действителната. Участникът
в процедурата е следвало да удостовери липсата на основания за отстраняване от
процедурата, чрез представяне на документи, издадени от съответните компетентни
органи /чл.112, ал.1, т.2 ЗОП/.
Съответните обстоятелства обаче не били удостоверени с удостоверения от
компетентни органи към момента на сключване на договора. Договорът е сключен на
01.02.2017г. , а съответните свидетелство за съдимост и удостоверение били издадени след това – на
02.02.2017г. Именно защото
жалбоподателят е сключил договора за обществена поръчка с участник, който не
представил такова удостоверение и свидетелство за съдимост, срещу него е
съставен и процесния акт. Разпитана е и св. Й. Т. – С., която към момента на
договора била служител в МБАЛ – Разград, но нейните показания не изясняват релевантните обстоятелства, а сочат
на времетраенето на процедурите, ситуацията след предходна процедура.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а
НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда. Съдът
намира, че обжалваното НП и акта за административно нарушение отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН за тях, съответно чл.57, ал.1 и чл.42 от ЗАНН. Актът
е издаден в срока по чл.260, ал.1 от ЗОП. С оглед на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че нарушението на жалбоподателя, в
качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.16
от ЗОП е доказано по един безспорен и несъмнен начин. Както към датата на
извършване на нарушението, така и понастоящем, възложителят няма право да
сключва договор за възлагане на обществена поръчка без от страна на изпълнителя
да са представени документите, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване от процедурата. Този извод, се налага от прочита на разпоредбата
на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, както в действащата (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в
сила от 01.03.2019 г.), така и в предходната редакция (ДВ, бр. 13 от 2016 г.). Това изискване обаче не било удостоверено с необходимото свидетелство за
съдимост и удостоверение от компетентен орган -такива документи не са били приложени към момента на сключване на
договора, а само декларации. Не е съществен момент и дали дружеството, с което
договорът е сключен е имало в действителност задължения по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК или дали управителят му е бил осъждан
за някое от престъпленията, изброени в чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП. Същественото е,
че липсата на такива обстоятелства не е
удостоверено съобразно нормативните изисквания. Като е сключил този договор жалбоподателят е
нарушил изискването на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП и правилно е санкциониран на
основание чл.254 от ЗОП. От субективна страна жалбоподателят е действал
небрежно – не е проявил необходимата прецизност при проверката на необходимата
документация. Случаят не е маловажен – подобни деяния застрашават обществени
отношения, свързани с изразходването на публични средства, които изискват
особена закрила. Фактът, че впоследствие необходимите документи били
приложени, също не води до съответна маловажност на нарушението – нарушението
вече е било факт. Самата процедура е продължила съответен период и съдът
намира, че не е съществувал никакъв проблем изискуемите документи да се
осигурят до момента на сключване на договора, което обаче не е направено. По тези причини не може да се говори и за
крайна необходимост. Наложеното наказание е в размера, определен в чл.254,
ал.1 от ЗОП.
По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-666/25.02.2019г.
на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на М.К.
*** му е
наложена глоба в размер на 3283,20 лв. за нарушение на
чл. 112, ал.1,т.2 от Закона за обществените поръчки и на основание чл.254 вр. чл.261,
ал.2
от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: