Р Е Ш Е Н И Е
№ 875/6.11.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито
съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Станка Димитрова,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 961 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Хебър Кооп“ АД против Решение № 444/21.07.2020 г. постановено по
АНД № 570/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 90 от 24.03.2020 година на директора
на ОДБХ-Пазарджик, с което на касатора на основание чл.48 ал.2 от ЗХ /отм./ и
за нарушение на чл.21а, ал.3, във вр. с ал.1, т.1 от ЗХ /отм./ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на закона,
обосноваващи, че съдебното решение не отговаря на изискванията за
законосъобразност, правилност и обоснованост. Твърди се, че липсва състав на
нарушение. Иска се отмяна на решението, както и да се отмени изцяло издаденото
наказателно постановление, евентуално да се намали размер на санкцията.
Ответникът
ОДБХ-Пазарджик, чрез процесуален представител, устно в съдебно заседание и в
писмено становище оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното
решение като законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че нарушението е безспорно извършено и доказано от
събраните по делото доказателства. Съобразена е нормата на чл.27 ЗАНН. Липсва
основание за приложението на чл.28 ЗАНН. В заключение сочи, че решението на
Районен съд Пазарджик е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС е възприел
следната фактическата обстановка по делото:
На
05.03.2020 г. в обект за производство и търговия с храни -Хранителен блок към
ДГ „Здравец“ с УР № 101/36661-01.12.16 г. рег. № *********, находящ се в гр.
Пазарджик, стопанисван от ДГ „Здравец“, била извършена проверка от инспектори в
отдел „Контрол на храните“ при на БАБХ – ОДБХ-Пазарджик. Същата се извършила и
в присъствието на директора на ДГ „Здравец“. В хода на проверката се
констатирало, че касаторът, като търговец на храни, не е етикетирал и маркирал
храните доставени в ДГ „Здравец“ - 40.500 кг. замразено пиле в индивидуална
опаковка, което не позволявало проследяването им. Установено било, че в
хладилно съоръжение за съхранение на пиле е съхранено замразено пиле в
индивидуални опаковки. Пилетата били доставени от касатора на 04.03.2020 г. в
количество 40.500 кг., с партиден № по придружаващ документ L030320 и срок на
трайност 30.08.2020 г. На 05.03.2020 г. са били изпечени 14 бр. пилета (20.5
кг.) от доставката. На почти всички опаковки на замразеното пиле била извършена
манипулация, като били изтрити (заличени) партида, срок на трайност и дата на
производство. На част от тях се четяла информация, при което било видно, че
срока на трайност е до 22.02.2020 г., а партидата - L 234 и дата на
производство 22.08.2018 г. На всички опаковки нямало етикет с превод на български
език. Описаните замразени и изпечени пилета са били възбранени с акт за
възбрана № 0001322/05.03.2020 г., протокол за отговорно пазене от 05.03.2020 г.
и предписание № 0000036/05.03.2020 г. Взето било ксерокопие от придружаващият
документ за замразеното пиле в индивидуална опаковка и празни опаковки, от
които било видно, че една част от тях са с изтекъл срок, а друга са със
заличена маркировка. На 05.03.2020 г. с Констативен протокол по нареждане на
началника на отдел „Контрол на храните“ била направена веднага и проверка на
склад за търговия на едро с храни от животински и неживотински произход с
контролирана температура, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „М. В.“ № .,
стопанисван от касатора. В този обект не били констатирани налични количества замразено
пиле в индивидуална опаковка. Налични са били празни кашони от замразено пиле,
на които имало етикет, от който било видно, че са доставени от дружеството „Мериам-95“
ООД, BG 1605069 с търговски документ № 78/02.03.2020 г. в количество 270 кг., и
партида L 3976/020320, използвай преди 30.08.20 г., произведена на 03.03.20 г.
Цялото количество замразено пиле 270 кг. в индивидуална опаковка е било
продадено от касатора на хранителните блокове на детските градини в гр. Пазарджик
и община Пазарджик, които са били подробно описани в констативния протокол от
05.03.2020 г. Задействана е била веднага процедура по изтегляне от пазара на
несъответстващ продукт. Връчено е било предписание № 0000341/05.03.2020 г. за
изтегляне на наличните количества замразено пиле в индивидуална опаковка от
хранителните блокове в ДГ. На 06.03.2020 г. с констативен протокол от същата
дата е направена проверка на склада за търговия на едро с храни от животински и
неживотински произход с контролирана температура в гр. Пазарджик, стопанисван
от касатора, във връзка с изпълнение на предписанието № 0000341/05.03.2020г. за
изтегляне на наличните количества от хранителните блокове на ДГ. Установено
било, че върнатите замразени пилета в индивидуални опаковка със заличена
маркировка са били 48.5 кг., с изтекъл срок на трайност са били 155 кг., а
изпечени на фурна са били 13.5 кг. Цялото върнато количество е било 217 кг., а
53 кг. са били употребени от хранителните блокове в детски градини. При така
установените обстоятелства станало ясно, че не може да се извърши проследяемост
на замразеното пиле в индивидуална опаковка, поради липса на данни на
опаковката, липса на етикет на български език и разминаване между придружаващия
документ № 78/02.03.2020 г. и данните на опаковката. Всичко това съставлявало
нарушение на чл.21а, ал.3, във вр. с ал.1, т. 1 от Закона за храните, поради
което на 11.03.2020 г. против дружеството бил съставен АУАН № 1602 от същата
дата. Въз основа на акта било издадено атакуваното наказателно постановление.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно
нарушение. При постановяване на решението си първоинстанционния съд подробно е
изследвал спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административното наказание. В проведеното съдебно производство са
събрани писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е
даден отговор на всеки един от доводите на жалбоподателя, които са приети за
неоснователни. Тези правни изводи се споделят от настоящата инстанция.
Съгласно
разпоредбата на чл.21а, ал.3 от ЗХ (отм.): „За изпълнение на изискванията на
ал. 1 производителите и търговците етикетират и/или маркират храните по начин,
който улеснява проследимостта им“, а тази на чл.21а, ал.1, т.1 от ЗХ (отм.) сочи,
че: „Производителите и търговците на храни са длъжни да осигурят възможност за
проследяване на храните и на всички други вещества, предназначени за влагане
или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на
производство, преработка и дистрибуция, като за целта: т.1. изискват и съхраняват
информация за всеки свой доставчик на храни, на животни, отглеждани с цел
производство на храни, и на вещества, предназначени за влагане или за които се
предполага, че ще бъдат вложени в храни“. Легална дефиниция на понятието
„Проследимост” на храни е дадена в § 1, т.50 от ДР на ЗХ, където е разписано,
че това е проследяването и възможността за проследяване на храни, фуражи,
животни, отглеждани за производство на храни, и вещества, предназначени или за
които се предполага да бъдат влагани в храни, във всички етапи на тяхното
производство, преработка или дистрибуция.
Не
се спори по делото, че към процесната дата касаторът е имал качеството на
„Търговец на храни“ по смисъла на легална дефиниция на това понятие дадена в §
1, т.61 от ДР на отменения вече ЗХ, поради което върху него лежи законовото
задължение, въведено с разпоредбите на чл.21а от ЗХ (отм.)
Съдът
намира, че в случая категорично не може да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. С оглед характера на засегнатите обществени отношения,
осигуряващи безопасността и здравето на гражданите, то по никакъв начин случаят
не може да се определи като маловажен. Обществената опасност на нарушението е
висока. Това е така, защото търговията с храни с произход, който не може да
бъде установен, поради липса на информация за него, крие висок риск за живота и
здравето на потребителите, доколкото няма гаранции, че въпросните храни
отговарят на изискуемите по закон условия. Възможността това да доведе до
масово натравяне на неограничен брой граждани (в случая дори се касае за малки деца)
е напълно реална. В тази насока е и съдебна практика, която е
безпротиворечивата и отхвърля възможността подобни нарушения да се третират
като маловажни.
При
определяне вида и размера на административното наказание административнонаказващият
орган се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания и като е отчел тежестта на
нарушението, е наложил санкция в размер на 2000 лв., която като размер е над минимално
предвидения в закона за посоченото административно нарушение, но изложените от
РС мотиви в тази насока също са правилни
и се споделят от касационния съд, поради което искането за намаляване на
санкцията е неоснователно.
В
заключение, като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в
сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Предвид
установения изход на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски
за касационната инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди минимално възнаграждение в
размер на 80 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, ХІІ съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 444/21.07.2020 г. постановено по АНД № 570/2020 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА
„Хебър Кооп“ АД с ЕИК ********* да заплати на Областна дирекция по безопасност
на храните Пазарджик сумата в размер на 80 (осемдесет) лева разноски по делото
пред касационната инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/