№ 16530
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20221110108893 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на адв. К. Б., пълномощник на длъжника в
производството – Е.С., с която се моли за присъждане на разноски по чл. 38, ал. 2 вр.
ал. 1, т. 3 ЗАдв. за осъществена безплатна защита.
Насрещната страна е подала отговор, в който излага съображения за
неоснователност на молбата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и материалите по делото,
намира следното:
На 25.02.2022г. в полза на заявителя /фирма/ е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу длъжника Е.С. за парични вземания. В законоустановения срок
длъжникът чрез упълномощения му представител адв. К. Б. е подал възражение по чл.
414 ГПК, като с него е поискал и присъждане на разноски по чл. 38, т. 3 ЗАдв. С
разпореждане от 07.04.2022г. съдът е указал на заявителя да предяви иск по чл. 422, ал.
1 ГПК, като същият не го е сторил и с определение от 01.06.2022г. съдът е обезсилил
заповедта за изпълнение. Препис от определението не е връчван на длъжника.
При горните обстоятелства, съдът намира молбата за допустима и основателна.
Длъжникът в настоящото производство има право на разноски, тъй като
обезсилването на заповедта за изпълнение поради непредявяване на иск по чл. 422, ал.
1 ГПК представлява по същността си прекратяване на производството. Ето защо,
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК. Тъй като същият е
представляван от адвокат, има право на разноски за адвокатско възнаграждение, като
при осъществено безплатна защита по чл. 38, ал. 2 ЗАдв., какъвто е настоящият
случай, възнаграждението се присъжда в полза на адвоката.
Настоящият съдебен състав споделя установената съдебна практика, според
която за подаване на възражение по чл. 414 ГПК дължимото адвокатско
възнаграждение не се определя по правилата на чл. 7 от Наредба № 1/2004г., доколкото
не е налице същинско процесуално представителство, а попада в хипотезата на §1 от
ДР „непредвидени по тази наредба случаи“, при които възнаграждението се определя
по аналогия. Най-близко до възражението по чл. 414 ГПК, което е по образец и не
изисква излагането на каквито и да било аргументи, е хипотезата на чл. 6, т. 5 от
Наредбата – подаване на друга молба, за което е предвидено възнаграждение от 50лв.
1
Съдът счита, че този размер за попълване и подаване на възражение по чл. 414 ГПК,
което е бланково и не налага навеждане на доводи за недължимост, е адекватен на
оказаната услуга. Тази сума следва да бъде присъдена в полза на адв. К. Б. на
основание чл. 38 ЗАдв. за осъществената безплатна правна защита.
С оглед изложеното, определението от 01.06.2022г. следва да бъде допълнено,
като заявителят бъде осъден да заплати на адв. Билева сумата от 50лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК Определение № 13895 от 01.06.2022г.,
постановено по настоящото дело, като ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК: ***********, със
седалище и адрес на управление: /населено място/, да заплати на основание чл. 38,
ал. 2 ЗАдв. на адв. К. И. Б., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/, сумата от 50
/петдесет/ лв. – разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2