№ 2581
гр. Варна , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501596 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, във връзка с чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №10440/21.05.2021г. по описа на ВРС на „Агенция
за контрол на просрочени задължения” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
подадена чрез пълномощник юрисконсулт Й.М., срещу разпореждане №3678/28.04.2021г. на
Варненски районен съд, 48-ми състав, постановено по гр.д. №4404/2021г. по описа на същия
съд, с което исковата молба е върната на ищеца в хипотезата на чл.129, ал.З ГПК като
образуваното по нея дело е било прекратено.
Жалбоподателят оспорва извода на районния съд, че липсва изпълнение на дадените
му указания по отстраняване на нередовност на исковата молба в срока по чл.129, ал.2 ГПК
като твърди, че съобщението за разпореждането на съда е получено на 16.04.2021 г. и на
23.04.2021 г. ищецът е внесъл дължимата държавна такса, доказателство за което е
представил на съда с молба от същата дата, изпратена по пощата. Моли за отмяна на
обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
За да се произнесе по частната жалба, съставът на въззивния съд съобрази
следното:
1
Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването.
Срока по чл.275, ал.1 от ГПК е спазен, внесена е и следващата се за обжалването държавна
такса. Предмет на обжалване е съдебен акт, чиято обжалваемост е изрично предвидена в
закона (чл.275, ал.2, във вр. с чл.129, ал.З от ГПК). С оглед етапа, на който е прекратено
производството по делото (веднага след подаването на исковата молба, преди започната
размяна на книжа) и изричната разпоредба на чл.129, ал.З, in fine ГПК връчването на препис
от частната жалба на насрещна страна не се дължи.
При тези фактически констатации частната жалба се преценява като процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се приема и за основателна.
С разпореждане №2124/06.04.2021г. на ищеца „Агенция за контрол на просрочени
задължения” ЕООД, ЕИК *********, е било указано да отстрани нередовности по смисъла
на чл.127, ал.1, т.4 и 5 и чл.128, т.2 ГПК на подадената от него искова молба, като в
седмичен срок от получаване на съобщението индивидуализира претендираните вземания за
главница и договорна възнаградителна лихва, чрез посочване на размер и период на
отделните вноски, в съответствие с това уточнение формулира ясен и точен петитум, и внесе
пълния размер на дължимата за исковото производство държавна такса чрез допълнителното
плащане на 144,63 лева. Съобщението за това разпореждане е връчено на ищеца на
16.04.2021г. Следователно, срокът за изпълнение изтича на 23.04.2021г. (петък).
С обжалваното понастоящем разпореждане от 28.04.2021г. съдът е приел, че липсва
изпълнение в указания срок, поради което и на основание чл.129, ал.З ГПК исковата молба
следва да бъде върната на страната.
Констатацията на първоинстанционния съд за липса на изпълнение в указания срок е
направена преждевременно, без да е изчакан обичаен срок за получаване на пощенски
пратки, и по същество е неправилна. Въз основа както на приложените към частната жалба
писмени доказателства, така и на данните от самото първоинстанционно дело, се установява,
че ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, ЕИК *********,
своевременно (т.е. в указания му с разпореждане №2124 от 06.04.2021г. срок) е изпълнил
дадените му указания по отстраняване нередовността на подадената ИМ като още на
21.04.2021г. е внесъл дължимата държавна такса, на 23.04.2021г. е изпратил и нарочна
молба – уточнение с приложено пълномощно, доказателство за внасянето на таксата и
препис за насрещната страна по гр.д. №4404/2021г. по пощата, чрез „Български пощи” ЕАД.
Пощенската пратка (от 23.04.2021г. с баркод: PS 104008MZ3D V) е била надлежно
доставена и получена в Регистратурата на Варненски районен съд на 26.04.2021г.
2
(понеделник). Евентуалните пропуски на деловодството на съда при обработката на
получената пощенска пратка и пропуска да докладва своевременно и надлежно по делото
(гр.д. №4404/2021г.) получените съдебни книжа не могат нито да се вменят във вина на
страната, нито да послужат като основание за преклудиране на нейни права.
Ето защо обжалваното разпореждане за връщането на исковата молба следва да бъде
отменено като делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по чл.130 и следващите от ГПК.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №3678/28.04.2021г. на Варненски районен съд, 48-ми
състав, постановено по гр.д. №4404/2021г. по описа на ВРС, с което подадената от „Агенция
за контрол на просрочени задължения” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
искова молба вх. №3517/26.03.2021г. е върната в хипотезата на чл.129, ал.З ГПК като
образуваното по нея дело е било прекратено, като
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд, 48-ми състав, за продължаване на
съдопроизводствените действия по реда на чл.130 и следващите от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3