О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
261275 15.06.2021г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 229 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба от П.Т.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник адв. Е.Г. от АК-Русе, със съдебен адрес: ***, офис 6 против „Группа“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Илия Бешков“ № 3, ет.2, представлявано от П.Т.Т., чрез служебния защитник адв. Е.К. ***, с адрес за уведомяване: гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет.3, офис 309, „Фид“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Панчарево, кв./с. Бистрица, ул. „Върла поляна“ № 21, представлявано от управителя Диана Пламенова Бойчева с ЕГН **********, чрез адв. М.К. ***, със съдебен адрес:*** и Ф.П.П. ЕГН **********, с адрес: ***/с. Бистрица, ул. „Капина“ № 3, чрез адв.М.К. ***, със съдебен адрес:***, с искане на основание чл. 135 от ЗЗД да бъдат обявени за недействителни по отношение на ищеца разпоредителни сделки сключени между „Группа“ ООД с ЕИК ********* и „Фид“ ЕООД с ЕИК *********, по отношение на недвижим имот с идентификатор 00878.503.452 по КККР на гр. Ахтопол, община Царево, с площ от 1 381 кв. м., при съседи: ПИ с идентификатор 00878.503.454, с идентификатор 00878.503.386, с идентификатор 00878.503.387 и с идентификатор 00878.503.401, обективирана в нотариален акт № 159, том ІІ, рег.№ 2405, дело № 292 от 21.06.2017г. по описа на нотариус Мария Василева с район на действие РС-Царево, вписан под акт № 70, том 3, дело № 332, вх.рег.№ 1181 от 21.06.2017г. в СВ към АВ - гр.Царево, както и последваща сделка за същия имот, сключена между „Фид“ ЕООД и Ф.П.П., обективирана в нотариален акт № 91, том V, рег.№ 6167, дело № 726 от 30.10.2017г. по описа на нотариус Мария Василева с район на действие РС-Царево, вписан под акт № 53, том 6, дело № 834, вх.рег.№ 2392 от 30.10.2017г. в СВ към АВ като увреждащи ищеца в качеството му на кредитор на първия ответник, както да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените по делото разноски.
В първото по делото заседание, ищецът е отправил искане към съда на основание чл.228, ал.3 от ГПК, наред с останалите по делото ответници да бъде конституиран като ответник и лицето И.М.В., който е приобретател на процесния имот в последваща трета сделка, като моли на основание чл. 214, ал.1 от ГПК, да бъде допуснато изменение на петитума на иска, като наред с първите две сделки между „Группа“ и „Фид“ и втората - между „ Фид“ и Ф.П., да бъде обявена за относително недействителна спрямо ищеца П.Т. и третата сделка, с която Ф.П. и съпругата му Женя Петкова прехвърлят на И.В. процесния имот, подробно описан в нотариалния акт № 86,том V, рег. № 6007, дело № 720 от 18.10.2018 г. на нотариус Мария Василева. С определение от 28.01.2021 г., съдът е уважил искането на ищеца и е конституирал като ответник по делото И.М.В..
По делото е последвала размяна на книжа с новоконституирания ответник. В определения от съда двуседмичен срок, ответникът И.М.В. е депозирали писмен отговор на исковата молба. Отговорът на ответника е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба. В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал становище по подадения отговор. В указания срок според чл.373 от ГПК, е постъпил отговор от ответната страна.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени
редовно.
Ответникът И.М.В. е направил възражение за недопустимост на иска против него, поради липса на основание за конституирането му като ответник в процеса. Съдът счита, че направеното възражение е неоснователно. По допустимостта на искането за конституирането на И.М.В. като ответник по делото, съдът се е произнесъл с постановеното в съдебно заседание от 28.01.2021 г. определение, като към настоящия момент не са налице основания за изменение или отмяна на този акт. Впрочем по допустимостта на исковете, съдът дължи произнасяне и в решението си.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да допълни доклада си по делото, обективиран в определение № 260798/10.11.2020 г., на основание чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад
Ищецът твърди, че наред с първите две разпоредителни сделки и сделката от 18.10.2018 г., обективирана в нотариалния акт № 86,том V, рег. № 6007, дело № 720 от 18.10.2018 г. на нотариус Мария Василева, с която ответникът И.М.В. придобива собствеността върху процесния имот е извършена изцяло с оглед увреда на кредитора. Излага съображения, че цената за която е закупен имота е значително под пазарната му стойност. Страните по сделката са се познавали, тъй като са имали трайни търговски отношения и между тях са сключвани сделки и по отношение на други имоти. Твърди, че са налице косвени доказателства за близки родствени отношения между пълномощника и третото лице, при които законът презумира знание за увреждане. В тази връзка, третото лице е знаело и се е възползвало от икономическата ситуация.
В подадения отговор, ответникът И.М.В. оспорва основателността на исковата молба. Заявява, че твърденията на ищеца не покриват нито една от хипотезите по чл. 135 от ЗЗД. Твърди, че изложената от ищеца фактическа обстановка е недостоверна, с нелогични причинно – следствени връзки, като са направени и неправилни заключения. Не отговарят на истината изложените твърдения, за знание за увреждане и сговаряне от негова страна. Ищецът старателно избягва да посочи обстоятелството, че и към момента на извършване на процесните сделки, и към настоящия момент, именно той е управител на дружеството „Группа“ ООД, спрямо което се претендира да е увредило интереса на кредитора. Всякакви правни актове и сделки от името на едно дружество могат да бъдат извършвани само по волята на неговия управител, като единствен законен представител. Счита, че ищецът прави опит за черпене на права от собственото неправомерно поведение, при това чрез злоупотреба с процесуални права.
Направено е възражение за нищожност на договора за цесия, от който ищецът черпи права като кредитор, като В. счита, че същият е сключен в нарушение на закона. В тази връзка се сочи, че според чл. 3а, ал.1 от Закона за кредитните институции, за извършване на дейността по чл.2, ал.2, т.12 - придобиване на вземания по кредити, е необходимо лицето да бъде вписано в публичен регистър на Българската народна банка, а ищецът не е вписан в посочения регистър.
С оглед на предоставената му възможност, в указания от съда законоустановен срок, ищецът във връзка с подадения от ответника отговор е подал възражение, в което излага съображения, че сключеният между Банката и ищеца договор за цесия се урежда от разпоредбите на ЗЗД, а не от ЗКИ, тъй като ищецът не е лице, което по занятие да извършва изброените в Закона за кредитните институции дейности.
В предоставеният му срок по чл.373 от ГПК, ответникът И.В. е депозирал отговор на подаденото от ищеца възражение. С допълнителния отговор се поддържат и доразвиват първоначално направените възражения. Представят се доказателства.
Становище по направеното от ищеца възражение, имащо характера на допълнителна искова молба, подадена във връзка с отговора на ответника И.В., е подал ответникът „Группа“ ООД. Поддържа се изцяло отговора на исковата молба от новоконституирания ответник.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от ответника писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на сочените обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Не следва да бъдат уважено искането на ищеца за задължаване на ответника И.М.В., да представи по делото в оригинал официално заверен банков документ, с който е платил сумата от 86 741 лева като покупна цена за процесния имот, тъй като с допълнителния отговор този документ е вече представен. Не следва да бъде уважено и искането за задължаване на ответника Ф.П.П., да представи по делото в оригинал официално заверено банково извлечение от банковата си сметка, тъй като за това обстоятелство, че цената по атакуваната сделка е платена, са представени доказателства, а и доказателствената тежест за този факт не е на ищеца.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
За да се обяви за недействителен спрямо ищеца процесния договор за покупко – продажба, П.Т. носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване елементите на фактическия състав на чл. 135 ЗЗД, а именно качеството си на кредитор спрямо ответника „Группа“ ООД, както и факта, че Пламен Димитров П., едноличният собственик на капитала на „ФИД“ ЕООД - Диана Пламенова Бойчева и Ф.П.П. са свързани лица, свързани лица са и „Полиграфически комбинат „Димитър Благоев“ ООД, представлявано от Ф.П.П. и И.В., поради което е налице презумпцията на чл. 135 ал. 2 от ЗЗД; че имуществото на „Группа“ ООД след сключване на сделката е намаляло, с което уврежда ищеца, както и че сделките са сключени с цел да го увредят.
Ответникът В. следва да докаже своите възражения, включително за нищожност на договора за цесия.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответника И.В. за недопустимост на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 15.07.2021 г. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото, а на ищеца да се връчат и преписи от допълнителните отговори на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: