№ 1056
гр. Варна, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100500850 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Въззивната страна С. И. Д., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Р. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивната страна Ю. Г. Д. , редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Р. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна П. Р. С., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. З.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. С. И., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. З.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва, че по делото е установено, че въззиваемият Р. С. И. е
починал на 08.04.2023г. и негов наследник се явява П. Р. С..
С оглед настъпилото в хода на производството пред настоящата
инстанция правоприемство и на основание чл. 227 от ГПК СЪДЪТ намира,
че следва да заличи като въззиваема страна Р. С. И. и да конституира
наследницата му П. Р. С., с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Р. С. И. като ищец и въззиваема страна по делото.
КОНСТИТУИРА като ищец и въззиваема страна по делото в
качеството и на правоприемник на Р. С. И. – П. Р. С..
́
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
6116/25.01.2023 г. на Ю. Г. Д. и С. И. Д. против Решение № 98/11.01.2023 г. по
гр.д. № 17177/2021 г. по описа на ВРС, ХХХV състав, с което е 1/. признато за
установено по отношение на тях, че П. Р. С. е собственик на реална част с
площ от 96 кв. м. от ПИ № *** по КККР на гр. Варна, находящ се в ***, която
реална част е защрихована в лилав цвят и е заключена между точки 1, 2, 5 и 6
на скицата на л. 196 от делото, изготвена от вещото лице Ш.Х., която скица,
приподписана от съда, съставлява неразделна част от съдебното решение,
която реална част е неправилно нанесена в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/
14.10.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК, като част от имота на
ответниците – ***, вместо като част от имот № *** – собственост на ищцата
П. Р. С., на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР и 2/. са осъдени да преустановят
неоснователните действия, пречещи на П. Р. С. и Р. С. И. да ползват
собствения си недвижим имот ПИ № *** по КККР на гр. Варна, изразяващи
се в изграждане на бетонна греда между т. 1 и 4 на скицата на л. 196, с
дължина 1.64 м., височина 0.15 м. и дебелина 0.09 м., монтиране на
неотваряема метална оградна система между точки 1 и 4, с дължима 1.64 м. и
височина 1.24 м., както и монтиране на метална оградна система между т. 2, 3
и 4, както и да премахнат тези оградни системи, която скица, приподписана
2
от съда, съставлява неразделна част от решението, на основание чл. 109 ЗС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на първоинстанционното и постановяване на ново, с което да се
отхвърлят изцяло предявените искове с правно основание чл. 54, ал. 2 от
ЗКИР и чл. 109 от ЗС. Претендират се разноски.
Въззиваемата П. Р. С. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който излага искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. З.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11034/04.05.2023г. от П. С.
чрез адв. Т. З. с оглед даденото в определение от подготвително заседание
указание за уточнения.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 12696/23.05.2023г. от
въззивниците чрез адв. Р. Д. по повод депозираната на 04.05.2023г. молба от
ищците по делото.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната въззивна жалба на изложените в нея
съображения, оспорвам отговора.
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
Поддържаме всички фактически и правни твърдения.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14645/13.06.2023г. от
Община Варна и писмо с вх. № 14935/15.06.2023г. от Район „Младост“ –
Община Варна, с което е изпратено удостоверение за наследници на Р. С. И..
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Въз връзка с представеното
3
от Община Варна удостоверение за наследници моля да се приеме. Аз също
нося удостоверение за наследници, но няма нужда да го представям.
Представям списък с разноски и доказателства за направени плащания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото препис
– извлечение от акт за смърт на Р. С. И. и удостоверение за наследници с изх.
№ 34335/13.06.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Жалбата ни е подробна и обстойна. Към съображенията в
жалбата със становище от 23.05.2023г. добавих още някои съображения,
стремейки се да полемизирам с изнесеното от насрещната страна. Основното
за нас е, че предявената искова претенция е извън границите на всякакви
разумни срокове, включително и давностни такива. Принципно се поставя
въпросът може ли ищцовата страна да черпи права от своето собствено
неправомерно поведение. По делото не нашите, а техните свидетели
установиха как самият Р. С. И. си е поставил оградата, мотивиран единствено
от това да избегне една неизгодна за него водопроводна шахта. В свой ущърб
той е владял в намален обем своя имот с процесните 96 кв.м. по-малко и след
n-количество години, при всички случаи след повече от 10 години, най-малко
от 2008г. е тази ограда, защото кадастърът е правен през 2008г. и оградата я е
имало, изведнъж казва: „Върнете ми това, което е мое.“ Той сам си се е
ограничил. По отношение на втората претенция – негаторната, по неизвестни
за нас съображения тази площадка, с която ние сме се самоограничили и сме
4
дръпнали оградата си навътре спрямо пътя Варна – Златни пясъци, за да
направим един паркинг, на който да спират 2-3 наши коли, нашите опоненти
казват, че това е общинска собственост, „всеки случай това не е ваша
собственост, ерго ние можем да влизаме точно откъм тази площадка.“ За нас
този механизъм на разсъждение е неприемлив, доколкото ние считаме тази
площадка за част от нашия имот. Тя винаги е била част от нашия имот и няма
никаква пречка с минимални разходи да се обърне входната врата на другата
страна към магистралата Варна – Златни пясъци, респективно към тротоара,
който обслужва тази магистрала. Защо искат да влизат към нашата страна на
нас не ни е известно. Моля да споделите житейската и правна
законосъобразност на нашите съображения, и да намерите достатъчно
основания да коригирате първоинстанционното решение, което е негативно
за нас. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. З.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното такова. Считам, че същото е обосновано, мотивирано,
законосъобразно, не са налице процесуални нарушения. Смятам, че
решението по същество е правилно. По отношение на предявения иск с
правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР се цели установяване на
пространствените критерии на един имот към момента на придобиване и в
конкретния случай кадастралният план, който е бил в сила от 1977г. Би
следвало следващият кадастрален план да стъпи на предходния, но това не се
е случило, и в момента тъй като е налице спор за тази граница, единственият
начин да установим тези пространствени критерии е чрез този иск. От
събраната по делото документация, гласни доказателства, в това число и най-
вече експертизата на Ш.Х., се установи безспорно, че тази квадратура, която
се заключава между посочените в експертизата точки, тази реална част, е част
от имота на моята доверителка. Тя неправилно е включена в кадастралните
граници на имота на въззивниците. По отношение на другия иск по чл. 109 от
ЗС безспорно се установи, че са извършени неправомерни действия, че се
възпрепятства упражняването правото на собственост на моите доверители,
единият от които почина, но това не променя нещата в тази насока. Моля да
потвърдите изцяло решението. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6