Решение по дело №628/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството по делото е образувано по молба подадена от И.В.К.,*** за възобновяване на КАНД № 445/2023г. по описа на Адм. съд Плевен. В искането се твърди, че молителят е собственик на отнетата в полза на държавата вещ - термален прицел Pulsar Trail 2 LRF XQ50 Weaver SQD. Твърди се, че жалбоподателят на 02.09.2021г. е дал на Б.Т.Х. от с. Д.Луковит собствения си термален прицел Pulsar Trail 2 LRF XQ50 Weaver SQD по негова молба, за да простреля пушката си на стрелбище с лиценз, тъй като в гр.Кнежа няма такова. Твърди, че след няколко дни е разбрал, че на прибиране към домът му , на Б.Т. е била извършена проверка, като служители на КОС-РПУ Кнежа са съставили актове, с които са иззети пушката, пълнителя и патроните, а от горските му е съставен втори акт за нарушение по ЗЛОД. Твърди, че в показаните му от нарушителя Б.Х. документи не е вписан за иззет неговия термален прицел, макар фактически да е бил при служителите на КОС. Твърди, че месеци след това Х. го е информирал, че му е съставен втори акт от горските, като този път в него са вписали за иззет прицела собственост на молителя. Твърди, че молителя се е явявал като свидетел по делото, като от него знае че съда в Кнежа два пъти е отменял наказателното постановление,на ДГС Ловеч, а преди няколко дни е разбрал, че по последното дело адм. съд Плевен е потвърдил наказателното постановление, а с това е потвърдено и изземването в полза на държавата на собствения на молителя прицел. Твърди, че молителят е участвал в делото като свидетел, но не като страна, не е призован по реда на чл. 61 ал.1 от ЗАНН като собственик на вещ, която е иззета в полза на държавата и не е надлежно представляван в това му качество. Твърди, че с това е допуснато съществено процесуално нарушение. Евентуално прави искане, в случай че не уважи искането за възобновяване да констатира, че наказателното постановление е нищожно, поради това че нито той нито Х. са предали на горските или на служителя от КОС собствения му термален прицел, и не е ясно от кой са го взели в момента на съставяне на акта на Б.Х.. Твърди, че няма възможност по закон прицела му да бъде предмет на отнемане в ползата на държавата за чуждо нарушение, а с това е налице предпоставката по чл. 26 от ЗЗД- противоречие или заобикаляне на закона. Моли съда да се отмени влязлото в сила решение по КАНД № 445/2023г.по описа на Адм. съд Плевен.

Ответникът, в дадения срок е представил писмен отговор, в който е оспорил искането. Не оспорва, че НП № 758/15.12.2021г. на Директора на РДГ Ловеч е обжалвано само от лицето по отношение на което е издаден акта- Б. Т.Х., но не и от собственикът на отнетите в полза на държавата вещи. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 95 от ЗЛОД при нарушение по чл. 84, 85 и 86 от закона оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата, т.е. отнемането в полза на държавата не подлежат на преценка и оперативна самостоятелност на административнонаказващия орган. Излага доводи, че ЗЛОД е специален по отношение на ЗАНН и оръжието, боеприпасите и оптичния прибор са отнети в полза на държавата.Твърди, че ловуването е извършено като са използвани забранени за лов средства. Твърди, че в нито едно от проведените съдебни заседания не са представени писмени доказателства относно собствеността на задържания оптичен прицел PULSARа единствено на база на свидетелски показания не следва да се приеме за безспорно доказано, че К. е собственик на оптичния прицел. Твърди, че в РДГ Ловеч не е постъпвало искане за връщане от собственика на задържания оптичен прибор, придружено с документ за собственост на веща. С оглед изложеното, изразява становище, че подаденото искане за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Заинтересованата страна Б.Т.Х., редовно призован се явява лично и с адв. Д. П. и изразява становище, че молбата за възобновяване е основателна и още в съдебното производство пред първоинстанционния съд са представени доказателства за собственост на прицела.

Окръжна прокуратура, редовно призована се явява прокурор Шарков в съдебно заседание изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и закона намира за установено следното.

ПО ДОПУСТИМОСТТА на искането настоящият състав на съда констатира следното:

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд.

Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

Съгласно чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, искането за възобновяване може да се направи в 6-месечен срок от влизането в сила на акта по чл. 70, ал. 1 – в случаите по чл. 70, ал. 2, т. 7, а ако той не е бил връчен на лицето, по отношение на което е издаден – в тримесечен срок от уведомяването му за акта.

Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, искане за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1.

Видно от приложеното по делото КАНД № 445/2023 по описа на Адм. съд Плевен, решението Ад съд Плевен е влязло в сила на 27.06.2023г., поради което подаването на искането, предмет на настоящето производство, на 26.07.2023 г. се явява направено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН.Искането е направено от правоимащо лице по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и против акт, подлежащ на проверка по реда на тази глава, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, поради което същото е допустимо.

Разгледано по същество, искането е ОСНОВАТЕЛНО.

Отмяната по реда на Раздел VIII от ЗАНН е средство за защита срещу влезли в сила порочни административнокаказателни или съдебни актове, тя не е обжалване, тъй като се развива след като атакувания административнонаказателен акт или съдебно решение са влезли в сила и административнонаказателния или съдебният процес вече са приключили. Затова отмяната на влязъл в сила административнонаказателен акт или съдебно решение не е фаза, стадий на административния или съдебно административния процес, а е самостоятелно извънинстанционно производство, което не обхваща всички неправилни административнонаказателни или съдебни актове и всички техни пороци. Тя е средство за защита срещу административнонаказателни актове или съдебни решения, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, само когато се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН причини. По отношение на правното основание за отмяна, визирано в нормата на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН настоящият съдебен състав намира, че в случая е налице основание на отмяна на влязлото в сила решение на Адм. съд Плевен. Това е така, защото по силата на горепосочената разпоредба административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Относно гореописаното правно основание за отмяна правната теория и съдебната практика са единодушни, че обхваща няколко различни групи нарушения на процесуалните правила, които са обединени от това, че всички те водят до лишаване, ограничаване или възпрепятстване правото на участие в процеса на съответната страна, която е била конституирана като такава по делото. В искането за отмяна, с което е сезиран Административния съд, е развита тезата, че при произнасяне на атакуваното решение съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неучастие на собственика на вещта отнета в полза на държавата- термален оптичен прицел PULSAR Trail 2 LRF xQ 50 в производството по делото, с което е нарушeно правото му на защита.

Видно от НАХД № 2/2022г. по описа на РС Кнежа е, че в съдебно заседание на 22.02.2022г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане за разпит като свидетел на собственика на вещта термален прицел И.К. и с определение постановено в съдебно заседание К. е задължен да представи договор за продажба на термален прицел и съдът е допуснал разпита му в качеството на свидетел. По делото е представен договор за продажба на термален прицел от 20.09.2019г., от който е видно че С.Л. е продал на И.К. термален прицел PULSAR Trail 2 LRF xQ 50 с № 9025460 за сумата от 3000 лв.Видно от договора е , че цената е платена в момента на подписване на договора и термалния прицел е предаден във владение на купувача. Ето защо, съдът приема че възражението на ответника по искането за възобновяване, че по делото не са представени доказателства за собственост на иззетия термален оптичен прицел е неоснователно и искането е направено от лице, което се легитимира като собственик на отнетата в полза на държавата вещ.

Съгласно разпоредбата на чл. 61 ал.1 от ЗАНН действаща към момента на образуване на делото пред РС Кнежа, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалия обезщетение, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител. От съдържанието на протоколите по КНАХД 2/2022г. по описа на РС Кнежа се установява, че И.К. е призоваван единствено в качеството му на свидетел по делото, като той се е явил в съдебно заседание на 05.04.2022г. и е дал показания, от които е видно че е изпълнил указанията на съда и е представил в оригинал договора за продажба на термален прицел, съдът е извършил констатация с представеното по делото копие и е върнал на свидетеля оригинала. Видно от протокола е, че в разпита като свидетел К. е заявил, че е собственик на отнетата в полза на държавата вещ. Ето защо, съдът намира че след като на съда е станало известно, че трето лице а не нарушителят срещу когото е издадено наказателно постановление е собственик на отнетата в полза на държавата вещ е следвало да го призове в това качество за участие в производството по делото. По делото не са представени доказателства, а и от приложените НАХД е видно, че К. не е участвал в производството по делото в друго качество, освен като свидетел. Като не е сторил това, съдът е допуснал процесуално нарушение, което според настоящия състав е съществено тъй като е ограничило правото на защита на молителя. Като не е конституиран като страна, респ. не е участвал като страна в производството пред РС, с оглед забраната за конституиране нови страни в производството пред касационната инстанция, молителят не е участвал в производството по КНАХД 445/2023г. по описа на Адм. съд Плевен. В разпоредбата на чл. 70 ал.2 от ЗАНН е предвидено, че административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Съдът приема, че твърдяното от молителя съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо лишаване страната от право на процесуална защита е идентично с регламентираното в чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН - лишаване на страната от право на участие в процеса, поради което искането за отмяна на влязло в сила решение е основателно и следва да бъде уважено.

С оглед изложеното, влязлото в сила решение на Адм. съд Плевен следва да бъде отменено, и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при съобразяване на мотивите на настоящия съдебен акт.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязло в сила решение № 323 от 27.06.2023 г., постановено по КНАХД № 445/2023 г. на Адм. съд Плевен

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:	/П/
Членове:	/П/   /П/