Решение по дело №137/2024 на Административен съд - Смолян

Делото е образувано по жалба, подадена от А. Т. И., А. Т. И. и С. Ч. Ч. срещу Заповед № К-419-1/15.07.2021г. на кмета на община Доспат. С оспорената заповед на основание чл. 44, ал.1, т.12 и ал.2 ЗМСМА, чл. 129, ал.1 ЗУТ и Решение по т.4 от Протокол № 12/08.07.2021г. на ОЕСУТ във вр. с получено възражение от кмета на [населено място], административният орган е отменил своя Заповед № К-419/18.06.2021г. , издадена на основание чл. 129, ал.2 ЗУТ за одобряване на ПУП-ИПР за [УПИ], кв.33 и кв.40 по плана на [населено място].

В жалбата се твърди, че така издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като нарушава техните права. Липсвали мотиви към същата, а посоченото правно основание- чл. 129, ал.2 ЗУТ било невярно. Според тях правното основание е чл. 91 АПК. В тази връзка бил изтекъл 7-дневният срок за преразглеждане на въпроса, освен това кмета на [населено място] не се явявал заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Самото възражение на кмета на [населено място] било неоснователно и изложеното в него не било вярно.

Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед.

В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват и не изпращат процесуален представител. В предоставената от съда възможност от адв. Р. И. са постъпили писмени бележки, в които развива няколко групи доводи в подкрепа на твърденията в жалбата- за некомпетентност на административния орган да издаде оспорената заповед- основание за прогласяване на нейната нищожност; липса на надлежно сезиране за произнасяне с нея;недопустимо упражняване на право на отзив, неспазване на установената форма за издаване на акта- липса на изложение на фактическите и правни основания за неговото издаване, неспазване на установените производствени правила и непроведено производство по чл. 99, т.3 АПК, както и неспазване на общите правила по АПК. По тези съображения моли съда да прогласи нищожността, алтернативно да отмени като незаконосъобразна оспорената заповед.

Ответникът по делото не се явява и не изпраща процесуален представител.

Конституираните в производството заинтересовани страни не се явяват и не изпращат процесуален представител.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, АССм в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна. Заповед № К-419-1/15.07.2021г. на кмета на община Доспат безспорно засяга права и законни интереси на жалбоподателите, не са представени доказателства същата да им е била надлежно връчена, следователно срокът за обжалване по отношение на тях не е започнал да тече. По тези съображения съдът приема, че е налице правен интерес от търсената защита и жалбата е подадена в срок, при което се дължи произнасяне по съществото на спора.

От фактическа страна съдът установява следното:

На 16.04.2021г. А. Т. И. е подала заявление вх. № УТ-791 до кмета на община Доспат за даване на разрешение за изработване на ПУП за изменение на регулацията на УПИ V, кв. 33 по плана на [населено място]. По това заявление кмета на община Доспат е внесъл Докладна записка до ОбС-Доспат с предложение за приемане на решение в смисъла на поисканото от А. И.. С Решение № 275, взето по Протокол 23/27.05.2021г. с 12 гласа „За“ от 12 гласували общински съветници, ОбС-Доспат е приел следното: „Разрешава на възложителите да се изработи ПУП-ИПР за кв. 33 и кв. 40 по плана на [населено място], общ. Д. съгласно приложеното мотивирано предложение. Проектът да се изработи от правоспособни проектанти и да отговаря на изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Одобрява Задание за изработване на проект ПУП-ИПР за кв. 33 и кв. 40 по плана на [населено място].

След изработване на проекта, кмета на община Доспат издал Заповед № К-419, с която е изменен РП на [населено място], като регулационните линии на УПИ-V за 255 се връщат по имотни граници на имот пл. № 255, с изключение на уличната регулационна линия, която се връща по контура на съществуващ асфалтов път. След направените регулационни промени УПИ V за 255 става с площ 516 кв.м. От имот пл. № 255 56 кв.м. са отнети за улица. Процесния УПИ се запазва с отреждане за жилищно строителство и попада в устройствена зона (Жм) при устройствени показатели посочени в заповедта. Уличната регулация на УПИ Х за обединеното детско заведение и УПИ ІХза озеленяване и Културен дом в кв. 40 в зоната на частичната разработка се връща по имотни граници на имоти с пл. № № 234 и 242. Към УПИ ІХ се придават 8 кв.м. от улица, в която е разположена обществена тоалетна.

Тази Заповед е одобрена на 18.06.2021г. и също не е влязла в сила, тъй като не е била обявена на заинтересованите страни.

На 08.07.2021г. работна група от отдел ОСУТ към община Доспат извършила проверка на строеж в имот пл. №255, участващ в УПИ V за 255 по плана на [населено място] и констатира наличие на незаконен строеж, за което обстоятелство е издаден КА №7 от същата дата.

Отново на 08.07.2021г. на заседание на ОЕСУТ при община Доспат е разгледано в т.4 Заявление вх. № УТ-1282-1 от 02.07.2021г., съдържащо възражение срещу издадената Заповед № К-419 от 18.06.2021г. Със свое решение ОЕСУТ е приел възражението на кмета на [населено място] за основателно. Прието е решение със следното съдържание: „Да не бъде издаван констативен протокол и Заповед № К-419 да не влиза в сила.

На 15.07.2021г. кмета на община Доспат е издал оспорената в това производство заповед, с която е отменил своя Заповед № К-419. Като фактически основания в изложените мотиви е извършено позоваване на решението на ОЕСУТ от 08.07.2021г. по т.4 и констатациите на комисията, свързани с установен незаконен строеж в п.и. № 255. Посочено е също така като мотив и ограничението на чл. 134, ал.4, т.1 ЗУТ, а именно че влезли в сила подробни устройствени планове не могат да се изменят с цел узаконяване на незаконно изградени строежи. Като правно основание е посочена нормата на чл. 44, ал.1, т.12 и ал.2 ЗМСМА, чл. 129, ал.1 ЗУТ.

По делото е безспорно установено наличието на незаконен строеж в имота-предмет на разработката. По делото е приложено Решение № 304/25.11.2022г. по адм.д. № 312/2021г.( оставено в сила с Решение № 4396/25.04.2023г. по адм.д. № 2170/2023г. на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на настоящите жалбоподатели срещу Заповед № К-701/08.11.2021г. на кмета на община Доспат за премахване на установения незаконен строеж в този имот.

При така установената фактическа обстановка съдът намира подадената жалба за неоснователна.

На първо място с оглед въведените в защитата по същество доводи от адв. И. и конкретно твърденията за нарушения веднъж по чл. 91 АПК, а накрая и на процедурата по чл. 99, т.3 АПК, настоящият съдебен състав счита за уместно да отбележи, че отменената заповед Заповед № К-419 от 18.06.2021г. не е влязъл в сила индивидуален административен акт.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган- кмета на община Доспат съобразно правомощията му по чл. 44, ал.2 ЗМСМА. Цитираната правна норма регламентира че в изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди. Извършено е фактическо позоваване на текста на чл. 134, ал.4, т.1 ЗУТ и тази констатация е послужила като правно основание за издаване на заповедта. Посочено е също като правно основание текста на чл. 129, ал.2 съобразно който подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. В правомощията на издателя на административния акт е да го отмени във връзка с установеното в издадения КА № 07/08.07.2021г. Следва да се отбележи, че отменената заповед № К-419/18-06.2021г. противоречи на материалния закон- чл. 134, ал.4,т.1 ЗУТ предвид установения с влязло в сила съдебно решение незаконен строеж, следователно тя не би породила целените правни последици за лицата, за които тя е благоприятна. Константна е практиката на ВАС и административните съдилища в РБ, че понеже в ЗУТ е предвиден специален ред за установяване на незаконен строеж, нормата на чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е приложима само в случай на влязъл в сила акт за установяване незаконност на даден строеж. Инцидентното установяване незаконност на строежа по смисъла на чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е недопустимо в съдебното производство по оспорване на заповед за одобряване на ПУП, респ. в производство по оспорване на нейната отмяна. В този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд, а именно: Решение № 9881 от 30.09.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9713/2020 г., II о.; Решение № 5568 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9442/2019 г., II о.; Решение № 9726 от 01.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3905/2022 г., II о.; Решение № 1640 от 14.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9347/2022 г., II о. В случая обаче към момента на провеждане на съдебното производство е налице влязъл в сила съдебен акт- Решение №304/25.11.2022г. по адм.д. № 312/2021г. по описа на АССм, а административният орган е свободен в преценката си да отмени своя акт при установяването на тези обстоятелства.

В жалбата с която е сезиран съда се навежда довод, че правното основание на оспорената заповед следвало да бъде чл. 91 АПК, следователно след изтичане на посочения в правната норма 7-дневен срок кмета на общината нямал възможност да я отмени. Настоящия съдебен състав не споделя подобен извод. Цитираната правна норма касае хипотезата на подадена жалба или протест за оспорване по административен ред на издаден индивидуален административен акт. Правната регламентация на преразглеждането на административен се съдържа в чл. 91 АПК, в който е уредената възможност в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, като го отмени, или измени, или издаде съответния акт, ако е отказал издаването му - това е така нареченото право на отзив. Очевидно е, че в конкретния случай не става въпрос за такова преразглеждане, тъй като против Заповед № К-419 от 18.06.2021г не е подадена жалба по административен ред - до по-горестоящ административен орган, а подаването на такава жалба е и недопустимо, тъй като такъв ред за оспорване не е предвиден в ЗУТ. Настоящия случай не попада в тази хипотеза, следователно възможността на кмета на общината да отмени свой незаконосъобразно издаден акт, който при това не е влязъл в сила не е преклудирана с изтичане на 7-дневен срок по чл. 91 АПК. В този аспект той е компетентен да отмени издадения от него акт и акта, с който го отменя не е нищожен. Кмета на общината притежава такива правомощия, а обсъждания казус изобщо не покрива хипотезата на право на отзив, за което е безспорно и за настоящия съдебен състав, че се преклудира с изтичане на 7-дневен срок от получаване на жалбата.

На следващо място: Неоснователни са твърденията за допуснато нарушение по чл. 99, т.3 АПК. Тази хипотеза касае процедурата за възобновяване на производство по издаване на административен акт. Съгласно цитираната правна норма влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато по надлежния съдебен ред се установи престъпно деяние на страната, на нейния представител или на административния орган, когато е едноличен, или на член от състава му, когато е колективен, което е дало отражение върху решаването на въпроса - предмет на административното производство. Както бе отбелязано и по-горе, отменената с оспорената заповед № К-419 от 18.06.2021г. не е „влязъл в сила административен акт“, следователно в случая не е мислимо да се разсъждава за нарушение на правилата на чл. 99 АПК.

Съдът не споделя твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя И., че кмета на община Доспат е ненадлежно сезиран от кмета на [населено място], който не притежава правен интерес от оспорването на заповедта. По делото е установено с надлежно събрани доказателства, в оспорената заповед също е извършено позоваване на нормата на чл. 134, ал.4,т.1 ЗУТ, основано на приложения по делото КА №7/08.07.2021г. От изложеното следва да се приеме, че и по свой почин административния орган е предприел отмяната на невлезлия в сила издаден от него ИАА.

Съдът приема, че оспорената заповед съдържа всички необходими реквизити, визирани в нормата на чл. 59 АПК, не страда от липса на мотиви, както се твърди в жалбата. В производството по издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което жалбата срещу нея се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Разноски в производството не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

 

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 1042/24.04.2024г., подадена от А. Т. И., А. Т. И. и двамата с постоянен адрес [населено място], обл. С. и С. Ч. Ч. с постоянен адрес [населено място], обл. С. срещу Заповед № К-419-1/15.07.2021г. на кмета на община Доспат, с която се отменя Заповед № К-419/18.06.2024г. като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.