№ 21235
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110144763 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „[*********]“ ЕАД - редовно призован за днешно съдебно
заседание, представлява се от адв. [*********], преупълномощена от адв. Б.,
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „[*********]“ АД - редовно призован за днешно
съдебно заседание, не изпраща представител.
От негов процесуален представител е постъпила молба от 14.12.2022 г.,
в която същият заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото и че няма
възможност да се яви лично в съдебно заседание. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение в случай, че са налице основанията
за това. Поддържа депозирания отговор на исковата молба, както и
направените доказателствени искания. Поставя въпроси към свидетелите като
заявява, че държи на разпита на свидетеля Д. и в случай, че същият е
нередовно призован, моли да бъде призован за следващо съдебно заседание.
Не възразява по САТЕ и моли същата да бъде приета. Моли за отхвърляне на
предявените искове, както и за присъждане на разноски съгласно списък по
чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ становището на адв. [*********] за запознаване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. Д. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Д. – нередовно призован за днешното съдебно
заседание, призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е
напуснало адреса.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 21.10.2022 г., връчено на страните.
Адв. [*********]: Нямам възражение по проекто-доклада. Поддържам
исковата молба. Държа на разпита на допуснатия ни свидетел. Моля да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред КАТ и по
силата на което да се сдобия с информация относно трите имена и ЕГН на
притежателя на свидетелство за управление на МПС с № ********* и да ми
бъде предоставена възможност да посоча друг адрес за призоваване, както и
да се направи служебна справка за адреси или работодател, но след като се
сдобия с информация относно имената на лицето.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 21.10.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия
свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
Д. И. Д., 49 години, ЕГН **********, реабилитиран по право, българин,
български гражданин, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Д. на въпроси на [*********] „[*********]“ АД по молба от
14.12.2022 г.: За това ПТП, за което ме питате, нямам никаква представа.
Обадиха ми се преди около 2 месеца, някакъв представител, не знам на коя
компания и ми изпратиха на VIBER двустранен протокол. Моля ако може да
го видя този протокол.
Съдът предостави на явилия се свидетел констативен протокол на
лист 6 от делото.
Свидетелят Д.: Това не е моят подпис и това не е моят почерк. Всички
2
автомобили на фирма [*********] имах пълномощно да ги управлявам и съм
управлявал над 80% от тях. Не знам дали се отнася за този случай, имаше
проблем с едното ремарке и го калиброваха с лаптоп. За целта ремаркето
трябва да достигне в движение 10 км напред и 10 км на[*********], но тогава
беше оградено с конуси. И тогава един колега беше влязъл в огражденията и
счупихме огледало, защото не го видяхме. Човекът, който го калиброва, само
ми казва: „Давай напред, давай на[*********]“. Аз гледам на огледалото, но
то е оградено с конуси и не се вижда и не би трябвало да влиза никой там.
Това се случи в паркинга на [*********] в базата в Девня. Но за това нещо
никой не ме е викал и не ме е карал да пиша и да се подписвам на протокол.
Не помня кога се случи точно, може би пролетта. Беше сухо времето, в коя
част на деня не мога да кажа. Да уточня това е паркинг, на който паркират над
150 автомобила, просто има зона, в която неработещите ремаркета и влекачи
се поставят там и когато се ремонтират се [*********]вижват в тази зона. Не
е зона на движение. Този автомобил просто не сме го видели. Не знам защо
беше влязъл в тази зона. Не знам дали се отнася за този случай.
Адв. [*********]: Имате ли друг такъв случай с подобен механизъм в
практиката си с маневра на [*********]ен ход?
Свидетелят Д.: Първият такъв случай ми е.
Адв. [*********]: Само да уточним, другият автомобил беше в спряно
състояние, паркиран?
Свидетелят Д.: Не е бил паркиран автомобилът, просто е попаднал в
този участък, може би е искал за някаква маневра да подходи. Просто когато
се правят тези калибрования ограждаме с конуси за безопасност, за да не
ходи никой там. Просто не знам защо е бил там автомобилът.
Адв. [*********]: Къде се поставят тези конуси? На територията на
целия паркинг ли?
Свидетелят Д.: Ако това е участъкът, тук има два и тук има два
(свидетелят показва с ръце), където се движи композицията. Трябват ни
около 15 м напред и около 15 м на[*********], за да може да се калиброва
ремаркето.
Адв. [*********]: Другият автомобил пак ли беше товарен?
Свидетелят Д.: Мисля, че пак е MAN автомобилът.
Адв. [*********]: Имаше ли някакви препятствия, които да Ви
ограничават видимостта?
Свидетелят Д.: Не. Паркингът е около 15-20 декара място, нямаше
нещо, което да ми ограничи видимостта. Не помня дали е бил спрян или се е
мъчил да маневрира, нещо не мога да отговоря.
Съдът: Познавате ли водача на другия автомобил?
Свидетелят Д.: Не го познавам. Просто когато слязох видях, че има едно
счупено огледало. Попитах го: „Колега, какво правите в тази зона?“, оградено
е, знаете за какво става въпрос. Той каза: „Нищо, колега, нищо“. Може би е
3
бил нов човекът.
Адв. [*********]: Този паркинг се използва само от фирмата
[*********], така ли?
Свидетелят Д.: Да, само от фирмата.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля от
залата.
Свидетелят: Искам да попитам кой ще ми заплати разходите?
Съдът, на основание чл. 168 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на свидетеля
Д. на стойност 180 лв. от внесения депозит.
Издаде РКО за 180 лв.
СЪЪТ пристъпва към изслушване на заключението на САТЕ:
СЪДЪТ констатира, че заключението е депозирано в срока по чл. 199
ГПК.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося.
Представил съм заключение в срок, което поддържам. Има една
техническа грешка в експертизата на стр. 7 и на стр. 4, сумата е 4880,72 лв. -
ще я поправя и ще се подпиша.
Адв. [*********]: Коя сума е средно-пазарна, и коя с алтернативни
части, коя е действителната средно-пазарна стойност?
Вещото лице Й.: И двете суми са средно-пазарни, но едната отразява
само влагането на алтернативни части. Тази, която е средно-пазарна и
включва както оригинални, така и алтернативни части и отразява целия пазар,
е 4880,72 лв. Останалата е сегментирана. „Булстрад“ правят ликвидационни
разноски в размер на 25 лв., но средните разноски са 15 лв. Автомобил с
регистрационен номер 7570 всъщност е 7970, техническа грешка е. Да се
приеме навсякъде 7970 с оглед представения констативен протокол в
оригинал в днешно съдебно заседание. Нека така се чете в цялото
заключение.
4
СЪДЪТ предостави възможност на вещото лице да поправи допуснатата
техническа грешка в заключението и като взе предвид представеното
заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 360 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът освободи вещото лице.
Адв. [*********]: Моля на основание чл. 192 ГПК да [*********]ължите
третото неучастващо в процеса лице ТРАНС-ЦИМЕНТ да предостави
информация относно Д. Д., ако имат такава, във връзка с призоваването му.
Ще представя проект и за двете съдебни удостоверения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. [*********] в
едноседмичен срок от днес да представи проект на съдебни удостоверения до
КАТ и до ТРАНС-ЦИМЕНТ във връзка с предоставяне на данни - три имена,
ЕГН и адрес за призоваване на свидетеля Д. П. Д..
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2023. г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. П. Д. на наличните по делото адреси.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след представяне на проекти на
удостоверения за издаването им.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5