№ 11419
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110169859 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ответника Софийски градски съд с искане за изменение
на постановеното на решение в частта за разноските. Ответникът поддържа, че на
представляващия го в производството съдебен помощник следва да бъде присъдено
възнаграждение за процесуално представителство, доколкото нормите на чл. 10, ал. 4
ЗОДОВ и чл. 78, ал. 8 ГПК следва да се тълкуват разширително и във връзка с чл. 32, т. 3
ГПК, като се има предвид юридическото лице да е било представлявано от служител с
юридическо образование.
Ответниците по молбата - ищци в първоинстанционното производство – „...........“
ООД и Л. П. П. намират молбата за неоснователна, като считат, че разпоредбата на чл. 10
ЗОДОВ дерогира предвиденото в ГПК по отношение на разноските и право на
юрисконсултско възнаграждение имат само юрисконсултите, не е и съдебните помощници.
Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1
ГПК. Разгледана по същество молбата е основателна.
Ответният СГС е бил представляван по делото не от юрисконсулт, а от съдебен
помощник, като не се оспорва, че последният е служител с юридическо образование при
СГС. Съгласно изричната разпоредба на чл. 32, т. 3 ГПК държавните учреждения и другите
юридически лица могат да бъдат представлявани в съдебното производство по пълномощие
както от юрисконсулти, така и от други техни служители с юридическо образование.
Същественото за приложението на тази разпоредба, респ. и на разпоредбата на чл. 78, ал. 8
ГПК, вр. с § 1 от ПЗР на ЗОДОВ е не наименованието на длъжността на служителя, а
качеството му на правоспособен юрист, което му дава възможност да осъществява
процесуалното представителство на юридическото лице, чиито е служител е. Именно, тъй
като юрисконсултите и другите служители с юридическо образование работят по трудово
или служебно правоотношение към съответните юридически лица, последните им заплащат
1
трудово възнаграждение, респ. заплата, а не уговорено за конкретното дело адвокатско
възнаграждение. Поради това, за разлика от общите разпоредби на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК,
които изрично изискват съответните разноски, включително за адвокатско възнаграждение,
да са заплатени (направени) от страната, специалната разпоредба на чл. 78, ал. 8 ГПК
изисква по делото да е установено единствено, че страната – юридическо лице, е била
представлявана (защитавана) в съдебното производството от юрисконсулт, респ. от друг
неин служител с юридическо образование съгласно чл. 32, т. 3 ГПК, като не е необходимо, а
и не би било възможно, да се представят доказателства за направени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което да е заплатено по конкретното дело. Също съгласно
изрично постановеното с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК размерът на разноските за
юрисконсултско възнаграждение се определя от съда, като този размер не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП. В
този смисъл са и разясненията, дадени в мотивите към ТР № 3/13.05.2010 г. на ОСК на ВАС
(решение № 163 от 24.06.2020 г. по гр. д. № 924/2019 г. на ВКС).
Поради изложеното съдът приема, че на процесуалния представител на ответника
следва да бъде присъдено възнаграждение за процесуално представителство в
производството пред СРС, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът определя в
размер на 50 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение от 16.01.2023 г. по гр. д. № 69859/2021 г. на СРС, 82 състав, в
частта за разноските на основание чл. 248 ГПК, като:
ОСЪЖДА „...........“ ООД, ЕИК ...... и Л. П. П., ЕГН **********, да заплатят на
Софийски градски съд на основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ, вр. чл. 78, ал. 8, вр. чл. 32, т. 3
ГПК възнаграждение за процесуално представителство в размер на 50 лева.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от въззивната жалба на „...........“ ООД и Л. П. П. на Софийски
градски съд за отговор в 2-седмичен срок.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2