Р Е Ш Е Н И Е
№ 84
05.03.2020г. гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ
на пети март две
хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 77 по описа на БОС за 2020г.
Производството е с правно основание чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел.
Образувано е по повод жалбата на Д.А.А., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. К., ж.к. В, бл.*, вх.*, ет.*, със съдебен адрес: гр.
София, ул. Ралевица 83, вх. А, ет. 1, ап. 1, адв. Николай Карагьозов, против постановения от Агенция по вписванията
отказ № 20200213122216 от 14.02.2020г., по депозирано от жалбоподателя
заявление с вх. номер 20200213122216 от 13.02.2020г. за вписване на промени по
партидата на „УПРАВДОМ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, п. к. 8230, к. к. „Слънчев бряг-запад, к-с „Тарси 3“,
ап. А-104. Жалбоподателят твърди, че с подаденото заявление е поискал вписване
на променените обстоятелства относно дружеството, а именно, че вече не е
съдружник и управител на дружеството.
Длъжностното лице по вписванията е отказало поисканото вписване, защото е счело,
че заявителят не е поискал за вписване всички приети промени от дружество УПРАВДОМ“
ООД, а именно не е поискано вписването приетия за нов съдружник Никита
Владимирович Скорняков и избора му за управител. Същевременно е пояснило, че
няма как служебно да се произнесе по тези промени, без да има заявление в този
смисъл, въпреки, че от представените документи със заявлението е видно, че тези
промени са приети. На следващо място отказът е мотивиран с липсата на оправомощаване
на заявителя да иска вписване на въпросните промени, тъй като същият няма
качеството на представляващ дружеството. На последно място отказът е
постановено и поради факта, че не е представено нотариално заверено съгласие с
образец от подпис и декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от новоизбрания
управител и дружествен договор, съдържащ настъпилите промени.
Жалбоподателят счита, че незаконосъобразно органът
по вписванията е отказал да впише въпросните промени. На първо място се сочи,
че заявителят е поискал само вписване на заличаването му като съдружник и като
управител, а не е иска, вписване на другите промени. На втори място, заявителят
обосновава правния си интерес да заяви исканите промени за вписване, с факта на
бездействие на новоизбрания управител на дружеството. Заявителят счита, че след
като в закона липсва празнота относно предвидена възможност за заявяване на
съдружник, загубил това си качество, на вписване на това обстоятелство, по
аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от Търговския
закон, която предвижда такава възможност за заличения управител.
Бургаският окръжен съд след като обсъди
представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в срок, насочена
против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът намира същата за
допустима, но неоснователна.
Съдът споделя всички изложени от Агенция по вписванията мотиви за отказ на
вписване на поисканите промени по партидата на търговеца.
Видно от приложените към заявлението за вписване
документи, на проведено на 01.08.2019г. общо събрание на „УПРАВДОМ“ ООД, е
освободен съдружника и управител Д.А.А., с ЕГН **********, тъй като същият е
прехвърлил дела си от дружеството на Никита Владимирович Скорняков, последният
е приет за съдружник и му е възложено управлението на дружеството. В този
смисъл е прието да бъде изменен и дружествения договор.
С оглед на така приетите решения е основателно
изразеното от органа по вписвания, че с оглед на разпоредбата на чл. 140 във
вр. чл. 119, ал. 2 и чл. 140, ал. 4 от Търговския закон, на вписване в
търговския регистър подлежат всички променени обстоятелства относно съдружието
и управлението на търговеца. Няма как заявителят да поиска само заличаването си
като съдружник и управител, без да се впишат промените, касаещи новия
съдружник, поел дела му и вписването на новия управител.
Основателен е и отказа за вписване по отношение на
мотива, че принципно заявителят не е оправомощен за вписване на посочените
промени в съдружието и управлението на търговеца, с изключение на искането му
за заличаване като управител. Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от Търговския
закон, предвижда възможността управителят да поиска да бъде заличен от
търговския регистър, но това е предвидено само за тази хипотеза и то при
наличието на конкретни предпоставки-първо да е поискал писмено от дружеството
да направи това и да е налице бездействие в определен срок за извършването на
това вписване. Заявителят Д.А.А. е оправомощен да иска заличаването си като
управител, но не доказал всички предпоставки по чл. 141, ал. 5 от Търговския
закон, за уважаване на такова искане, тъй като липсват доказателства за писмено
искане в този смисъл, отправено до дружеството. По отношение на всички останали
промени, които подлежат на вписване, заявителят не разполага с правомощие да ги
заявява, включително по отношение на искането да бъде заличен като съдружник. Няма
как по аналогия да се приложи разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от Търговския
закон и заявлението за вписване следва да изхожда от новия избран управител.
Към заявлението липсва и приложен нотариално
заверен образец от подписа на новоизбрания управител, каквото е изискването на
чл. 141, ал. 3 от ТЗ. Липсва декларация на новия управител по чл. 141, ал. 3 от ТЗ. Не е представен дружествен договор, съдържащ промените, за прилагане към
партидата на търговеца, каквото е изиксването на чл. 21, ал. 3, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Липсата на посочените документи също
предпоставят основателно постановен отказ за вписване на исканите промени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ № 20200213122216
от 14.02.2020г., по депозирано от Д.А.А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
К., ж.к. В, бл.*, вх.*, ет.*, със съдебен адрес: гр. София, ул. Ралевица 83,
вх. А, ет. 1, ап. 1, адв. Николай Карагьозов, заявление с вх. номер
20200213122216 от 13.02.2020г. за вписване на промени по партидата на
„УПРАВДОМ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Несебър, п. к. 8230, к. к. „Слънчев бряг-запад, к-с „Тарси 3“, ап. А-104.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред
Бургаския апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя на
посочения съдебен адрес.
След влизане в сила на настоящото решение препис
от същото да се изпрати на Агенция по вписванията.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: