ПРОТОКОЛ
№ 5537
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВ.Н. Р. Я.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от СВ. Н. Р. Я. Гражданско дело №
20211110148520 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „(фирма)“ ЕАД, се явява юрк. К.. Представя пълномощно
по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА СП. Б. Н., се явява адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА ИВ. К. Н., се явява лично.
ЗА ОТВЕТНИКА Б. М. Н., се явява И.Н..
ЗА ОТВЕТНИКА КР. М. Н., се явява И.Н..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „(фирма)“ ЕООД, не изпраща
представител.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С..
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Страните (поотделно): Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Д. Г. С., 73 г., неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
1
чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С.: Известна ми е наказателната отговорност.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. К. Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на ответницата И.Н. вещото лице С.: В констативната част
долу в експертизата съм написал, че от ФДР „(фирма)“ са ми предоставени
документите: Протоколи за главен отчет, Подробни изравнителни сметки и
така нататък. Всички извлечения от сметки, които съм ползвал също са ми
дадени от „(фирма)“ ЕАД и съответно от топлинния счетоводител „(фирма)“
ЕООД и са по делото приложени. Изравнителните сметки ми бяха изпратени
по ел.поща и извадките от фактурата също.
ОТВЕТНИЦАТА И.Н.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. С. вещото лице С.: Тук според мен има някаква
грешка относно точния адрес на имота, за който съм правил експертизата. В
исковата молба е посочено „К.“ № , но подробните изравнителни сметки са
издавани за „К.“ № . Правих справка и ми казаха, че „К.“ № 5 не е
топлофициран. Най-вероятно се касае за К. за Подробни изравнителни
сметки са издавани за ул. „К.“ № – СП. Б. Н. – „К.“ № . Уточнявам, че ап. №
за К. № са издадени изравнителните сметки.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Моля да не се приема заключението
на вещото лице. Заповедта за изпълнение е издадена за имот, който се намира
на ул. „К.“ № . Исковата молба е предявена за ул. „К.“ № . Вещото лице е
поискало уточнения да бъдат направени. Ищецът е уточнил, че се касае за
имот на ул. „К.“ № , а в момента вещото лице ни представя заключение за
имот, който се намира на ул. „К.“ № . Съответно вещото лице не е дало
отговори на експертизата за имота, за който е предявена исковата молба.
Съответно неговото заключение се явява ирелевантно за решаването на
настоящия спор и поради тази причина за мен това заключение, което е
представено в момента не следва да бъде приемано.
ОТВЕТНИЦАТА И.Н.: И аз оспорвам експертизата на вещото лице.
Считам, че същата е изготвена за друг имот, който не касае съответно имота
на въпросния адрес. Отделно от това считам, че вещото лице е работило
коректно по зададената му задача, тъй като и в Заповедта за незабавно
изпълнение и в исковата молба, дори в исковата молба първоначално искът е
предявен и срещу имот, който се намира в „“ № . След което по Ваши
уточнения с Определение по Ваши и указания с първото Определение по
делото те правят уточнение и с това уточнение предявяват исковата молба
срещу нас всичките, като собственици на въпросния адрес не на ул. „К.“ № ,
ап. , а на „К.“ № . И в миналото съдебно заседание открито, в което приехме и
съдебно счетоводната експертиза, тоест оспорих ясно, но съдът я прие
съдебно счетоводната експертиза, която също става ясно, че е направена за
въпросния имот на ул. „К.“ № . Ищецът си продължи да си казва това, което е
по исковете и по заповедта. Той няма и какво друго да каже. Отделно по мои
мотиви, които съм изложила абсолютно подробно в отговора считам, че
2
данните, които е ползвало вещото лице и сега потвърди, че са му дадени от
„(фирма)“, като трето лице и топлинен счетоводител и от „(фирма)“ ЕАД
считам, че те са некоректни, тъй като по-подробно изложени съображения в
отговора аз оспорих това, че „(фирма)“ е трето заинтересовано лице и е
топлинен счетоводител на въпросния адрес. Говорим за „К.“ № , ап, . Да не се
приема експертизата. Оспорвам заключението, защото се касае за друг имот.
На въпроси на съда вещото лице С.:Абонатният номер, за който аз съм
работил е , както е по искова молба и по заповедно се отнася за „К.“ № . Сега
(фирма) да уточни за този абонатен номер ли води ли делото или за „К.“ № .
ЮРК. КИРЧЕВА: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ въпреки направеното оспорване след като съобрази, че вещото
лице е работило за абонатен номер, който е абонатния номер по заповедта и
по исковата молба намира, че същото следва да бъде прието. А дали се отнася
за адреса, който е посочен в исковата молба или в заповедта това еж въпрос
по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, при възнаграждение в общ
размер от 400 лв., платими от внесения депозит.
Издаде се РКО.
ЮРК. К.: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
събирането на доказателства.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
събирането на доказателствата.
ОТВЕТНИЦАТА И.Н.: Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК К.: Моля да ни уважите исковата претенция и да присъдите
разноски на ищеца.
АДВ. С.: Оспорвам предявените искове. Моля да постановите решение,
с които да ги отхвърлите исковите претенции. Моля да ми предоставите
възможност да представя кратка писмена защита във връзка с установените
нередности по предявяването на иска. Смятам, че те са от решаващо значение
във връзка с имота и собствеността му. Смятам, че те са от решаващо
значение за правилното решаване на делото и смятам, че имам нужда да
изложа накратко малко съображения. Претендирам разноски, като представям
3
списък на разноските по чл.80 от ГПК и разписка за платено адвокатско
възнаграждение, с препис за ищеца.
ОТВЕТНИЦАТА И.Н.: Моля да отхвърлите исковете предявени от
ищеца, като неоснователни, недоказани и недопустими. Претендирам
разноски, като Ви представям списък, с препис за ищеца. Моля Ви за срок за
писмени бележки по възможност 2-седмичен срок,
СЪДЪТ ДАВА 3-седмичен срок на ответниците за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 09:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4