Решение по КНАХД №1605/2025 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Й. С. М., [ЕГН], гр. Пловдив, [улица] с пълномощник адв. И. Д., обжалва Решение № 773 от 04.07.2025г., постановено по АНД № 2997 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 10709940, издаден от ОД МВР – Пловдив, за наложена глоба на касатора в размер на 1200 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.5 ЗДв.П и М. е осъден да заплати на ОД МВР – Пловдив 80лв. разноски.

Жалбоподателят счита решението за неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорена е преценката на ПРС относно доказателствата и се твърди произнасяне при непълен доказателствен материал. Заявено е, че от текста на обжалвания електронен фиш не може да се установи посоката на движение на лекия автомобил на М., което е от съществено значение за доказване извършването на административно нарушение от обективна страна. Поискана е отмяна на съдебното решение ведно с отмяна на електронния фиш.

Ответникът ОД на МВР – Пловдив оспорва касационната жалба в писмено становище на упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт П.. Решението на РС – Пловдив се счита за законосъобразно. Поддържа се обоснован извод на съда, съответстващ на доказателствата. Посочено е, че нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено, както и мястото на извършването му са изяснени. Претендирано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив поддържа неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

1. Според съдържанието на електронен фиш серия К № 10709940 от 15.04.2025г.: На посочената дата в 23:10 ч., в гр. Пловдив бул. Цариградско шосе № 5А е осъществен контрол на отдалечаващи се МПС с посока на движения от изток към запад, при максимално разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч и е установено нарушение с техническо средство АТСС ARH CAM S1, № 120ccе0. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8518513 на 08.05.2024г., с МПС Фолксваген Голф, вид – лек автомобил, рег. № [рег. номер] : при разрешена стойност на скорост 50 км./ч. е установена стойност на скорост 94 км./ч. и превишената стойност на скорост е 44 км./ч.

Преписката съдържа: снимков материал към електронния фиш от 15.04.2025г., 23.10 ч. – измерена скорост 97 км/ч /“Отдал.“/, ограничение 50 км/ч, GPS: N 42.149200, 24.775400, локация на запис: гр. Пловдив бул. Цариградско шосе номер 5А, като снимката е № 120 ссе0/0209160 и онагледява рег. № [рег. номер] на лек автомобил /в позиция – отдалечаващ се/, като спрямо данните в електронния фиш е отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача; справка за собственик на МПС – касатора; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 15.04.2025г., в който са отразени: начало на работа 19.30 и край на работа 05.30, номер на първо статично изображение 0208916 и на последно 0209220, в обхвата на които е номера на снимковия материал 0209160, при заснемащото устройство по вид ARH CAM S1, № 120ссе0 , място за контрол – гр. Пловдив бул. Цариградско шосе номер 5А; посока на движение на контролираните МПС – от изток към запад; ограничение на скоростта 50 км/ч, режим на измерване С - стационарен; брой установени нарушения – 61 и текст – Автоматизирано техническо средство или система е разположено/а и настроено/а съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 135-СГ-ИСИС от дата 25.09.2024г. и е годно за експлоатация до 25.09.2025г.; снимка на устройството – стационарно преносим уред с вградено разпознаване на номера тип ARH CAM S1 /вписано в съпроводителното писмо при изпращане на преписката по опис/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 тип ARH CAM S1 от 07.09.2017г. със срок на валидност 07.09.2027г. и Приложение, съдържащо технически и метрологични характеристики; протокол от периодична проверка /последваща/ № 135-СГ-ИСИС/ 25.09.2024г. на БИМ относно ARH CAM S1 с идентификационен номер на СИ 120ссе0 с установеност за съответствие с изискванията на раздел XXXVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /този протокол е отразен и в протокола по чл.10 от наредбата/; справка за нарушител / водач, в която е отразено, че електронен фиш серия К № 8518513 от 05.01.2024г. с дата на връчване 31.01.2024г., е потвърден /в справката са отразени 25 АУАН-ни, 24 наказателни постановления; 65 фиша/.

Преписката не съдържа данни за връчване на електронен фиш серия К № 8518513 / 05.01.2024г., но ПРС е изискал от въззиваемата страна представяне на доказателства, обуславящи налагане на наказание с процесния електронен фиш за нарушение при повторност - препис на електронен фиш серия К № 8518513 с доказателства за връчване на същия и влизането му в сила /л.13 от делото на ПРС/.

В хода на първоинстанционното съдебно производство са приети : Копие от електронен фиш серия К № 8518513, ведно със справка от системата за управление на административно наказателната дейност в МВР, удостоверяваща дата на връчване на електронния фиш, както и статуса му на влязъл в сила като потвърден от РС – Пловдив с Решение № 536/2024г. по АНД № 931/2024г., влязло в сила на 08.05.2024г. /не е обжалвано/ – основание за налагане на глоба в двоен размер с оспорения електронен фиш; копие от ръководство на оператора за работа с техническо средство за контрол на скоростта

2. Верен е извода на ПРС за надлежно съставяне на протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ всички регламентирани реквизити. Законосъобразно е прието, че отразената в оспорения електронен фиш фактическа установеност се доказва от приложеното по преписката статично изображение № 120 ссе0/0209160, което съгласно чл. 16 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Правилно е посочено, че снимковият материал ясно онагледява лекия автомобил – отдалечаващ се, което обстоятелство е отразено в текста от статичното изображение, вкл. разпознатия от техническото средство рег. № [рег. номер], идентичен с номера в електронния фиш. С позоваване на удостоверението за одобрен тип, е съобразено с основание, че конкретното АТСС има камера с лазерен радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС в реално време, които технически характеристики обективно изключват намеса на човешки фактор при разпознаване номера на МПС, поради цялостно автоматизиран процес.

Правилно е ангажирана отговорността за извършеното нарушение спрямо жалбоподателя – собственик на МПС, поради отсъствие на подадена декларация по см. на чл.189 ал.5 ЗДв.П. С вярна доказателствена преценка за вид и съдържание на приетите доказателства, е направен законосъобразен извод за наличие на всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 28.04.2021г. изисквания за използването на мобилното техническо средство за контрол.

Фактическата установеност не съответства на възраженията в касационната жалба – налице са доказателства за всички посочени в електронния фиш обстоятелства, разкриващи административното нарушение от обективна страна. Ясно е посочена и посоката на движение на конкретното МПС, заснето като отдалечаващо се.

РС - Пловдив приел наличие на предпоставки за повторност - § 6 т.33 ДР ЗДв.П, тъй като в обжалвания електронен фиш е отразен предходен такъв серия К № 8518513, по отношение на който са събрани доказателства, установяващи без съмнение влизането му в сила /описани по-горе/, вкл. относно дата на влизане в сила – съдебното решение за потвърждаване на електронен фиш серия К № 8518513 е съобщено на 22.04.2024г. /л.60 – дело ПРС/.

Изводът на ПРС за доказана повторност /§ 6 т.33 ДР ЗДв.П/ в конкретния случай е обоснован. Обстоятелството изрично е вписано в обжалвания електронен фиш и макар да не са представени доказателства за редовното му връчване и останалите данни, които да обосноват извод за влизането му в сила във вр. със сроковете от дефиницията за повторност - ПРС е изискал служебно необходимите доказателства. РС – Пловдив законосъобразно е преценил, че за доказване на повторност не е достатъчно само наличието на справка от МВР, тъй като справки АИС-АНД или справка за нарушител/водач имат вторичен, производен характер, а следва да се съберат първични доказателства за връчване, респект. оспорване. При спазване основния принцип за разкриване на обективната истина /чл.13 НПК/ в случая ПРС е обосновал извода си за повторност.

Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 773 от 04.07.2025г., постановено по АНД № 2997 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив.

Осъжда Й. С. М., [ЕГН] да заплати на ОД МВР - Пловдив 80 лв. - юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.