№ 22386
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110170435 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу И. В.
Д. и Д. Г. К., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 14643/2022 г. по описа на
СРС, 36 състав.
Съдът констатира, че е налице разминаване между петитума на исковата молба и
издадената заповед за изпълнение на парично задължение, поради което следва да се дадат
указания на ищеца.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице - помагач
по делото - „Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
С оглед становището на ответниците в отговорите на исковата молба следва искането
за допускане на СТЕ да бъде оставено без уважение, а по отношение на ССчЕ – да бъде
допусната такава само с въпрос, отнасящ се до погасителната давност.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на третото лице да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговорите на
исковата молба писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 14643/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да уточни периода, за който
претендира главница за дялово разпределение. При неизпълнение на указанията исковата
молба ще бъде върната частично.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем Сървисис” ЕООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес
на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС” ЕАД в срок до първото съдебно заседание да представи заверени преписи от
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на СТЕ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача – да се изчисли
главницата и лихвата при прилагане на тригодишната давност преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – на 21.03.2022 г. като
вземе предвид нормата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за
преодоляване на последиците, за срока от 13.03.2020 г. до отмяната на извънредното
положение, според което спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се
погасяват или придобиват права от частноправните субекти. Съгласно § 13 от Преходните и
заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето
/ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г./ сроковете, спрели да текат по време на
извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на
последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон
в „Държавен вестник“, като обнародването му е извършено на 13.05.2020 г. Следователно за
времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. включително погасителната давност е била спряна
по силата на закона и този факт трябва да се отчете от съда при изчисляване на крайния
момент, когато давността изтича. По тази причина към 3-годишния давностен срок следва да
се прибави и периодът на спиране на давностния срок, чиято продължителност в случая е 69
дни (от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.).
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.09.2023 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговорите на исковата молба.
2
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответниците И. В. Д., ЕГН **********, и Д. Г. К., ЕГН
**********, че дължат на ищеца при условията на разделност и при квоти както следва: за
И. В. Д. – ½, и за Д. Г. К. - ½, сумата от 1 710, 81 лв. главница за топлинна енергия за
периода от м.05.2018 г. до м.04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 21.03.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, и сумата от 269, 65 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г.
до 02.03.2022 г., сумата от 47, 24 лв. главница за дялово разпределение от м.02.2019 г. до
м.04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 21.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата
от 8, 41 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 31.03.2019 г. до 02.03.2022 г., за които
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.04.2022 г. по
ч.гр.д. № 14643/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответниците било налице облигационно отношение,
възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързвали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, по отношение на имот с аб. № ......, находящ се в гр. София, общ. .............
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като последният не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за
който е доставена енергията. Поради което моли съда да признае за установено, че
ответниците дължат на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговори на исковата молба по чл.
131 ГПК, с които оспорват предявените искове.
Ответникът Д. оспорва основанието за дължимост на сумите, прави възражение за
изтекла погасителна давност за сумите за главница за ТЕ от 01.05.2018 г. до 28.02.2019 г. в
размер на 252, 47 лв. Твърди, че другият ответник е ползвател на ТЕ в процесния имот.
Оспорва основанието на претендираните мораторни лихви. Оспорва дължимостта на
главницата за дялово разпределение. Не оспорва размера на непогасените по давност суми.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът К. е депозирал отговор на исковата молба със съдържание, идентично на
това, подадено от ответника Д.. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
3
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на
изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на
давностния срок.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4