РЕШЕНИЕ
№ 978
гр. Благоевград, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100340 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „Аресгаз" ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. С представлявано от В - изпълнителен директор, чрез адв. А. Г.
А., адвокат САК срещу "Вод със седалище и адрес на управление в гр. Б, представлявано от
М – управител.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искове:
1. иск за сумата от 5315,75 лв. (пет хиляди триста и петнадесет лева и седемдесет и пет
стотинки) - представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в общата стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване на
тръбите, с включен ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод, на
26.04.2023г. на ул. „Оведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане.
2. иск за сумата от 561,38 лв. (петстотин шестдесет и един лева и тридесет и осем стотинки),
представляваща обезщетение за забава за периода от 24.08.2022 г. до датата на предявяване
на исковата молба – 15.02.2024г.
Ищецът твърди, че бил правоприемник на "Р, който бил лицензиант по издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране лицензии с №Л-462-08 от 18.03.2016 г. за
разпределение на природен газ и №Л-462-12 от 18.03.2016 г. за снабдяване с природен газ от
краен снабдител за обособена територия „Запад", в която се намирала и територията на
Община Благоевград, като по силата на лицензията за разпределение на природен газ имал
изключителното право и задължение да изграждал и поддържал газоразпределителна мрежа
на територията на гр. БВ това си качество ищецът бил „експлоатационно дружество“ по
смисъла на Закона за устройство на територията и „енергийно предприятие“ по смисъла на
Закона за енергетиката. Сочи, че с Разрешение за строеж № 233 от 01.07.2011 г. от главният
архитект на О е разрешено на "Р да изгради строеж "Газификация на гр. Благоевград -
"Газоразпределителна мрежа II-ри етап, ", обхващащ район в кв. "Струмско", под ж.п. линия
С като инвестиционният проект включвал разпределителен газопровод с работно налягане
1
0,05MPa (0.5bara) S-8 PEHD ф 180 с дължина L= 890,30m, ф 90 с дължина L=277,00m от
разпределителен газопровод от ул. "Яне Сандански" с идентификатор 04279.629.71 по ул.
"Освобождение" с идентификатор 04279.629.51 и 04279.628.176 под ж.п. прелез с
идентификатор 04279.629.150. Заявява, че с протокол за установяване на годността за
ползване на строеж Държавна приемателна комисия, назначена със Заповед № РД-19-1351 от
08.10.2012 г. била констатирала, че строежът бил изпълнен съгласно изискванията на ЗУТ и
можел да понесял натоварванията, съгласно действащата нормативна уредба. Посочва, че
въз основа на направените констатации комисията била приела строеж "Газификация на гр.
Благоевград", подобект "Г" - части от етапи I, III, IV, V, VI, VII, VIII и IX", към който спадал
посоченият по-горе разпределителен газопровод. Навежда, че с Разрешение за ползване №
СТ-05-1458 от 22.10.2012 г. издадено от заместник началник на Д бил въведен в
експлоатация строежът "Гд - "Г етап, "Г, обхващащ район в кв. "СтС ведно с посочения по-
горе изграден разпределителен газопровод. По силата на Рамков договор №1/01.01.2017г. е
възложил на „Ч (ЧГК) дейностите по извършване на неотложни спасително - аварийни
работи и изпълнение на аварийно-ремонтни и възстановителни работи и неотложни
аварийно-спасителни работи, в случай на повреда или авария на и по газоразпределителната
мрежа, съоръжения и устройства /вкл. находящи се в гр. Б Поддържа, че с писма изх.№853 и
изх.№855 от 25.04.2023 г., адресирани до "А, управител на дружеството ответник, е
уведомил, че "В планирало да извършил текущ ремонт на съществуваща канализационна
мрежа по ул. "П" и текущ ремонт на съществуващи В като е поискал да бъдел осигурен екип
за маркиране (трасиране) на газопроводи, прокарани в района. Излага, че не бил посочил за
коя дата и час е било планирано извършването на посочените ремонтни дейности. Излага, че
на 25.04.2023 г. на дежурния телефон за гр. Благоевград било получено телефонно обаждане
от служители на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД с устно искане за трасиране на
газопроводи по ул. "Юрий Гагарин", като на искането се отзовали служители на ЧТК (г-н В
А- техник, механик отоплителни и газови инсталации и г-н Даниел Костадинов - специалист
по поддръжка на газоразпределителната мрежа), които били отишли на място и били
посочили местоположението на прокараната газоразпределителна мрежа и 2 (два) бр.
газопроводни отклонения до клиенти на "А като намиращите се на място служители на
ответника маркирали с цветна боя /спрей/ указаните места. Навежда, че на 26.04.2023 г.
служителите на „Ч извършвали ежедневните си служебни задължения по проверка на
техническото състояние на средства за търговско измерване - разходомери за природен газ,
монтирани в газоизмервателни и регулаторни табла на клиентите на „Ар като в 11:30 ч.
Анакиев получил телефонно обаждане от непознато лице, което се представило за служител
на „В. Същото го уведомило за настъпила голяма авария на газоразпределителната мрежа в
кв. „С" и поискало спешно да се отзове за помощ и овладяването й. Излага, че двамата
служители са преустановили работата си и веднага са тръгнали към указаното място, като в
11:33 ч., докато пътували към местопроизшествието, Анакиев позвънил на диспечерския
център на "Аза да уведомил за полученото телефонно обаждане от служител на ВИК за
настъпилата авария и известните към онзи момент обстоятелства, а малко след това, в 11:36
ч. е уведомил по телефона за аварията и техническия ръководител на ЧТК в гр. Бл който
също незабавно се насочил към местопроизшествието. Смята, че дежурният диспечер на „А,
в съответствие с изискванията на чл.62 и 63 от Наредба № 12 от 10 юни 2004 г. за дейността
на операторите на газопреносната и газоразпределителните мрежи, бил отразил в дневника
за аварии подадената информация от г-н В както и хронологично всички обстоятелствата, за
които бил уведомяван по-нататък, а именно: за скъсване на газопровод от ВиК - в 11:33 ч.; за
момента на аварийно спиране на газоподаването в кв. „С - 11:50 ч.; за момента на
възстановяване на газоподаването след възстановяване на целостта на
газоразпределителната мрежа - 13:55 ч. Посочва, че техническият ръководител на ЧТК бил
установил най-близкия газоразпределителен пункт (ГРП) за кв. „Струмско", от който можело
да бъдело преустановено газоподаването, разположен между улиците "С" и се отправил към
2
него. В спешен порядък Анакиев и Костадинов посетили местопроизшествието и
установили, че се касаело за пробиване на голям газопровод със сечение Ф180 мм. и
преценили, че не било възможно тръбата да бъдела „защипана/заскобена" и били
предприели действия за спиране на газоподаването, което било спряно в 11:55 ч. от
монтирания в посочения ГРП за кв. „С спирателен кран СК №52. Заявява, че след спирането
на газоподаването тримата служители на ЧТК отишли заедно на мястото на аварията, където
установили присъствие на работници/служители на „Водоснабдяване и канализация" ЕООД
- Благоевград и строителна механизация - багер. Поддържа, че за осъществилите се факти
бил съставен на място констативен протокол от 26.04.2023 г. от г-жа Ваня Везенкова -
ръководител звена на "Аресгаз" ЕАД в гр. Благоевград и гр. Сандански, който протокол
всички работници на ответното дружество били отказали да подпишат, както и били
съставени няколко електронни документа - снимки на увредения, пробит отсек от
газопровода със сечение Ф180 мм. - ПЕВП; 1 бр. снимка на възстановената цялост на
газопровода. Смята, че ответникът му бил причинил на имуществени вреди, представляващи
загубената себестойност на изтеклото свободно в атмосферата количество природен газ,
както и на количеството природен газ, което е било необходимо за повторно запълване на
изпразнената част от газоразпределителната мрежа след отстраняване на аварията чрез
замяна на пробитата тръба, на обща стойност 4924,55 лв. с ДДС и средствата за заплащане
на труда и резервните части за ремонт и възстановяване на целостта на
газоразпределителната мрежа, на стойност 391,20 лв. с ДДС. Счита, че тази вреда е
настъпила вследствие на неправомерните действия на ответника, чийто работници са
причинили авария в газоразпределителната мрежа, като при извършване на изкопни работи
в кв. „Спри ЖП прелеза по линия Ссъс строителната машина (с кофата на багера) били
закачили положения в земята газопровод и го били пробили, като извършваните изкопни
работи не били съгласувани предварително с ищеца.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените
искове, като неоснователни. Не се оспорва, че с уведомление изх. № „ВиКе планирал да
извършил текущ ремонт на съществуващи ВиК мрежи по ул. „Ю, като със същото
уведомление било поискано от „А да осигурил екип за маркиране на комуникациите,
преминаващи в района на обекта, като улица „Ю“ се пресичала с ул. „Оочи, че на 25.04.2023
г., на място служители на „В били трасирали частта от водопровода и канализацията, които
подлежали на ремонт, като изрично на служителите на „ЧГК“ ЕООД е било посочено, че
подлежал на ремонт трасе от водопровод РЕ DN110/10 L-185 ш, в частта му от пресечна
точка със съществуващ водопровод ЕШ 80 по ул. „Чавдар“ до включване в съществуващ
водопровод ЗЕ 160 по ул. „Освобождение“, като се посочва, че това трасе представлявало
част от предвидения за ремонт на участък от осова точка 69 до осова точка 103 /ситуация
M1: 1000/. Заявява, че служителите на „Ч били показали на място на служителите от „В само
един газопровод DN63, който бил трасиран и не са показали, че по ул. „О“ имало още един
газопровод, който се намирал под газопровод DN63, като именно този втори газопровод,
който служителите на „Ч не били показали на място, служителите на „ВиК“ ЕООД били
засегнали при извършваните изкопни работи. Поддържа, че не бил изпълнен фактическият
състав на чл. 45 ЗЗД, като нямало виновно поведение от страна на „ВиК“ ЕООД гр.
Благоевград, а напротив ответникът бил предприел всички правно дължими действия, за да
предотвратил настъпване на аварията - преди започване на ремонтните строително-
монтажни работи била изготвена схема - ситуация на трасето, което подлежало на ремонт;
уведомени били всички експлоатационни дружества, включително „А за предстоящия
ремонт; на място съвместно с подизпълнителя на „А трасето на газопровода DN63 било
трасиран; служителите на „ЧГК“ ЕООД не били посочили, че имало второ трасе, по което
била разположена тръба DN 180; служителите на „В били предприели всички необходими
действия за бързото отстраняване на аварията и били съдействали на служителите на „Ч
човекосмени и машиносмени. Излага, че липсвала и пряка причинно-следствена връзка
3
между действията на служителите на „ВиК“ ЕООД гр. Благоевград и причиненото
увреждане на „А- спиране на газоподаването в кв. „ССмята, че настъпилите събития не
обосновавали извод за наличие на пряка причинно-следствена връзка между
противоправното поведение на служител/ли на „В и твърдяното причиненото увреждане на
ищеца. От страна на ответника се прави възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД,
като се твърди, че ищецът бил допринесъл за настъпването на вредата. По отношение на
акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД, се иска от съда да вземе предвид, че ищецът сочи начална
дата - 24.08.2022 г. за дължимост на обезщетението за забава, а в исковата молба се твърди,
че вредата била причинена на 26.04.2023 г.
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
осъдителни искове по чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
II. Фактически и правни изводи.
1. Относно допустимостта на предявените осъдителни искове:
Предявените осъдителни искове са процесуално допустими. Същите изхождат от
легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд, като ищецът е упражнил
надлежно правото си на иск.
2. Относно основателността на предявените осъдителни искове:
2.1. Относно иска по чл. 49 ЗЗД.
Уважаването на исковата претенция по чл. 49 ЗЗД в настоящия случай е детерминирано от
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ че на посочената в исковата молба
дата - 26.04.2023 г. по описания в исковата молба начин и място от страна на служители на
ответното дружество е причинена авария в газоразпределителната мрежа на ищеца, 3/
настъпилите в резултат на това деяние имуществени вреди на ищеца, както и размера на
тези вреди; 4/ причинна връзка между деянието и имуществените вреди; 5/ противоправното
деяние да е осъществено виновно от страна на служители на ответника, който елемент от
деликта съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищецътт следва да установи наличието на първите четири от
посочените изисквания. От своя страна ответникът носи тежестта за оборване на законовата
презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД за вина на неговите служители или трябва да установи, че е
погасил претендираното от ищеца вземане, както и възражението си за съпричиняване на
вредите от страна на ищеца.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
Настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото доказателства се
установяват всички елементи на фактическия състав по чл. 49 ЗЗД.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът има
качеството на „експлоатационно дружество“ по смисъла на ЗУТ и на „енергийно
предприятие“ по смисъла на ЗЕ. В това си качество ищецът осъществява дейност по
разпределение на природен газ чрез газоразпределителна мрежа на територията на гр.
Благоевград и по снабдяване с природен газ на клиентите, присъединени към тази мрежа.
От представеното разрешение за строеж № 233 от 01.07.2011г. от гл. архитект на община
Бстава ясно, че е разрешено да се изгради строеж „Газификация на гр. БII-ри етап, „Градска
част” и IX-ти етап, обхващащ район С. Инвестиционния проект включва разпределителен
газопровод с налягане 0,05 Мра (0,5 bara)S-8 PEHD ф180 с дължина L = 890,30m ф90 с
дължина L =277,00 m от разпределителен газопровод от ул. „Я” с идентификатор 04279.71
по ул. „Освобождение” с идентификатор 04279.629.51 и 04279.628.176 под ЖП прелеза с
идентификатор 04279.629.150. С протокол от ДПК, назначена със Заповед № РД-1351 от
08.10.2012г. било констатирано, че строежът е бил изпълнен, съгласно изискванията на ЗУТ
и отговаря по утвърдените натоварвания по нормативната уредба. С разрешение за ползване
№ СТ-05-1458 от 22.10.2012г„ издадено ДНСК - С- ’’Газоразпределителна мрежа II -ри етап,
4
„Градска част” и IХ-ти етап, обхващащ район С лбил въведен в експлоатация. По силата на
Рамков договор №1/01.01.2017г. ищецът е възложил на „Ч да извършвал дейности по
неотложни спасително-аварийни работи и изпълнение на аварийно-ремонтни работи и
възстановителни работи.
С писма с изх. № РД-09-853 и с изх. № № 855, и двете от 25.04.2023г., ответникът е
уведомил ищеца, че ще извършвал текущ ремонт на съществуваща канализационна мрежа
по ул. „Пи текущ ремонт на съществуващи В и К мрежи по ул. „Ю. С писмата е била
отправена молба до ищеца за осигуряване на екип за маркиране на комуникациите,
преминаващи в района на обекта. Към тези уведомителни писма няма данни да са били
прилагани схеми-ситуации за точното местоположение за извършване на ремонтите. Тези
две писма са били входирани от ищеца на 27.04.2023г., т.е. след процесният инцидент, станал
на 26.04.2023г.
От приетите по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по
делото четирима свидетели (Вл и П – служители на ищеца; Б – служители на ищеца), става
ясно, че ответникът е поискал от ищеца да осигурил екип за маркиране/трасиране/ на
газопроводи от инфраструктурата в района текущите ремонти, а именно в гр. Б“. Става ясно,
че по телефона на 25.04.2023г. служител на ответника устно е поискал да се трасирало
преминаването на газопровода по ул. .„Ю”. Служители на „Ч се били отзовали на искането и
на място били посочили местоположението на 2 (два) броя газопроводни тръби на ул. „“.
Служители на ответника маркирали със спрей тези тръби на ул. „Ю“. На следващия ден (на
26.04.2023г.) служители на ответника, един от които е бил и свидетелят Б), започнали
изпълняване на дейности по текущ ремонт. По време на изпълняване на земекопните работи
били открили две газопроводни тръби. Първата тръба с диаметър фи 75 не били засегнали.
След това служителите на ответника продължили изкопните работи, като с багер пробили
втората газопроводна тръба с диаметър ф 180. Вследствие на пробива на тръбата започнала
да изтичал свободно природен газ. Веднага били позвънили на служител на ищеца, а именно
на свидетелят В, за да го уведомили за настъпилата аварийна ситуация. Свидетелят А заедно
с колегата си свидетелят П отишли на мястото на аварията, за да отстранили същата. Спрели
газоподаването, като след това отстранили аварията. Настъпилата авария бил отразена в
извлечение от дневник аварийни прекъсвания и в Дневник „Аварии” на ищеца, по следния
начин: Позиция 65, кв. С е записано: графа час - 11:33ч. - прекъсване на газоподаването, дата
26.04.2023г., графа - Възстановяване на газоподаването 13:55 часа, дата 26.04.2023г., графа
продължителност на прекъсването 2:22 ч., графа кратко описание - „ скъсана тръба от В и
К”.
За изясняване на причината за скъсването на газопровода и местоположението на същия
по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза. Става ясно от заключението на
вещото лице инж. Л. Т., по допусната и приета съдебно-техническа експертиза, че причината
за скъсване на газопровода, собственост на ищеца, изграден от тръба ПЕВП /полиетилен с
висока плътност/ е недостатъчна информираност за обхвата на предстоящите ремонти между
двете дружества. Вещото лице е категорично, че липсва предварително съгласувана
документация между двете дружества за съществуващите инфраструктурни подземни
мрежи, които попадат в района на обектите за ремонт и реконструкция. Вещото лице е взело
предвид, че това са били планирани ремонти, които не се изпълнявали във форсмажорна
обстановка, която да налагала незабавни действия. Вещото лице е пояснило, че в случая са
били нарушени изискванията на чл.14, ал.2, т.1 и чл. 20, ал.3, т.1 и т. 3 от Наредба № 16 от 9
юни 2004г. за сервитутите на енергийните обекти, както и на чл. 296 от Наредба за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и
на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ, в сила от 03.09.2004г., приета с
ПМС № 171 от16.07.2004г. изм. ДВ. бр.4 от 9 януари 2018г., изм. ДВ. бр. 60 от 20 юли 2018г.,
и на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. С оглед това
5
заключение на вещото лице неоснователни се явяват доводите на ответника, че бил
предприел всички правно дължими действия, за да предотвратил настъпване на аварията.
Става ясно от заключението, че настъпилата авария била в лентата за движение по ул. „О”.
Експертът от огледа на място е установил, че увредената тръба е била в дясното платно на
ул. „О по посока от прелеза към автобусна спирка за центъра. От уведомителното писмо на
ответника липсва информация за посочени дейности по ул. „О”. От писмото се изяснява, че
се касае за извършване на планиран ремонт, което предполага, че е било необходимо да се
предостави ситуацията и разположението на съществуващите В и К мрежи, които подлежат
на реконструкция. След като се запознаят служителите на газоразпределителното
предприятие, трябва да съгласуват плана с предвидените ремонти и да посочат местата на
газоразпределителната инфраструктура, която попада в обекта за да се избегнат
непредвидени ситуации. След което да започнат предвидените СМР и изкопни дейности. В
настоящия случай това не е направено от служителите на ответника. В тази връзка
неоснователни се явяват възраженията на ответника, че било налице съпричиняване от
страна на ищеца. Ответникът е изпратил писмо до ищеца, че планира да извърши ремонт на
ул. „Ю, където фактически се е случила процесната авария.
Установява се от заключението на вещото лице, че общата стойност от изтекъл и изпуснат
газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен ремонт и труд, възлиза на сумата от
4500,52 лв., от които 4109,32 лв. - стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за
запълване на тръбите и 391,20 лв. - ремонт и труд за отстраняване на аварията.
С оглед изложеното се налагат следните крайни изводи:
Съгласно текста на чл. 49 ЗЗД, възложителят на някаква работа отговаря за вредите,
причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по
чл. 49 ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция, тъй като тя е отговорност за чужди
противоправни и виновни действия/бездействия.
Налице са и предпоставките за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност
по чл. 49 ЗЗД на ответника.
Справедливото обезщетение, което би репарирало процесните имуществени вреди,
претърпени от ищеца е в размер на 4500,52 лв., като искът за имуществени вреди до пълния
предявен размер от 5315,75 лв. следва да се отхвърли.
2.2. Относно иска по чл. 86 ЗЗД.
В принципен план уважаването на този иск е предпоставено от кумулативната даденост на
следните условия: 1/ наличието на главен дълг, произтичащ от процесното непозволено
увреждане; 2/ изпадане в забава на длъжника; 3/ размера на претендираното обезщетение и
4/ неизпълнение на задължението на ответника да заплати лихвата за забава.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе
доказване относно погасяването на своето задължение.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият иск.
Както бе посочено по-горе, в настоящия случай се установи наличието на главен дълг,
произтичащ от процесното непозволено увреждане.
Не са установени обаче останалите предпоставки за уважаване на този иск. В тази връзка
следва да се изтъкне, че е обективно невъзможно лихвата за забава да се претендира от
24.08.2022г., тъй като инцидентът се е случил на 26.04.2023г. От друга страна не е била
получена от ответника и покана за доброволно изпълнение.
Ето защо предявеният иск за мораторна лихва следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход от делото (частична основателност на предявения иск за имуществени
вреди и неоснователност на предявения иск за мораторна лихва) и двете страни имат право
6
на разноски. Искане за присъждане на разноски е направено както от ищеца, така и от
ответника. На ищеца следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да се присъдят съобразно
уважените части от исковете, претендираните и доказани разноски в размер на 873,16 лв. На
ответника следва на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да се присъдят разноски в размер на 461,34
лв. (съобразно отхвърлената част от исковете).
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника "В...., със седалище и адрес на управление в гр. Б представлявано от М
управител да заплати на ищеца „А, със седалище и адрес на управление в гр.
Спредставлявано от В - изпълнителен директор, следните суми:
- 4500,52 лв. /четири хиляди и петстотин лева и петдесет и две стотинки/ ––
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в общата
стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен
ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод на 26.04.2023г. на ул. „О,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане /15.02.2024г./ до окончателното погасяване, като ОТХВЪРЛЯ
иска за имуществени вреди за разликата над уважената част до пълния претендиран размер
от 5315,75 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „А със седалище и адрес на управление в гр. С,
представлявано от - изпълнителен директор срещу ответника „Всъс седалище и адрес на
управление в гр. Б, представлявано от М– управител иск, с който се претендира ответникът
да заплати на ищеца сумата от 561,38 лв. /петстотин шестдесет и един лева и тридесет и
осем стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 24.08.2022 г. до датата
на предявяване на исковата молба – 15.02.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, "В със седалище и адрес на управление в гр. Б,
представлявано от М – управител да заплати на „А ЕИК , със седалище и адрес на
управление в гр. Спредставлявано от В - изпълнителен директор разноски в производството
в размер на 873,16 лв. /осемстотин седемдесет и три лева и шестнадесет стотинки/,
съобразно уважената част на предявените искове.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Ар със седалище и адрес на управление в гр.
С, представлявано от В - изпълнителен директор да заплати на " със седалище и адрес на
управление в гр. ... представлявано от М– управител сумата от 461,34 лв. /четиристотин
шестдесет и един лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща общ размер на
дължимите разноски, съобразно отхвърлената част от предявените искове.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7