№ 126760
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110137115 по описа за 2025 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл.
чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, което налага оставяне на производството по делото
без движение, като на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване
на нередовностите на исковата молба.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д. Й. В. срещу „Дрийм
Транс“ ЕООД, по която е образувано производството по гр.д. № 37115/2025 г.
по описа на СРС, 56 състав.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението
да отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с
препис за ответника:
1/ отстрани противоречията между обстоятелствената част и петитума
на исковата молба, като ясно и недвусмислено посочи какъв е размерът на
трудовото възнаграждение, за което твърди да не му е платено от
работодателя, какъв е периодът, за който твърди същото да му се дължи
/считано от датата на влизане в сила на трудовия договор/, какъв размер
претендира като частичен иск и какъв е глобалният размер на иска, както и
дали претендира сумата в брутен или нетен размер;
2/ уточни в какъв акт и по какъв начин е уговорено заплащане на
командировъчни в размер на 100 евро на ден, както и какъв е размерът на
незаплатените от работодателя суми за командировъчни, за какъв период,
каква част претендира от тях в настоящото производство и дали претендира
същите в брутен или нетен размер;
3/ посочи изрично за какво се отнасят посочените в диспозитива на
1
исковата молба суми 3617,51 лева и 16 233,40 лева и дали претендира същите
от ответника, включително като изложи фактически обстоятелства, въз онова
на които счита същите за дължими, респективно дали ги претендира в брутен
или нетен размер, или изписването им в петитума се дължи на допусната
техническа грешка;
4/ уточни към 07.03.2024 г. кое лице е било работодател / в случай, че
това лице е търговско дружество – с посочване на фирмата, като има
предвид сключения трудов договор, действал към 07.03.2024 г./, по какъв
начин и от кого на 07.03.2024 г. е изтеглена от лична негова банкова сметка
сумата от 7746,85 лева, от кое лице е получена тази сума и на коя дата,
респективно от кое лице се претендира възстановяването й като платена без
основание;
5/ уточни дали твърди недължимост на сумите по запис на заповед от
29.10.2024 г., като изложи и конкретни фактически обстоятелства, поради
които счита така;
6/ посочи ясно и недвусмислено какви суми са му удържани през всеки
от съответните месеци на действие на трудовото правоотношение и за какво са
отнесени те, в случай, че поддържа някоя от претенциите си на тези
фактически твърдения, като има предвид техническите грешки и
несъответствия при изписване и пресмятане на сумите в първоначалната
искова молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните
нередовности на исковата молба в предоставения срок в цялост същата ще
бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал.
3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че при
заминаване за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, ако
няма пълномощник по делото в Република България, а на основание чл. 41, ал.
1 и 2 ГПК, при отсъствие в продължение на повече от един месец от адреса, на
който са му връчени книжата по делото, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес. При неизпълнение на горните указания всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се считат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2