№ 25
гр. Свиленград, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20215620200937 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №2255/2021 от
11.11.2021 година на заместник-директор на Териториална дирекция
Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на ИРФ. АСЛ./IRFAN
ASLAN/ роден на **********г. в Турция на основание чл.233,ал.6 вр с
чл.233,ал.1 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА” –комплекти съединители/феродов и притискателен диск/-
602броя ,всичко с митническа стойност 65 876,86лева; за нарушение на чл.
233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 65 876,86лева (пункт ІІ),която глоба
представлява 100% от митническата стойност на стоките по пункт І и НЕ СА
ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -влекач „Рено“, с рег.№
********, с шаси № *****************, регистрационен талон,серия FН
№****** и ремарке „Рено“, с рег.№ ******** , с шаси №
******************, регистрационен талон ,серия FН №****** един брой
контактен ключ,задържани с разписка№*******/19.07.2021г.
Жалбоподателят ИРФ. АСЛ./IRFAN ASLAN/, моли за отмяна на
обжалвания акт, тъй като намира същия за неправилен.Твърди се в жалбата,че
1
не оспорва обстоятелството,че жалбоподателя е шофьор на процесното МПС
,но се оспорва извършеното нарушение,като се твърди,че тъй като е нямал
право да присъства на товаренето и според жалбоподателя не следвало да се
ангажира отговорността му.
Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП в частта в
която на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от ЗМ е постановено
„ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА” –комплекти
съединители/феродов и притискателен диск/-602броя ,всичко с митническа
стойност 65 876,86лева; за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за
митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 65 876,86лева (пункт ІІ),която глоба представлява 100% от митническата
стойност на стоките по пункт І,като в останалата част НП не се обжалва и
същото е влязло в законна сила.
В съдебната фаза, редовно призован жалбоподателят ИРФ.
АСЛ./IRFAN ASLAN/ се явява лично и с адв.Цв.В.,който подържа жалбата
по изложените в нея доводи. Развива доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП, касателно датата
на извършване на нарушението,а именно в обстоятелствената част се
посочвало действителната дата,а при очертаване на извършеното нарушение
се сочело друга дата,което нарушение било съществено и нарушавало
правото на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинен,за да ангажира
адекватно защитата си.
В съдебната фаза не ангажира писмени и гласни доказателства.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призовани, изпращат
процесуален представител , който счита обжалваното НП за правилно и
законосъобразно, като от Съда се иска същото да бъде потвърдено в
обжалваната част.
Претендират се разноски по делото.
В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.
Страна Районна прокуратура –Хасково,ТО Свиленград, редовно
призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не
2
взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
от фактическа страна:
На 17.07.2021 година около 04.30 часа на Митнически пункт (МП)
„Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи товарни
автомобили” на път от Република Турция за Великобритания, пристигнал
товарен автомобил влекач „Рено“, с рег.№ ********, и ремарке „Рено“, с рег.
№ ******** , управляван от жалбоподателя,която пътувал сам .
Жалбоподателят представил на свидетеля Т.Б. 1бр. транзитна декларация
Т1 с MRN №******************/14.07.2021г.,както и съпътстващи 3броя
repeat invoice и един брой CMR от 14.07.2021г. с направление на транзита от
Турция за Великобритания,с което декларирал превозваните от него стоки.
След извършване на документален контрол на представените документи
и претеглянето с електронна везна,митническия служител св.Т.Б. установила
с около 8-9тона разлика в повече,в килограмите от декларираните с Т1 стоки.
Поради възникнало съмнение за наличие на недекларирани
стоки,превозното средство било селектирано за извършване на физически
контрол, около 09,00часа на същия ден.
Пред митническия служител св.Ст. Ст. К., жалбоподателя заявил,че има
още един транзитен документ, който бил забравил и ще му бъде донесен до
няколко часа.
В последствие св. Ст. Ст. К. неколкократно търсел жалбоподателя в
превозното средство,но то било заключено и същият не бил открит за
провеждане на контролни действия до края на работната смяна на свидетеля.
В същият ден около 21,00часа жалбоподателя представил още 1брой Т1 с
MRN №*******************/17.07.2021г.,фактура и CMR №******* от
13.07.2021г.
В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1,
т. 1 от ЗМ, вече на 18.07.2021г. в 21,00часа започнала физическа проверка
,като товарното помещение било разпломбирано и била свалена турска
митническа пломба №**********, която била с ненарушена цялост.
Намиращата се в превозното средство стока била преброена,като било
3
констатирано наличието на 64 броя колети в товарното помещение,а по
представената Т1 с MRN №******************/14.07.2021г. декларираните
колети били 47броя.
Палетите съдържали по документи 1504 бр. авточасти с общо тегло
14887,72кг.,като за същите били представени repeat invoice / представляващи
документ за поръчка и заплащане на изготвени авточасти/,които не
отговаряли по номера/№********/09.07.2021г.; №********/07.07.2021г. и
№********/ 12.07.2021г./ на описаните фактури в Т1 с MRN
№******************/ 14.07.2021г.
Съгласно модул от информационната система на модул Пътни такси и
разрешителен режим ,товарният автомобил е тежал 10,380тона пълен,а от
талоните на влекача и ремаркето се установявало,че общото им тегло е
16,326тона.
След преброяване на стоката били установени 602 броя авточасти с общо
тегло 8772,98кг. в повече от декларираните в Т1 с MRN
№******************/ 14.07.2021г.,поради което се приело,че представените
пред митническите органи документи не съответстват на носените документи.
При проверка в Митническата информационна система за транзит/МИСТ/,
транзитната декларация Т1 с MRN №*******************/17.07.2021г. била
на етап свободно вдигане на стоките към 15,46часа на 17.07.2021г. в
Турция,но в същото време товарният автомобил и стоката в него вече били
въведени в Р.България и били установени в МП Капитан Андреево,което
сочело че не били надлежно декларирани при представянето им пред
митническите органи.
Отделно от това с посочената декларация от 17.07.2021г. били
декларирани 28броя палети,в които имало 886 броя авточасти с общо тегло
8772,98кг.,което също не отговаряло на броя на палетите-открити при
проверката и представляващи разликата между реално преброените 64палета
и декларираните с първата декларация от 14.07.2021г.-47броя палета,а именно
17броя палети.
За тези действия е бил изготвен Протокол за извършена митническа
проверка №2049/19.07.2021г. от св. Ст. Ст. К. в присъствието на колегата му
св. Зл. П. К. и на жалбоподателя, като последният не е вписал възражения по
него, а протокола му бил преведен на турски език от св.Полина Модрова,за
4
което обстоятелство има съответно отразяване и подпис на преводача.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано
Писмено обяснение, в което същият собственоръчно на чужд език вписал
обясненията си,които обаче не е преведено на български език и съдът не се
ползва от същото.
Укритите и недекларирани стоки били задържани с разписки №0200233 от
19.07.2021г.,а в последствие предадени с приемо- предавателен протокол на
служител при АНО.
С разписка №******* от 19.07.2021г.. от жалбоподателя били задържани
влекач „Рено“, с рег.№ ********, с шаси № *****************,
регистрационен талон,серия FН №****** и ремарке „Рено“, с рег.№
******** , с шаси № ******************, регистрационен талон ,серия FН
№****** един брой контактен ключ и съответно с Приемо-предавателен
протокол от 06.08.2021г. са били предадени на съхранение на служител при
АНО.
При този резултат от цялостния митнически контрол и след откриване на
деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и
неговия предмет, свидетелят Ст. Ст. К. пристъпил към съставянето на акт за
установяване на митническо нарушение, против нарушителя.
Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие
на нарушителя, както и на свидетеля – Зл. П. К., след приключване на
проверката и на същата дата- 19.07.2021г.
В съставения АУАН № 765/19.07.2021г, актосъставителят, изложил подробно
фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма/превозил
стоки през държавната граница без знанието и разрешението на митническите
органи/,като правно квалифицирал нарушението като такова по чл.233,ал.1 от
ЗМ, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото
извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.
АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с
полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от
същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е
инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя не е вписал,че има
възражения ,като има отразяване в АУАН,че му е бил преведен на турски
5
език от св.Полина Модрова , за което е положила подпис.
В тридневния срок е подадено писмено възражение от страна на
жалбоподателя срещу така съставения акт на турски език,надлежно преведено
на български език от преводача Нургюл Шабан Емин .
Със становище от Комисия по Заповед №ЗТД-1000-567/23.03.2021година на
Директора на ТД Митница Бургас ,на основание чл.70 от Регламент
№952/2013 е определена митническата стойност на стоката ,предмет на
нарушението ,както следва : комплекти съединители/феродов и
притискателен диск/-602броя с единична стойност-109,43лева или общо за
всички стоки в размер на 65 876,86лева .
С писмо с рег.№32-270926/24.08.2021г. е била сезирана ОП Хасково за
извършено престъпление по чл.242,ал.1,б.Д от НК,като с Постановление на
ОП Хасково с изх.№1563/20.10.2021г. е отказано образуването на наказателно
производство,а материалите по случая са били изпратени на АНО за
реализиране на адм.наказателната отговорност на жалбоподателя.
На основание чл.36,ал.2 от ЗАНН е образувана АНП №2255/2021г. по
описа на ТД Митница Бургас за нарушение по чл.233,ал.1 от ЗМ извършено
от жалбоподателя.
Тъй като съгласно Регламент 952/2013 всички стоки,предназначени да
бъдат поставени под митнически режим се обхващат от митническа
декларация,подходяща за конкретния режим. Придружаващите документи
,изисквани за прилагането на разпоредбите,отнасящи се за митнически
режим, за който стоките са декларирани,са на съхранение при декларатора и
на разположение на митническите органи при подаване на митническата
декларация,е прието от АНО ,че в настоящия случай стоките представени
пред митницата за проверка при преминаването на държавната граница не
съответстват на декларираните с Т1 с MRN №******************/
14.07.2021г. и придружаващите документи,като при констатирана
контрабанда ,нарушението не можело да се санира с подаване на нова или
допълнителна декларация.
Съгласно чл.135,пар.1,буква Б от Регламент 2446/2015-Митнически
декларации за допускане за свободно обращение може да се правят в устна
форма, когато се отнасят за следните стоки: а) стоки с нетърговски характер;
б) стоки с търговски характер, съдържащи се в личния багаж на пътници, при
6
условие че стойността им не надвишава 1 000 EUR или нетната им маса не
надвишава 1 000 kg, АНО е приел,че превозваните от жалбоподателя стоки
амт търговски характер и стойност над 1000евро,поради което било
недопустимо устното им деклариране,а подадената впоследствие декларация
Т1 с MRN №*******************/17.07.2021г. била извършено с цел
избягване на адм.нак. отговорност.
Съгласно рег.талони на влекача и ремаркето,собственик на същите е
търговско дружество регистрирано в Турция, поради което АНО в мотивната
си част е приел,че следва процесната композиция следва да се върне на
собственика й,като е изложил мотиви в подкрепа на този си довод.
С оглед на горното е издадено процесното Наказателно постановление
/НП/ №2255/2021 от 11.11.2021 година на заместник-директор на
Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на
ИРФ. АСЛ./IRFAN ASLAN/ роден на **********г. в Турция на основание
чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА
НА ДЪРЖАВАТА” –комплекти съединители/феродов и притискателен
диск/-602броя ,всичко с митническа стойност 65 876,86лева; за нарушение на
чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 65 876,86лева (пункт ІІ),която глоба
представлява 100% от митническата стойност на стоките по пункт І и НЕ СА
ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -влекач „Рено“, с рег.№
********, с шаси № *****************, регистрационен талон,серия FН
№****** и ремарке „Рено“, с рег.№ ******** , с шаси №
******************, регистрационен талон ,серия FН №****** един брой
контактен ключ,задържани с разписка№*******/19.07.2021г.
Обжалваното НП е редовно връчено на упълномощения по АНПр.
Адв.Ц.М. В. от жалбоподателя на 17.11.2021 година по пощата с Обратна
разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и
подписано, се намира приложено в делото , с отбелязване и на качеството на
получателя му. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не
се противопоставят в настоящото съдебно производство.
Материалната компетентност на Заместник Директор „Териториална
Дирекция Митница Бургас“ да издава НП за нарушения по ЗМ не се оспорва
по делото, а и е обективирано пряко позоваване на издадената Заповед
7
№ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021г.на Директора на Агенция Митници.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН и възприета в НП, се установява по
категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на
разпитаните в съдебно заседание, свидетели –Ст. Ст. К.,Зл. П. К.,Т. Н. Б. и П.
Анг. М.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се
оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите
при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна
преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и
при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява
свидетелите св. Ст. Ст. К.,Зл. П. К.,Т. Н. Б. и П. Анг. М. да имат личностно
отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.
Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се
намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на
Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на
пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове
заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се
събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид
липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено),
от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с
насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно
обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно
убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в
писмените доказателства от АНП.
В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата
по делото е видно, че свидетелят по Акта – Зл. П. К., е и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението, а относно факта, че това лице, както и
актосъставителя са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има
предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат
да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение №
39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година, докладчик Съдията
Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията и на посочените
8
свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната
истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените
и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото
авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на
недеклариране на стоки, при преминаване през държавната граница. Поради
това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.
С доверие се възприе и становището от Комисия. Въз основа на последното,
се установяват вида и качеството на стоките предмет на нарушението и
митническата стойност на процесните вещи на основание чл.70 от Регламент
№952/2013 на Европейския парламент и на Съвета въз основа на
действителна платената или подлежаща на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза,с прибавени известните към момента на съставянето на становището
разходи,съгласно чл.71 от Регламент /ЕС/ №952/2013. Същата е приобщена
към доказателствения материал, в хода на съдебното производство, по
съответния процесуален ред – чл.282 НПК, вр.чл.84 ЗАНН. Поради това и
липсата на обратни доказателства, съдът я счита за обоснована и правилна,
независимо от резервите си по отношение на външната й форма и
реквизитите, начина на подреждане на изложението и изводите.
Идентична правна оценка се налага и относно писмените
доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК,
вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът
също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо
възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът формира от следните правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна, за
което се излагат следващите правни съображения:
І.От процесуална страна.
9
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1,
б. „а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН,
вр.чл. 231 от ЗМ. Съгласно чл. 230 от ЗМ за всяко нарушение на митническия
режим се съставя Акт от митническите органи.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, но при издаването на атакуваното
НП -има допуснато съществено процесуално нарушение,водещо до отмяна на
ревизираното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по
съществото на делото .
Налице е вътрешно противоречие в текста на НП, а именно в
обстоятелствената част на същото е вписано, че деянието е извършено на
17.07.2021г около 04,30ч., а при обосноваване на извършеното нарушение и
следващото за него наказание АНО е приел, че нарушителя следва да бъде
санкцоиниран за извършено от него нарушение на 22.03.2021г. ,което
противоречие в текста на НП по отношение на датата на извършване на
нарушението представлява съществено процесуално нарушение, т.к. същото
обективно възпрепятства нарушителят да разбере на коя дата е извършено
деянието, което му е вменено във вина и да организира адекватно защитата
си.
Посоченото процесуално нарушение е съществено, засяга правото на
защита на жалбоподателя и само по себе си е основание за отмяна на
атакуваното НП, без съдът да разглежда фактите по същество.
Както се посочи по горе в НП от една страна се съдържат данни, че
товарният влекач и прикаченото към него полуремарке, са пристигнали от
Република Турция на държавната граница на Република България - МП
"Капитан Андреево" около 04:30ч. на 17.07.2021 г., като на тази дата е
осъществена и първоначалната проверка, при която са открити
несъответствия в документите представени от жалбоподателя и товарът
/теглото му/ ,като проверката е приключила на следващият ден. От друга
страна обаче, в постановлението, издалият го административнонаказващ
орган е посочил ясно, че противоправното деяние, осъществяващо визирания
състав на чл.233,ал. 1 от ЗМ е осъществено на 22.03.2021 г. Тази неяснота,
10
засяга датата на извършване на наказуемото деяние, която съставлява
обективен белег на административното нарушение, който индивидуализира
последното. Ето защо, при неяснота относно този необходим и изискуем
съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 предл. II- ро от ЗАНН реквизит на НП, то
описаното в последното нарушение не може да бъде еднозначно
индивидуализирано, респ. и доказано, предвид което постановлението се
явява незаконосъобразно и като такова подлежи на пълна отмяна в
обжалваните части,без да се разгледа спора по същество /така и Решение №
368 от 7.01.2015 г. на АдмС - Хасково по к. н. а. х. д. № 336/2014 г.по
идентичен случай/.
Що се отнася до процесното НП в частта ,в която НЕ СА ОТНЕМАТ В
ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -влекач „Рено“, с рег.№ ********, с шаси №
*****************, регистрационен талон,серия FН №****** и ремарке
„Рено“, с рег.№ ******** , с шаси № ******************, регистрационен
талон ,серия FН №****** един брой контактен ключ,задържани с
разписка№*******/19.07.2021г. ,съдът приема че същото е влязло в законна
сила,доколкото не се обжалва от страна на жалбоподателя.
Относно разноските по делото
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
По делото се констатираха действително направени разноски от страна на
АНО – 80 лв. за юрисконсулство възнаграждение.
По делото от страна на процесуалният представител на жалбоподателят се
претендира присъждане на разноски в размер на 3150лева.
С оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на жалбоподателя
направените от него разноски в настоящото производство в претендирания
размер.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/
№2255/2021 от 11.11.2021 година на заместник-директор на Териториална
11
дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на ИРФ.
АСЛ./IRFAN ASLAN/ роден на **********г. в Турция на основание
чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА
НА ДЪРЖАВАТА” –комплекти съединители/феродов и притискателен
диск/-602броя ,всичко с митническа стойност 65 876,86лева; за нарушение на
чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 65 876,86лева (пункт ІІ),която глоба
представлява 100% от митническата стойност на стоките по пункт І .
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ” ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателят
ИРФ. АСЛ./IRFAN ASLAN/ роден на **********г. в Турция сумата в размер
на 3150,00лв., представляващи извършени разноски по осъществена адв.
защита по АНД №937/2021г. по описа на РС Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
12