Р Е
Ш Е Н
И Е
№
15.05.2018 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански състав
на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател :
Цонко Иванов
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело № 634 по описа за 2017 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от М.Н.М. с ЕГН********** ***, чрез адв.П.А. ***, и посочен съдебен адрес *** срещу М.М.К. с ЕГН**********,***
и цена на
иска 2131.50лева, правно основание: чл. 108 от ЗС, а в условия на евентуалност - чл. 124.
ал. 1 от ГПК.
Ищеца твърди,
чрез пълномощника си, че по силата на нотариален акт за дарение на недвижим
имот, вписан в СВ- Балчик като акт №194, том 10, вх. per. 3426 от
06.12.2011г.
е придобила правото на собственост върху ПИ с идентификатор №02508.535.16 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Балчик, одобрени със
Заповед №300-5-5/04.02.2004г. на Изпълнителния директор на СГКК, с площ от
10.000дка., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на
трайно ползване: Нива, в землището на гр. Балчик, Община Балчик, Област Добрич,
местност М.. Имота е бил предмет на публична продан по и.д. №1148/2016г. по
описа на ЧСИ Л.Т.,*** действие ОС-Добрич. При проведената продан имотът е
закупен от ответника, в полза на когото е издадено постановление за възлагане
на недвижим имот от 31.03.2017г., което е вписано в CB-Балчик като акт №2, том 4, вх. per. 1662/07.07.2017г. От този момент и до сега имотът се
владее от ответника. Счита, че ответникът владее процесния имот без правно
основание. Постановлението за възлагане от 31.03.2017г., с което той се
легитимира като собственик на имота не е годно придобивно
основание по смисъла на чл. 77 от ЗС. При провеждане на публичната продан на
имота, са извършени толкова и такива закононарушения, които я опорочават до
степен на незаконосъобразност и водят до незаконосъобрззност
и на акта, с който тя завършва - постановлението за възлагане. Сочи, че за
уважаване на ревандикационна претенция по чл. 108 от
ЗС, ищецът следва да докаже три елемента: да се легитимира като собственик на
процесния имот; да докаже, че имотът се владее от ответника; да докаже, че
ответникът владее имота без да има основание за това. В процесния случай и
трите предпоставки са налице. В процесния случай ответникът е вписал в СВ-
Балчик постановлението за възлагане на 07.07.2017 г.
Към настоящия момент, три месеца по-късно, той не е уведомил съдебния
изпълнител някой да му пречи да влезе във владение на имота и не е поискал да
бъде извършен въвод по реда на чл. 498 от ГПК. Това
доказва по безспорен начин, че ответникът владее имота като негов собственик.
Ако той твърди, че не владее имота, а това се извършва от друг субект, негова е
тежестта да го докаже. Незаконосъобразна е проведената по и.д. №1148/2016г. по
описа на ЧСИ Л. Т. публична продан, а от там и на акта, с който тя завършва.
Твърди, че е запозната с ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, но то е
постановено преди създаването на изцяло новата норма на ал. 2 на чл. 485 от ГПК. Постановлението
за възлагане е нищожно, поради липса на подпис от страна на компетентното лице. Твърди, че валиден
опис на процесния имот изобщо не е извършен по изпълнителното дело. Липсата на
валиден протокол за извършване на едно действие по изпълнителното дело води до
това, че съответното действие се счита за неизвършено. Липса на валидно
уведомяване на длъжниците за насрочената продан. Ищцата, като длъжник по
делото, не е уведомена валидно за насрочената публична продан, като в нарушение
на закона, не й е дадена възможност да заплати
доброволно дълга, както
предвижда текстът на чл. 491 от ГПК. В този смисъл отново е налице съществено
процесуално нарушение, водещо до опорочаване на наддаването. Постановлението за
възлагане е обжалвано от ищцата пред Окръжен съд-Добрич. Въз основа на жалбата
е образувано в.гр.д. №294/2017г. по описа на ОС-Добрич. С Решение
№185/04.07.2017г., постановено по това дело Съдът оставя жалбата без уважение. Наличието
на правен
интерес и допустимостта на
настоящата претенция следва от новото разрешение на този
въпрос, което се дава с ТР №7/2014г. на ОСГТК на ВКС, постановено на
31.07.2017г. Извода е, че ответникът не е придобил валидно процесния имот и
дължи връщането му на ищцата.
В условията на
евентуалност, ако съдът с оглед на събраните по делото доказателства приеме, че
не е доказано ответникът да владее имота, което е пречка да се уважи ревандикационната претенция, то смята, че са налице всички
необходими предпоставки да се уважи иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване по отношение на ответника, че собственик на процесния имот е
ищцата, а не той. В тази връзка предявява, в условията на евентуалност, този
иск срещу ответника. Моли съдът да постанови решение, с което:
На основание чл.
108 от ЗС, да установи по отношение на М.М.К., ЕГН**********, адрес: ***, че М.Н.М.,
ЕГН**********, адрес:
*** е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор №02508.535.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Балчик, одобрени със Заповед №300-5- 5/04.02.2004г. на Изпълнителния
директор на СГКК, с площ от 10,000дка., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, в землището на гр. Балчик, Община
Балчик, Област Добрич, местност М., въз основа на което да
осъди, на
основание чл. 108 от ЗС М.М.К.,
ЕГН**********,
адрес: *** да предаде на М.Н.М., ЕГН**********, адрес: *** поземлен
имот с
идентификатор №02508.535.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Балчик, одобрени със Заповед №300-5-5/04.02.2004г. на Изпълнителния
директор на СГКК, с площ от 10,000дка., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, в землището на гр. Балчик, Община
Балчик, Област Добрич, местност М.. В условията на
евентуалност, ако
се приеме, че няма доказателства за това, че ответникът владее процесния имот,
моли на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК съдът,
да установи по отношение на ответника М.М.К., ЕГН**********, адрес: ***, че ищцата М.Н.М.,
ЕГН**********, адрес:
*** е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор №02508.535.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Балчик, одобрени със Заповед №300-5- 5/04.02.2004г. на Изпълнителния
директор на СГКК, с площ от 10,000дка., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, в землището на гр. Балчик, Община
Балчик, Област Добрич, местност М.. Моли, да и се присъдят сторените в процеса
разноски, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение в пълен размер.
Ответника
М.М.К. с ЕГН********** ***, чрез пълн.
адв. Ю.О. твърди, че исковете са процесуално
недопустими и подлежат на прекратяване. Разгледани по същество са неоснователни.
Счита наведените фактически твърдения в исковата молба за неоснователни. С
постановление за възлагане от 31.03.2017год. имота му е възложен, като от
влизането на постановлението в сила 04.07.2017год. е станал собственик на
описания подробно имот и се легитимира като такъв. Няма спор в доктрината и
практиката, че проданта на недвижим имот е деривативен/производен
способ за придобиване право на собственост върху недвижим имот. По своята
правна характеристика той е приближен до покупко-продажба или друг деривативен способ за придобиване на недвижим имот.
Изхождайки от тази негова характеристика следва да се разискват въпросите,
поставени с исковата молба, които фактически твърдения според ищцата са довели
до опорочаването на проданта. Всички въведени доводи от ищцата са
неоснователни. Тези доводи са били предмет на обжалване действията на съдебният
изпълнител, по които е образувано гр.дело № 294/2017год. на Окръжен съд гр.
Добрич, по които съда се е произнесъл. Дори да се приеме, че това решение не се
ползва със СПН, то има нужния стабилитет. Съгласно разпоредбата на чл. 496 ал.3
от ГПК публичната продан се ползва със стабилитет. Иск за недействителността й
може да се предяви само в случаите, изрично посочени от закона - чл. 496 ал. 3
от ГПК, т.е. когато в наддаването са участвали лица, без право на участие в
проданта и при невнасяне на цената. В рамките на спор за собствеността,
аналогичен на настоящият съдът не може да се произнася по действителността на
влязлото в сила постановление за възлагане на недвижимият имот и да прави
преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публична продан
т.е. вещният ефект на влязлото в сила и неоспореното по исков ред постановление
за възлагане на недвижим имот. Посочените според ищцата пороци на публичната
продан не следва да бъдат разисквани, но да се имат предвид изложените в отговора
аргументи. Тези аргументи са били вече предмет на обсъждане в производството по
обжалване действията на съдебния изпълнител по възлагане на процесният имот.
Със същите доводи страната не може да брани правата си с оглед запрета на чл. 496 ал.3 от ГПК. Моли съдът да прекрати
производство по гр. дело № 634/2017год. по описа на районен съд гр. Балчик,
респ. да отхвърлите предявеният иск, като му присъди всички направени съдебно -
деловодни разноски по водене на делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема :
Няма спор, че ищцата е била собственик на процесния имот до приключване
публичната продан с постановяване постановлението за възлагане от 31.03.2017г.
в полза на ответника. Не се установиха и не се събраха доказателства относно
твърденията на ищцата, че не е уведомена за действията предприети по издадения
срещу нея изпълнителен лист предмет на и.д. № 20167370401148, на ЧСИ Л.Т.. Видно
от поканата за доброволно изпълнение до ищцата, същата е получена от съдлъжник Е.К.на 24.11.2016г. Ищцата и Е.К., чрез адв. Н.К.с молба вх. №40488/05.12.2016г. до ЧСИ-Л.Т.,
твърдят, че са получили поканата за доброволно изпълнение. С молбата посочват,
че имат готовност да погасят дълга и молят насрочения опис на възбранените имоти, включващ и процесния за 07.12.2016г. да
бъде отложен, като са внесли и сума в полза на взискателя. Безспорно са налице
и пълномощни за упълномощаването на адв.Н.К.и адв.Г.С.да ги представляват по изпълнителното дело. Във
връзка с молбата е уведомен взискателя НАП-София, като с писмено становище вх.
с №40590/06.12.2016г., взискателя уведомява ЧСИ Л.Т., че длъжниците М. и К.могат
да спрат изпълнението, като внесат 30 на сто от размера на задължението и се
задължат да внасят ежемесечно по десет на сто от същото съгласно разпоредбите
на чл.454 ГПК. Твърди се от взискателя, че по сметката на НАП не е преведена
сумата, която се твърди, че е внесена в молбата на М. и К.. На 06.12.2016г.
ПЧСИ И.М. е връчила на адв.Н.К.отговора на молбата и
становището на взискателя с молба да осигурят достъп до определените за опис
имоти на 07.12.2016г. С това действие се опровергават твърденията на ищцата, че
не е уведомена за датата на описа. Липсват и не се събраха доказателства ищцата
или нейните пълномощници да са предприели действия по присъствие на някое от подготвителните
действията на публичната продан извършени от ПЧСИ или да са обжалвали такива по
реда на чл.435, ал.2 ГПК. Налице е единствено жалба от М. и К.срещу
постановлението за възлагане от 31.03.2017г. Жалбата е разгледана от състав на
ОС-Добрич, които я е оставил жалбата без уважение, като е посочил, че оценката
на имота е определена съобразно правилата на чл.485 във вр.
с чл.468 ГПК и е близо 10пъти по-висока от данъчната такава. Публичната продан
е извършена съгласно правилата и имуществото е възложено на най-високата
предложена цена. По наличието на правен интерес и допустимост на иска по чл.108
от ЗС, ищцата посочва т.р. №7/2014г. на ОСГТК на ВКС, постановено на
31.07.2017г. В тълкувателното решение е даден отговор, че не подлежат на отмяна
решения на ОС, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител.
Сочените мотиви от пълномощника на ищцата в т.р. касаят разглеждане на искове с
които е увреден длъжник от причинено процесуално незаконосъобразно принудително
изпълнение. Настоящия състав според ищцата следва както е по сочното т.р. да
подложи на самостоятелна преценка законосъобразността на действията или
бездействията на изпълнителния орган. Възлагателното
постановление на ЧСИ не е сделка нито двустранна, нито едностранна. То е акт на
съдебен орган и като такъв може да бъде нищожен на основанията посочени в ГПК,
а именно незаконен състав, участие на лице, което няма качества на ЧСИ, липса
на форма, липса на подпис и т.н., което в случая не е налице. Безспорно от
неоспорената експертиза се установи, че подписа в описа на процесния имот е на
ПЧСИ-М.. Същата е подписала и постановлението за възлагане имота на ответника.
Ако са били налице незаконни действия ищцата или пълномощниците й е следвало да
сезират компетентни за това органи, било за административно нарушение водещо до
дисциплинарна отговорност или органите на досъдебното производство за установяване
извършено ли е престъпление по служба. Такива доказателства не се
представят. Публичната продан се ползва
със стабилитет. По правилото на чл. 496, ал.2 изр.1 от ГПК купувачът придобива
всички права върху имота-предмет на постановлението от датата на изготвянето
му, дори и същото да е обжалвано, респ. атакувано по исков ред. Последиците от
възлагането отпадат едва с факта на отмяна на възлагането при уважаване от съда
на жалба по реда на чл. 435 и сл. от ГПК или с влизане в сила на съдебно
решение за обявяване недействителност на проданта по исков ред на основанията,
визирани изрично в разпоредбата на чл. 496, ал.3 изр.1 от ГПК. Порочните
действия на съдебния изпълнител, при установяването им, могат да се
санкционират извън изпълнително производство както по дисциплинарен /чл. 70 ЗЧСИ/, така и по имуществен ред /чл. 74 ЗЧСИ/. Дали съдебният изпълнител е
допуснал незаконосъобразни действия или бездействия в хода на изпълнителното
производство е въпрос на предмета на настоящия спор. Твърденията на ищцата за
това, че имота не е възложен по най-високата предложена цена, че наддаването не
е извършено надлежно, че постановлението за възлагане е нищожно, поради липса
на подпис от страна на компетентно лице не се доказват. Налице е подпис под
постановлението за възлагане от ПЧСИ-М., видно от писмените доказателства на приложеното
копие на и.д. № 20167370401148, на ЧСИ Л.Т., които писмени доказателства в него
не се оспориха от ищцата.
Предвид
изложеното съдът счита, че предявения иск по чл.108 от ЗС е недоказан и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед на това
следва да се отхвърли и обусловения иск по чл. 124, ал.1 от ГПК на ищцата против ответника.
По исканията за
разноски: С оглед отхвърлянето на иска изцяло, искането на ищеца за присъждане на
разноски, е неоснователно. Ответникът, от своят страна, има право на разноски и
такива следва да му се присъдят в размер на 800лв..
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения с правно основание чл. 108 ЗС иск на М.Н.М. с ЕГН********** ***,
чрез адв.П.А. ***, и посочен съдебен адрес *** против
М.М.К. с ЕГН**********,*** за установяване
право на собственост и ревандикация на поземлен имот
с идентификатор №02508.535.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Балчик, одобрени със Заповед №300-5- 5/04.02.2004г. на Изпълнителния
директор на СГКК, с площ от 10,000дка., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, в землището на гр. Балчик, Община
Балчик, Област Добрич, местност М..
ОТХВЪРЛЯ
предявения с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК иск на М.Н.М. с ЕГН********** ***,
чрез адв.П.А. ***, и посочен съдебен адрес *** против
М.М.К. с ЕГН**********,*** за установяване
правото й на собственост, на поземлен имот с идентификатор №02508.535.16 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Балчик, одобрени със
Заповед №300-5- 5/04.02.2004г. на Изпълнителния директор на СГКК, с площ от
10,000дка., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на
трайно ползване: Нива, в землището на гр. Балчик, Община Балчик, Област Добрич,
местност М..
ОСЪЖДА М.Н.М. с
ЕГН********** ***, чрез адв.П.А. ***, и посочен
съдебен адрес *** да заплати на М.М.К. с ЕГН**********,***, разноски по
делото в размер на 800лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред ОС-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: