МОТИВИ към
присъда №18/2018г. по НОХД № 275/2018г. по
описа на РС-***
***ска районна
прокуратура е внесла Обвинителен акт срещу Ц.П.Ц. ***, за извършено
престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК.
Срещу подсъдимия Ц.П.Ц. е
повдигнато обвинение за това, на 11.01.2018г., в гр. ***, без надлежно разрешително държал високо
рисково наркотично вещество – канабис, с тегло
0,723 грама,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
13.6%, на стойност 4,34лв., като случая е маловажен, - престъпление по чл.354 а, ал.5,вр.ал.3,т.1 от НК.
В хода на съдебните
прения представителят на РП-*** поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че
извършеното от подсъдимия Ц. деяние е маловажно. Според РП – *** са налице
предпоставките за прилагането на чл.78а НК – освобождаване от наказателна
отговорност с налагането на административно наказание – глоба. При определяне
размерът на наказанието „глоба” представителят на държавното обвинение счита,
че съгласно чл. 78а, ал.5 НК глобата, не може да надвишава размерът на глобата
по чл. 354а, ал.5 НК – до 1000 лева.
Подсъдимият Ц.Ц. се
признава за виновен, не желае да се събират
доказателства по обвинението. Не желае да се възползва от услугите на упълномощен или служебен защитник. Желае изслушване на
свидетели.
СЪДЪТ след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Ц.П.Ц. е роден на ***г***, /настоящ адрес:***, ***, българин,
български гражданин, работи, със средно образование,неженен, неосъждан, ЕГН:**********
Подсъдимият Ц.П.Ц. ***, заедно с майка си ***.
На 11.01.2018 година свидетелите П.Л.Д. и С.Ц.С.,***,
сектор „ПКП”, разпитани в хода на съдебното следствие, изпълнявали служебните
си задължения на редовна дневна смяна. Във връзка с получен сигнал за извършена
кражба от мази на адрес бул. „***№156, следвало да бъде установен подсъдимият Ц.П.Г..
Св. Д. и св.С. потеглили със служебен автомобил, за да посетят адреса на
подсъдимия, няходящ се на бул „***в гр. ***. Пристигайки на адреса, подсъдимия Ц.
се появил от улицата, където бил спрян за извършване на проверка. След
посещение на жилището му, Ц. бил поканен от свидетелите до сградата на 01 РУ ***,
за снемане на обяснения и той потеглил с тях.
След като пристигнали в управлението, св. Д.
извършил личен обиска на подсъдимия Ц., при което в задния десен джоб на
анцуга, с който бил обут, служителят намерил полиетиленов плик, съдържащ
зеленикава тревиста маса. Подсъдимия Ц. обяснил пред свидетелите, че намереното
вещество представлявало канабис и било за лична употреба. Св. Д. иззел
наркотичното вещество, като отразил действието в Протокол за личен обиск на
лице на основание чл.68 от ЗМВР. За случая бил уведомен разследващ полицай при
Първо РУ – *** и започнало Бързо наказателно производство за престъпление по
чл. 354а, ал.5, вр. ал.3 т.1 от НК. В хода на
разследването била назначена и изготвена физико – химична експертиза. Съгласно
експертното заключение, от извършените качествени и количествени анализи на
представения за изследване обект № 1 /суха растителна маса от съцветия/, било установено,
че същият представлява коноп /канабис/, със съдържание на наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол. Общото нетно тегло на растителната маса от Обект
№1, измерен с електронна везна бил 0,723 грама, като за
изследването били употребени 0,100 гр., при което останали 0,623 грама от
изследваното вещество. Съдържанието на активния наркотично - действащ компонент
- тетрахидроканабинол бил 13,6 %.
Конопът, канабиса и хашиша имат наркотично действие, нямат легална
употреба, пазар и производството и са поставени под контрол /забрана /съгласно
Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г.,
ратифицирана от Р.България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, обнародван в ДВ бр.87 от 04.11.2011г. от изм. ДВ бр. 97 от
08.11.2013г.
Оценяването е извършено на основание Постановление №23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
наказателното производство, обнародван в ДВ бр.14 от 2000г. по цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите наказателното
производство.
Стойността на намерения и изследван обекта с нетно тегло 0,723 грама марихуана
по цени за пласмент на улицата към датата на извършеното деяние бил
в размер на 4,34 лева.
При така установеното откъм фактическа страна, може да се направи обоснован
правен извод, че с действията си подсъдимия Ц.П.Ц. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, т.1 от НК.
От обективна
страна, подсъдимия Ц.П.Ц.,***, без надлежно
разрешително държал високо рисково наркотично вещество – канабис, с тегло 0,723 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13.6%,
на стойност 4,34лв., като случая е маловажен. /Остатъка от обекта на изследване,
съдържащ наркотичното вещество е върната на възложителя в полиетиленов плик,
означен с № 1, надписан и запечатан със силиконов печат – „105-РДВР-***”.
Опаковките от обекта са върнати на възложителя в полиетиленов плик, означен с №
2, надписан и запечатан със силиконов печат – „105-РДВР-***”/.
Съставен е приемо –
предавателен протокол от 15.01.2018г.,
с който 0,623 гр. растителна маса- коноп /марихуана/, поставена в 1 бр. полиетиленов плик, означен с № 1, надписан и
запечатан със силиконов печат – „105-РДВР-***” е предаден на ***служител на ОД
на МВР-***, за съхраняването на наркотичните вещества. Същите са
предадени в Агенция „Митници” при Централно митническо
управление,***.
От субективна страна, подсъдимия Ц.П.Ц. е действал виновно, при
условията на пряк умисъл, а именно съзнавал е обществената опасност на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване. Т.е същият е съзнавал, че у себе си държи наркотични вещества и че
такова поведение от негова страна е укоримо от закона, като за извършителите е
предвидено да носят наказателна отговорност, но въпреки това е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3,
т.1 от НК.
Разпитан в хода на досъдебното производство, подсъдимият Ц.П.Ц. признава вината си, заявява че марихуаната - канабиса е била за лична
употреба.
При определяне на вида и размера на наказанието, съдът прецени обществената
опасност на деянието, за което на подсъдимия Ц. е повдигнато обвинение с
настоящия обвинителен акт, като се съобрази начина на извършване на деянието,
степента на засягане на непосредствения обект на престъпното посегателство и
санкцията, която законодателят е предвидил да се налага за този род
престъпления. Също така следва да се вземе предвид обществената опасност на подсъдимия
Ц.П.Ц., като се отчете
обстоятелството, че към момента на извършване на деянието същият е неосъждан.
Смекчаващи отговорността обстоятелства – процесуалното му поведение по
време на разследването и чистото съдебно минало.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства за обвиняемия не са констатирани.
Обвинението се доказва по безспорен и категоричен начин от показанията на
свидетелите, от заключението на експерта на назначената физико – химична и
оценителна експертиза от обясненията на подсъдимия Ц. ***Ц., от справка –
характеристика, справка за съдимост, протокол за личен обиск от 11.01.2018 год.
и други писмени доказателства, приложени към делото.
Подсъдимия Ц.Ц. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
354а, ал.5, вр ал.3, т.1 от НК, за това че на 11.01.2018г., в
гр. ***, без надлежно разрешително
държал високо рисково наркотично вещество – канабис, с тегло 0,723 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13.6%, на стойност 4,34лв.,
като случая е маловажен.
Държането на наркотици е
типично формално престъпление, засягащо обществените отношения, които защитават
от посегателство живота и здравето на гражданите, изразяващо се в осъществяване
на фактическа власт върху високорисково наркотично вещество. Безспорно такова
се явява описаното в обвинителния акт вещество – канабис, с
тегло 0,723 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13.6%.
С престъпната си дейност,
подсъдимият Ц. е осъществил престъпление по чл. 354а ал.5, вр. с ал.3 т.1 НК.
Съображенията на съда за този извод са следните:
От обективна страна
подсъдимият Ц.Ц. е осъществила фактическа власт върху високорисково наркотично
вещество – канабис. От събраните по делото доказателства не се установи
подсъдимият да е имал надлежно разрешително за държането на наркотичното
вещество. Държането е факт, който предполага несъмненото доказване, че едно
лице осъществява фактическа власт върху даден предмет. За разлика от граждански
процес, в наказателния процес не съществува разграничение между владение и
държане – и в двата случая се осъществява фактическа власт върху движима вещ,
като е без значение интелектуалната страна – намерението с което се държи
вещта. Ето защо дори държането на инкриминираното количество амфетамин да е
било осъществяване без да е налице своене / т.е да има психично отношение към
вещта, такова каквото собственика го има/, то това е достатъчно за
съставомерността на деянието. Още повече, че всякакви сделки с канабис, което е
забранено вещество са незаконни, включително и т.нар типични мандатни сделки,
при които едно лице държи вещта от свое име, но за чужда сметка.
Случаят е маловажен от
обективна страна, тъй като количеството марихуана е незначително, цената на
наркотично вещество е изключително ниска, което и понижава степента на
обществена опасност на деянието. Същевременно не са налице предпоставките на
чл. 9, ал. 2 НК, тъй като се касае до държане на високорисково наркотично
вещество – канабис с високо съдържание на активния компонент, поради което и не
отпада изискването на закона за наличието на престъпление. Случаят не може да
се определи като явна незначителност на деянието, нито пък може да отпадне
изцяло обществената опасност на същото.
Направеното от подсъдимия
Ц. самопризнание, показанията на свидетелите, подробно описани по-горе, ведно с
протоколите за извършени процесуално-следствени действия по извършения обиск,
претърсване и изземване / надлежно одобрени от компететния затова съд/,
заключенията на вещите лица правят единствено възможен извод затова, че Ц. е
извършил деянието, което налага и ангажиране на наказателната му отговорност.
От субективна страна
престъплението е извършено виновно при условията на пряк умисъл – подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си – че държи инкриминираното
количество канабис, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им (чл.11, ал.2, пр.1 от НК). Подсъдимият е наказателноотговорно
лице, без данни, изключващи възможността да носи наказателна отговорност или
такива, подлагащи на съмнение неговата вменяемост.
По изложените съображения
подсъдимият чл.303, ал.2 от НПК следва
да бъде признат за виновен за извършеното от него престъпление по чл. 354а,
ал.5, вр. с ал.3, т.1 НК.
Конопът (канабис, марихуана)
е високо рисково наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и
производство и подлежи на контрол (забрана) съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП и
Списък І-Растения и вещество с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за употреба в хуманната и
ветеринарната медицина съгласно Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
Съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) се забранява производството, преработката, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, ползването и притежаването на наркотични вещества
и техните аналози съгласно списъка по чл.3 ал.2 от ЗКНВП. Тази забрана не се отнася за ограничени
количества, предвидени в този закон, предназначени за медицински и
образователни цели, научни и лабораторни изследвания – чл.3 от ЗКНВП. За това,
обаче се издава разрешение на физически и юридически лица да произвеждат,
придобиват, внасят, износът, съхраняват, предлагат и използват ограничени
количества от растенията и веществата от списъците по чл.3 ал.2 т.1 и т.3 и
техните препарати и прекурсори – чл.73 ал.1 от ЗКНВ лица .
Съгласно трайната практика на ВКС преценката за "маловажност" на случая е
винаги конкретна и комплексна, изводима е от установените по делото факти и
тяхната относимост към общите положения, разписани в нормата на чл. 93, т. 9 от НК. От значение са конкретния механизъм на осъществяване на деянието, вида и
стойността на предмета му, на вредните последици, данните за личността на дееца
и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, като всичко това следва да
сочи на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайната за престъпленията
от този вид. Несъмнено, количеството и стойността на предмета на престъплението
са от съществено значение, но те не са единствения фактор, при извършване на
дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост
на извършеното. Така изрично Решение № 201 от 8.06.2015 г. на ВКС по н. д. №
329/2015 г., I н. о., Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н.
д. № 1914/2014 г., III н. о, Решение № 19 от 30.01.2008 г. на ВКС по кас.
д. № 616/2007 г., II н. о, Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н.
д. № 1776/2011 г., III н. о и много други.
Като занижаващо степента на обществена
опасност следва да се отчете и вида на държаното наркотично вещество-марихуана,
която макар и високорисков наркотик, спада към групата на т.нар. мека
дрога-така Решение № 19 от 30.01.2008 г. на ВКС по кас. д. № 616/2007 г., II н. о.
При индивидуализация
размера на административното наказание, съдът прие като смекчаващи
отговорността обстоятелства затрудненото материално положение на подсъдимия,
изразеното от него съжаление, ниската стойност на наркотичното вещество. Затова
на подсъдимия съдът преценява, че следва
да се наложи наказание при условията на чл.78а,
ал.5 вр. с чл. 354а, ал.5 от НК, като най-съответно на извършеното следва да се
наложи административното наказание "глоба", а именно в размер на 500
/петстотин/ лева. При индивидуализацията на наказанието съдът взе в предвид
обстоятелствата по чл.
54, ал. 1 от НК и
отчете тези по чл.
47, ал. 1 от НК.
Съдът е убеден, че така определения размер на административното наказание ще
спомогне в най-пълна степен да се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.
36, ал. 1 от НК, ще
спомогне да се поправи подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, ще
му отнеме възможността да извърши и други подобни престъпления, ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото, ще
допринесат според становището на съда за целите на специалната и генералната
превенция. Определеният размер на глобата е съобразен с дохода на подсъдимия
като в съдебно заседание същият заяви, че получава 600лева работна заплата. Глоба в по-нисък размер не би
допринесла за постигане целите на наказанието и най-вече индивидуалната
превенция, като размерът на глобата се определя като такъв с оглед на
евентуален бъдещ контрамотив при извършване на повторно такова престъпление.
Причините за извършване
на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов
ред.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ постанови присъдата си с изложеното в нея съдържание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: