№ 137
гр. Видин, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200588 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ш. М.
М., от гр. Церовище, ЕГН: **********, с адрес:с. с. Церовище, обл.
Търговище ул. Поляна 4 против Наказателно постановление № 26 -
0000338/27.05.2021г. на Директор на РД „АА“ - Враца, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 93в,
ал. 17, т. 2 ЗАвПр- „глоба“ в размер на 1500 лв. за извършено нарушение по
чл. 36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
В жалбата се излагат съображения относно липсата на ясно и точно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Поддържа се, че посоченото в санкционната норма се различава от
обстоятелствената част на АУАН и НП, което представлява съществено
процесуално нарушение, ограничаващо възможностите за разумна защита.
Излагат се съображения относно бланкетното обсъждане на неприложимостта
на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично.
По същество моли съда да отмени процесното наказателно постановление
като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалните и
процесуалните норми. Твърди, че удостоверение за дейности по чл. 10, ал. 1
от Наредба Н – 3 към момента на извършената проверка не могъл да
представи поради факта, че постъпването му на работа било в деня,
предхождащ проверката – 17.05.2021 г. Моли съда за решение, с което да
отмени издаденото НП.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована, не
се явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на издаденото НП като
1
правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 18.05.2021 г. около 7:35 ч. в обл. Видин на главен път Е 79 км 131300,
в района на ТЕЦ Видин с посока на движение към Дунав мост – 2
жалбоподателят управлява влекач марка „Волво“ кат. № 3 с рег. номер
Т0219КК, който е оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive
DTCO 1381 с № 13542999 и прикачено полурмарке „Шмитц“ с кат. О4 с рег.
№ Т0373ЕВ, с който извършвал обществен международен превоз на товари
със заверено копие на лиценз на Общността № ********* и CMR –
товарителница от 17.05.2021 г. от Р. България за Р. Германия. При
извършване на проверката водачът, осъществяващ превоз, попадащ в обхвата
на Регламент /ЕО/ № 561/2006, не представя всеки ръчен запис и разпечатка,
направени през текущата седмица и предходните 28 дни или Удостоверение
за дейности. В тази връзка свидетелят К.Г. на длъжност инспектор при отдел
„Контрол“ към РД „АА“ – Враца съставил акт за установяване на
административно нарушение серия А – 2020 № 282303. Той бил връчен лично
на жалбоподателя срещу подпис. В законоустановения срок не били
депозирани писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта, във връзка с
констатираното нарушение на чл. чл. 36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ №
165/2014., на основание чл. 93в, ал. 17, т. 2 ЗАвПр е наложена „глоба“ в
размер на 1500 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – заповед РД – 08 – 30/
24.01.2020 на Министъра на ТИТС, копие CMR , разпечатка от дигитална
карта на водача, и гласни такива – разпит на свидетеля К.Г. – инспектор при
отдел „ Контрол“ към РД „АА“ – Враца – съставил АУАН. Показанията на
актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични,
като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е
намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи
от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в
достоверността на показанията му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на гр. Видин, област Видин, при което
положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен
2
съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. При
извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване и
провеждане на административнонаказателното производство съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица,
в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Лицата, осъществяващи контрол по спазване
на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за
извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата
изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са
посочени в разпоредбата на чл. 91, ал. 3, т. 5 ЗАвПр и това са длъжностните
лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", каквото
безспорно качество притежава и актосъставителя Г.. Нормата на чл. 92, ал. 1
от същия закон предоставя правомощие на тези лица при изпълнение на
задълженията си да съставят актове за констатираните нарушения. В случая
със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. /приложена към преписката/ министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщения е делегирал
правомощия на директори на дирекции „АА“ да издават НП за нарушения по
ЗАвПр без да обвързва тези правомощия с територията на която са извършени
нарушенията. В случая НП е издадено от Иван Тодоров в качеството му на
Директор на РД „АА“ - Враца, поради което е издадено от компетентен орган.
Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и това е
Борислав Велков присъствал при установяване на нарушението и съставяне
на АУАН – видно съдържанието на АУАН. Актът е съставен в присъствието
на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените,
водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко
върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно
нарушение е наказан. Актът е бил съставен в присъствието и е предявен на
въззивника, който е вписал, че е съгласен с него.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, по отношение гледната точка на
АНО, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, не е съществено
процесуално нарушение от категорията на съществените и не е в състояние да
опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за
наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че
случаят е "маловажен", да не издава наказателно постановление, като
предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-
наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка
и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на
наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление
последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят
не е маловажен.
Въпреки горното съдът споделя становището, че в хода на АНП са
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен
законът.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа
описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
3
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл. 36, §
2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014, съгласно която, когато водачът
управлява превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, трябва да е в
състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен
орган всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и
предходните 28 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и
Регламент (ЕО) № 561/2006. Регламентът предвижда още, че водачът следва
да е в състояние да представи и своята карта на водача /т. i на същия член/ и
тахографските листове за същия период като посочения в подточка ii), през
който той е управлявал превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф /т.
iii/.
От описанието на вмененото нарушение в съдържанието на АУАН и НП е
видно, че отговорността на водачът е ангажирана за това, че на посочената
дата, място и час с управляваното ППС при извършване на превоз не може да
представи всеки ръчен запис и/или разпечатка, тахографски листи ако е
управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф или удостоверение за
дейности по образец, като е посочено и че липсва информация в
представената от водача дигитална карта № А811000. За нарушена правна
норма е посочена разпоредбата на чл. 36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ №
165/2014, която касае всички ръчни записи и разпечатки, направени през
текущия ден и предходните 28 дни съгласно изискванията на регламента и на
Регламент /ЕО/ № 561/2006. За така описаното нарушение с НП е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500 лв. на основание чл. 93в,
ал. 17, т. 2, която обаче не касае ръчни записи и разпечатки. Описанието в
АУАН и НП включва няколко изпълнителни деяния, съставомерните белези
на които са различни и отговорността за неизпълнение на всяко едно от
задълженията – не представи тахографски листа и/или карта на водача, както
и записите от нея, и/или ръчни записи и разпечатки, и/или удостоверение по
чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1 е скрепено с различните състави на
отговорността по чл. 93в, ал. 17, от т. 1 до т. 4 от ЗАвПр. Следователно,
обвиненията за всяко едно от посочените нарушения съществуват
самостоятелно и независимо едно от друго, като конкретното вменено
нарушение следва да бъде описано със съставомерните му белези.
Недопустимо е налагане на наказание по чл. 93в, ал. 17, т. 2 от ЗАвПр при
липса на обвинение със съставомерните за отговорността обстоятелства.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наложеното наказание не
съответства на повдигнатото обвинение. Допуснато е от наказващия орган
процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, което
е съществено, т. к. води до нарушаване правото на защита на лицето да
разбере обвинението, като единство между факти, правна квалификация и
санкция, и да се защити срещу него.
Предвид констатираните нарушения на материалния и процесуалния закон
съдът намира за ненужно да коментира приложението на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното
наказателно постановление – незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено.
4
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 26 - 0000338/ 27.05.2021., с което на Ш. М. М., от гр.
Церовище, ЕГН: **********, с адрес:с. с. Церовище, обл. Търговище ул.
Поляна 4 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500
лв. на основание чл. 93в, ал. 17, т. 2 ЗАвПр. за извършено нарушение по чл.
36, § 2, т. ii от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5