№ 11900
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110163994 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, с ЕИК: ***,
доуточнена с молба с вх. № 357065/12.12.2023 г., срещу ЗАД „А.Б.“, с ЕИК:
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 2227.71 лева, представляваща незаплатен от ответника на ищеца остатък
от пълния размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на
трето лице по застраховка „Каско на МПС“ – по щета № ***, възлизащ на
общо 8963.61 лева /от които 25 лева ликвидационни разноски и 8938.61 лева
обезщетение/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба – 22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 10.01.2023 г., в 22.10 часа в Румъния,
на републикански път 7, км. 206+800м., Брезой /извън населеното място/ при
посока на движение към Рувънику Вълчя-Сибиу е настъпило ПТП между
МПС марка „В.“ с рег. № **, теглещ полуремарке В**DGH и МПС марка
„С.“, модел „450“, с рег. № *** /FB1496/. Твърди се, че МПС марка „В.“ с рег.
№ **, теглещ полуремарке В**DGH превозвал бетонни греди, но при
движение една от тях паднала от платформата на полуремаркето и ударила
МПС марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** като като така му причинил щети.
За станалото ПТП бил съставен протокол за ПТП серия PVLX № *** –
съгласно който вина за ПТП имал водачът на МПС марка „В.“ с рег. № **,
теглещ полуремарке В**DGH.
Увреденият т.а. марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** бил собственост
на дружеството „Г.Л. ДК“ ЕООД и досежно същия била сключена
застраховка „Б.К.С.“ при ищцовото дружество ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ – съгласно
полица № **** със срок на действие от 27.01.2022 г. до 26.01.2023 г. Поради
това и след ПТП собственикът на т.а. марка „С.“ се обърнал към ищеца и била
образувана щета под № ***. Вследствие на удара т.а. марка „С.“ получил
1
увреждания: предна броня, преден ляв калник, джанта предна лява, степенка
предна лява, калник при лява задна част, подкалник, спойлер, мигач и др.
Автомобилът бил изпратен за ремонт в сервиз / „А.С. 11“ ЕООД/ като
стойността на ремонта възлизала на 8938.61 лева – заплатени от ищеца
директно на сервиза – на 12.07.2023 г.
Наред с тази сума били начислени и 25 лева ликвидационни разноски –
или общата сума по щетата възлизала на 8963.61 лева.
На следващо място се твърди, че от своя страна МПС марка „В.“ с рег.
№ **, теглещ полуремарке В**DGH имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при дружеството „A.T. S.A“ – със срок до
02.05.2023 г. Респондент на това дружество в Р. България бил ответникът
ЗАД „А.Б.“. Доколкото ищецът заплатил стойността на щетите за увреденото
лице, то се твърди, че в негова полза възникнало вземане срещу
застрахователя на виновния водач – за сумата от 8938.61 лева, както и 25 лева
ликвидационни разноски. Поддържа се, че ищецът поканил ответника да му
заплати процесната сума, но последният не признал претенцията изцяло,
съответно извършил частично плащане – до сумата от 6735.90 лева с вкл.
ликвидационни разноски. С тези аргументи се иска претенцията да бъде
уважена.
С исковата молба и допълнителна молба са представени: протокол за
ПТП серия PVLX № ***, разрешително за ремонт, заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, застрахователна полица № **** и ОУ,
свидетелство за управление на МПС, удостоверение за техническа
изправност, опис на претенция, снимков материал, възлагателно писмо,
оферта, ремонт и фактура, опис заключение по щета, доклад по щета,
преводно нареждане от 12.07.2023 г., писмо до ответника, известие за
доставяне, покана за регресна претенция.
Иска се допускане на експертизи и свидетел по делегация.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло като недопустим евентуално като неоснователен.
По отношение на допустимостта ответникът не оспорва, че
действително е респондент на дружеството „A.T. S.A“ за България. Посочва
обаче, че в тази си роля осъществява само извънсъдебно представителство на
чуждестранния застраховател – съответно за извънсъдебно уреждане на
претенции съгласно чл. 503, ал. 5 от КЗ. Така ответникът получил
претенцията на ищеца и осъществил необходимата комуникация с
дружеството „A.T. S.A“. Застрахователното правоотношение по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
обаче било между A.T. S.A“ и собственика на МПС марка „В.“ с рег. № **,
теглещ полуремарке В**DGH. Поради това и ответното дружество нямало
процесуална легитимация да отговаря съдебно за претенции спрямо
чуждестранния застраховател, съответно не можело да прави и възражения в
негова защита – като в подкрепа на това си становище цитира съдебна
практика.
2
При условие, че искът бъде приет за допустим, същият се оспорва по
размер. В тази връзка на първо място ответникът изрично посочва, че не
оспорва обстоятелството, че МПС марка „В.“ с рег. № **, теглещ
полуремарке В**DGH е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ със зелена карта при дружеството „A.T. S.A“ към датата
на ПТП. Не се оспорва и механизмът на ПТП, нито плащането от страна на
ищеца към увреденото лице. Ответникът посочва, че не оспорва и
обстоятелството, че увреденият т.а. марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** бил
собственост на дружеството „Г.Л. ДК“ ЕООД и досежно същия била
сключена застраховка „Б.К.С.“ при ищцовото дружество.
Ответникът обаче посочва, че изпратил регресната покана от ищеца със
съответните документи на дружеството „A.T. S.A“, което одобрило плащане
на размер на действително претърпените вреди възлизащ на 6735.90 лева –
които са изплатени ведно с ликвидационни разноски от 25 лева. Претенцията
на ищеца до пълния предявен размер не била удовлетворена от дружеството,
доколкото била завишена експертната оценка – като не били съобразени
средни пазарни цени и овехтяване на автомобила и частите.
С тези аргументи се иска отхвърляне на претенцията. Претендират се
разноски за адвокат. Поставя се допълнителен въпрос към вещото лице по
САТЕ. Иска се да не бъде допускана САТЕ по първи и втори въпрос на
ищеца, съдебно счетоводна експертиза, както и разпит на свидетел.
С отговора са представени електронна кореспонденция и платежни
нареждания.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени иС. и
прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства с исковата молба са относими,
допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Доказателствените иС. за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника с оглед заявените оспорвания с
отговора на исковата молба, досежно стойността на ремонта на увреденото
МПС се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване
на правния спор.
Не следва да бъде допускана съдебно счетоводна експертиза, нито
свидетел предвид липсата на оспорване на плащането по имуществената
застраховка и механизма на ПТП.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени иС., и на основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
3
задължения – ищецът претендира регресни права върху сумата от 2227.71
лева, представляваща незаплатен от ответника на ищеца остатък от пълния
размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по
застраховка „Каско на МПС“ – по щета № ***, възлизащ на общо 8963.61
лева /от които 25 лева ликвидационни разноски и 8938.61 лева обезщетение/,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба – 22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането
- правна квалификация – предявеният иск е осъдителен иск с правно
основание по чл. 411, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД – за
заплащане на сумата от 2227.71 лева.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят относно механизма на ПТП и вината на
водача на МПС „В.“ за настъпване на същото. Липсва спор и че за посочения
автомобил е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност на авомобилистите“ със зелена карта при дружеството „A.T. S.A“
към датата на ПТП. Не се оспорва и механизмът на ПТП, нито плащането от
страна на ищеца към увреденото лице. Ответникът посочва, че не оспорва и
обстоятелството, че увреденият т.а. марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** бил
собственост на дружеството „Г.Л. ДК“ ЕООД и досежно същия била
сключена застраховка „Б.К.С.“ при ищцовото дружество. Не се спори и че
ищецът е заплатил за ремонт на увреденото МПС сумата от 6735.90 лева
ведно с ликвидационни разноски от 25 лева.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че: 1) е бил в
облигационно отношение с третото лице „Г.Л. ДК“ ЕООД – собственик на
увредения т.а. марка „С.“, модел „450“, с рег. № *** към датата на процесното
ПТП по силата на валиден застрахователен договор „Каско на МПС” и
неговото съдържание; 2) настъпване на процесното ПТП и механизма на
същото; 3) противоправното поведение и вината на водача на МПС марка „В.“
с рег. № **, теглещ полуремарке В**DGH за реализиране на процесното
ПТП; 4) факта и размера на претърпените щети от пострадалото МПС и
размера на обичайните разноски за определянето им; 5) причинно-следствена
връзка между противоравното поведение на водача на МПС марка „В.“ и
настъпилите вреди на пострадалото МПС, марка „С.“ от процесното ПТП; 6)
заплащането на сумата в размер на 8938.61 лева за ремонт на увредения
автомобил. Ищецът следва да докаже и че е потърсил възстановяване на
сумата от ответника.
Ответникът следва да докаже всички правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, на които се позовава.
Ответникът следва да докаже, че е погасил дължимия си паричен дълг.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за размера на вредите по МПС на т.а. марка „С.“, модел „450“, с
4
рег. № *** и правилното му определяне, както и за ангажиране отговорността
на ответното дружество.
Ответникът не сочи доказателства за пълно изплащане на процесната
претенция.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза с вещо
лице, което да отговори на въпросите /като при въпрос 2 да се съобрази, че
става дума за процесния т.а. марка „С.“, модел „450“, с рег. № ***/ по
исковата молба /без въпрос № 1/ и по отговора на исковата молба, както и на
въпросите на съда – като вещото лице да вземе предвид ценовите
предложения в поне 3 сервиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350.00 лв., вносим по сметката на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от връчването на настоящото
определение, както следва: 200 лв., вносими от ищеца, и 150 лв., вносими от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като УКАЗВА на вещото лице да
работи след представено доказателство за внесен депозит, както и след
запознаване с представените по делото доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от
11.20 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозит и от двете страни.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по дадените
указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат
да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или
5
към Центъра за спогодби и медиация при Софийски районен и Софийски
градски съд /ЦСМ/ – тел. 02 8955 423 (с координатор – г-жа Мариана Н.) като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6