№ 754
гр. Пловдив , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330205143 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-0432-000134/30.06.2020г. на
Началник 1 РУ на ОДМВР -гр.Пловдив, с което на С.Л.. С., ЕГН **********
от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лева и
Лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца за нарушение
по чл.174, ал.3 ЗДвП.
Жалбоподателят С. моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени
в жалбата и съдебно заседание лично и чрез повереника си.
Въззиваемата страна – Началник 1 РУП - Пловдив, не изпраща
представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й
възможност.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
1
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 14.06.2020г. жалб.С. управлявл лек автомобил Ауди А4 с рег. № ** по
т.нар.“околовръстен път“ нагр.Пловдив, а всъщност път ІІ-86 в посока от
запад на изток. На кръстовището с път ІV-86205 Пловдив – Марково –
Гълъбово обаче около 18.10ч. бил спрян за проверка от автопатрул на І РУ.
Тъй като полицейските служители се усъмнили, че С. е употребил
наркотични вещества, го завели до сградата на І РУП, където дежурния по
управление бил упълномощен да извършва такива проверки с техническо
средство. В процесния казус това бил свидетеля Ст. Д. Ч.. Същият провел
разговор с жалбоподателя, в който последния изразил съмнение, че предния
ден на купон може и да са му сложили нещо в чашата с питието. Ето защо С.
отказал тест с техническо дрество Дръг чек 5000 с № 0461. Освен това на
жалб.С. бил издаден и талон за кръв с № 089133, съгласно който до 40
минути следвало да посети УМБАЛ Св.Георги в гр.Пловдив, за да даде кръв
за изследване. Този талон бил връчен лично на жалбоподателя в 20.00ч.
Едновременно с това му бил съставен и акт № бланка 684508, серия АА за
нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, за това че отказал проба с техническо
средство. От своя страна жалбоподателят така и не посетил здравното
заведение посочено в талона, тъй като не знаел къде се намирало същото, а и
се притеснявал, че няма парични средства, с които да заплати изследването.
Съответно въз основа на посочения АУАН било издадено и процесното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
показанията на свидетеля Ст. Д. Ч., както и от писмените доказателства
представени по делото - АУАН, Заповед - 1 бр., талон за кръвна проба,
справка за водач/нарушител, талон за регистрация на лекия автомобил на
жалбоподателя, които Съдът възприема и кредитира като логични и
обективни. Действително в констативния акт е посочено, че жалбоподателя е
управлявал на процесната дата и място автомобил с рег.№ **, а не
действителния рег. № **. Това обаче е било коригирано от наказващия орган
по реда на чл.53 ЗАНН с процесното НП. В крайна сметка без значение е кой
точно е регистрационния номер на автомобила, защото е важен факта на
управление на МПС. Защото последното придава качеството водач на
жалбоподателя. В процесния казус безспорно С. е имал такова качество,
защото това е бил повода да бъде доведен в 1 РУ. Всъщност в самата жалба
2
се потвърждава факта от жалб.С., че е управлявал МПС, и поради страх от
Ковид 19 е отказал тест с техническо средство. Пак без съмнение е наличието
на отказ да бъде тестван с техническо средство, видно от показанията на
актосъставителя, както и отразеното в талона за кръвна проба и подписано
лично от жалбоподателя, че желае кръвна проба. Такава също обаче е
безспорно установено, че С. не е дал. В този смисъл спор по фактите няма.
Това, че не могъл да намери здравното заведение, дори да се приеме за
истина, не го освобождава от отговорност. За 40 минути е могъл да попита
всеки срещнат на улицата къде се намира УМБАЛ Св.Георги, да ползва такси
или просто да направи справка през интернет за местонахождението на
лечебното заведение и да се придвижи до него, тъй като при издаване на
талона се е намирал в рамките на гр.Пловдив – в сградата на І РУ, а съгласно
Наредбата времето за придвижване в тези случай е до 45 минути. В този
смисъл незнанието му и неправилното му решение към онзи момент влече до
отговорност за него самия. Пак без значение е субективното му възприятие за
стойността на изследването. Следвало е да посети здравното заведение, а ако
прецени, че не желае да плаща поради висока цена на изследването, то пак да
поеме отговорност за извършеното административно нарушение, което би
последвало при недаването на кръвна проба. От друга страна, ако бе дал
такава, то очевидно би следвало администартивнанаказателното
производство срещу него, стартирало с АУАН да бъде прекратено. Друг би
бил въпроса дали не следва да носи отговорност за управление на МПС след
употреба на някакъв вид опиат, при положително изследване на кръвната
проба. Пак в тази връзка не е основателно възражението за твръдяно
разминаване в номера на техническото средство Драг чек 5000 в АУАН и НП.
Всъщност и на двете места той е посемн седин и същ намер - 0461, а освен
това при положение , че тест е отказан е без значение с кой номер е. Ако бе
дал проба и тя е положителна, тогава би имало смисъл да се изследва кое е
техническото средство, съответно годно ли е то и т.н.
При горно установените факти Съдът намира, че правилно на първо място
актосъставителя, а след това и наказващия орган са квалифицирали
извършеното от жалбоподателя като нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП.
Действително съгласно тази норма водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на упойващи вещества или
3
не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и
глоба 2000 лв. Не се споделя възражението на защитата, че с
възпроизвеждането на тази норма в НП е бил нарушен законът, като били
вменени две нарушения. Към момета на издаване на НП вече е бил факт
недаването на кръвна проба за изследване, а пред самия актосъставител
жалбоподателя е отказал проба с техническо средство. Не е представен
протокол за дадена проба, нито такъв за изследването й. Същевремено
неправилно е тълкуванието на тази правна норма дадено в жалбата от
повереника на жалбоподателя. Според предложеното решение наказуемо
следва да бъде и поведението на водача дари ако е дал проба с техничеко
средство, но не е изпълнил предписание за медицинско изследване или
обратното. А това не е вярно. Очевидно е, че буквалното тълкуване на закона
предвид думата „или“ не съответства на действителната воля на законодателя,
защото на практика е достатъчно водачът да изпълни едно от двете - да
извърши пробата с техническото средство или да даде кръв за изследване, с
което неговата отговорност по чл.174, ал.3 ЗДвП отпада. На следващо мято
правилно наказващият орган е определил наказанията за това нарушение,
като по отношение техния размер той не е имал избор, защото са конкретно
определени в закона. Видно е от съдържанието на акта и НП, че е налице
само едно нарушение, което обаче се санкционира с две кумулативни
наказания. В случая нарушението е извършено чрез действията по отказ на
пробата и проявеното бездействие за посещение на здравното заведение.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0432-
000134/30.06.2020г. на Началник І РУ на ОДМВР -гр.Пловдив, с което на
С.Л.. С., ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 2000 лева и Лишаване от право на управление на МПС за
срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4
5