РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Плевен, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20214430103236 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е молба от „ЮБЦ“ЕООД против Л. АН. АТ..Твърди се, че въз основа на
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл. 410 от ТПК, срещу Л. АН. АТ., ЕГН ********** е образувано ч.гр.дело № 184/2021 г. по
описа на Районен съд- Плевен, 8 с-в. В рамките на предвидения от законодателя срок е
постъпило възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на
парично задължение.В законоустановения срок и на основание чл. 415 във вр. е чл. 422 от
ГПК предявява настоящия иск за установяване на съществуващо и изискуемо вземане на
ищеца срещу ответника в настоящото производство.Ищцовото дружество предявява
исковата си претенция срещу Л. АН. АТ., ЕГН ********** въз основа на договор за цесия от
дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********, което
дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от
16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД.
Мобилният оператор с търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо
физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка
от което прилагам.„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *** е встъпил в правата си на кредитор въз основа на
валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ЕПК и в
настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил
права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения,
1
с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
абоната № 12711767003.Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор (изм.
26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009 г.).Предоставените услуги се отчитат месечно и се
заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от
издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не
може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и
срока на заплащане може да се получи на предварително обявени номера. Сведения за
размера на сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/ши чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от
страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка. “Между
кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК:*** и Л. АН. АТ., е
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 3914756
от дата 20.03.2016 г. за ползване на мобилна услуга за номер *** при условията на тарифен
план VIVACOM Net&Call XL с месечен абонамент 29.99 лева с допълнителен пакет
+ВG&Еurope L с месечна такса 17.80 лв. Срокът на договорът е бил 24 месеца - до дата
20.03.2018 г.На дата 20.07.2017 г. ответникът е сключил Допълнително споразумение за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 3914756, с което е променил
условията на ползвания за ползване на номер ***, избирайки условията на тарифен план
Smart XL с месечен абонамент 34.99 лева за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключен договор за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален
клиентски номер 16601698001 между ответника и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: *** са издадени фактури № **********/15.05.2018г.,
**********/15.06.2018г., **********/15.07.2018г., **********/15.08.2018г., за периода от
15.04.2018г. до 14.08.2018 г. По-конкретно:
- фактура № **********/15.05.2018 г. с начислена за отчетен период 15.04.2018 -
14.05.2018 сума в размер на 52.61 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент Smart XL - 29.16 лева и Потребление SMS - 12.60 лева и MMS-
0.50 лв.
- за услуга Възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане -
1.58 лева
- ДДС ставка 20% - 8.77 лева
2
Дължимата сума е платима в срок 01.06.2018 г. Към фактурата е приложено извлечение.
- фактура № **********/15.06.2018 г. с начислена за отчетен период 15.05.2018 -
14.06.2018 сума в размер на 82.61 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент Smart XL - 29.16 лева и Потребление SMS - 36.60 лева и MMS -
1.50 лв.
- за услуга Възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане -
1.58 лева
- ДДС ставка 20% - 13.77 лева
Дължимата сума е платима в срок 02.07.2018г. Към фактурата е приложено извлечение.
- фактура **********/15.07.2018 г. с начислена за отчетен период 15.06.2018 -
14.07.2018 сума в размер на 34.99 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент 8таг1 ХЬ - 29.16 лева
- ДДС ставка 20% - 5.83 лева
Дължимата сума е платима в срок 01.08.2018г. Към фактурата е приложено извлечение.
- фактура **********/15.08.2018 г. с начислена за отчетен период 15.07.2018 -
14.08.2018 сума в размер на 1.08 лв. /с ДДС/ за Други услуги.
Дължимата сума е платима в срок 01.09.2018 г. Към фактурата е приложено
извлечение.
Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за четири последователни
отчетни месеца 05/2018, 06/2018, 07/2018 и 08/2018 на стойност 171.29 лева, от които
ищецът претендира за частта от тях, за която е издадена заповедта за изпълнение - 163.68 лв.
(Сто шестдесет и три лв. и 68 ст.). Към всяка от фактурите има приложено извлечение-
детайлизирана справка от потреблението на абоната.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
3
мобилни услуги е обусловило правото на БТК/чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът
има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги;
/ да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да
е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от
другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето
на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да
откаже сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на
индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №
3914756 на дата 15.09.2018 г. крайна фактура № **********.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 11.09.2018 г., като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания
абонамент.
Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на
мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за
забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в
процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по
чл.410 ГПК/.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но
длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга,
респ. получил е предоставената лизингова вещ, които не е заплатил в указания срок, респ.
същият е в неизпълнение на договора си.
Като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор
„БТК“ ЕАД, абонатът, подписвайки конкретна Декларация, се е съгласил и е приел Общите
Условия на Оператора, за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.
Съгласно чл. 45.1. от Общите Условия „ 45.1. Да получава изцяло и в срок плащане на
дължимите от Абоната суми за предоставените услуги по Договора и Общите условия. “.
Според чл.43.1. „43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите
суми за предоставените услуги; “. Незаплащането в срок на издадените от Оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати
едностранно индивидуалния договор на абоната При неспазване на което и да е задължение
в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на
услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него.
Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер и спрямо
длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и
4
привилегии по тях, ако е имало такива.
Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и задължения,
описани в него и общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния
договор се прилагат клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към
него. По силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила
общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Съгласно чл. 25 от Общите условия, „25. Абонатът заплаща: 25.1. еднократно — цена
за първоначално свързване към Мрежата; 25.2. ежемесечно - цена за месечен абонамент за
поддържане на достъп до Мрежата; 25.3. ежемесечно — стойността на проведените
разговори и други услуги посочени в Ценовата листа на БТК и ползвани през предходния
месец (или периоди). “
Съгласно чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва въз основа на месечни
сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1. Сметките се издават на името на Абоната и се
изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или електронен адрес изрично
посочен от Абоната чрез други средства за комуникация посочени в тези общи условия ши в
индивидуалния договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не освобождава
абоната от задължението за плащане в определения срок. “
Съгласно чл.28 от Общите условия „ 28. За месеца на първоначално свързване към
Мрежата, както и за месеца на закриване на телефонния пост, абонатът дължи заплащане на
месечен абонамент пропорционално на дните, в които телефонният пост е бил активен.
Абонатът ползва включените в абонаментния план минути пропорционално на заплатената
част от месечния абонамент. “
За периода от активацията/подписването на договора до датата на първия билинг цикъл
абонатът заплаща пропорционални част от месечният абонамент, съответстваща на броя на
дните в които са му предоставяни услугите. За същият период абонатът ползва съответната
пропорционални част от услугите, включени в месечния абонамент.
Потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на всякакви допълнителни
/извънредни/ разходи, свързани със събирането на вземания, които са присъдени по съдебен
ред. Съгласно чл. 29 от Общите условия „Предоставените услуги се отчитат месечно и се
заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от
издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не
може да бъде по-късно от 29-то число на месеца.
Информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично
на абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване
на автоматично съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за
който се иска съответната справка. “
В конкретният случай ответникът Л. АН. АТ., ЕГН **********, е подписал договор
за далекосъобщителна услуга, потребявал е избраните услуги, не е изпълнил задължението
си по договора да заплаща стойността на услугата, като с това си поведение е изпаднал в
5
забава. Издадена му е фактура и в срок не я е заплатил. Изпълнен е фактическият състав на
едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе
отговорността си.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
И двата договора за цесия са облигационни, консесуални, двустранни и са породили
правни последици за страните по тях. В договорните правоотношения между цедент и
цесионер, вземанията към трети лица не са елемент от тях.
Няма законово ограничение по чл. 99 ЗЗД относно предмета на договора за цесия и
платеното по него, т.е. дали е възмезден или не. Това обстоятелство не е важно за длъжника.
Законът го брани, като поставя изискване единствено относно уведомяването му, като го
скрепва като задължение на цедента, без да уточнява момента му. Единственото изискване
на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за да може, ако иска да изпълни
задължението си, да знае на кого да плати.
В конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално право от два
договора за цесия. Видно от тях, същите имат за предмет съвкупност от индивидуални
вземания срещу много физически и юридически лица на посочена в договора обща цена за
цялата съвкупност.
Но това не означава, че същите на са конкретизирани. Не случайно страните са избрали
принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно приложение, за да се
избегне нарушаването на множество закони.
В чл. 1.6 от първия договор за цесия, сключен между „БТК” ЕАД и „С.Г. Груп” ООД, е
дадена легална дефиниция на понятието: Приложение № 1- неразделна част от договора за
цесия: „списък/таблица в електронна форма на компактдиск, съдържащ информация за
вземанията по договорите за мобилни услуги и съответно за всеки един от Длъжниците по
тях, както следва име/фирма, ЕГН ши ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага
ЦЕДЕНТЪТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима сума, представляващо
неразделна част от този договор. ”
В чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено, че по искане на цесионера, цедентът
предоставя писмено потвърждение за извършено прехвърляне на даденото вземане.
Цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между длъжниците по
вземанията, описани в Приложение № 1, не съществуват други правоотношения.
Представянето на Приложение № 1 в цялост би било в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от
ЗЗЛД, а именно - представянето на лични данни на хиляди лица, спрямо които цесионерът е
придобил вземане, би надхвърлило целите, за които се обработват.
С оглед на по- горе посоченото, с настоящата искова молба представям и моля, да се
приеме извлечение от Приложение № 1, от което се установява, че по силата на договор за
цесия от 16.10.2018 г. „БТК” ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Груп” ООД е собственик на
вземането спрямо Л. АН. АТ., ЕГН ********** което в последствие е било включено и във
втория договор за цесия от
6
01.10.2019 г. между „С. Г. Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД.
Приложение № 1 представлява списък/таблица в електронна форма на компактдиск,
съдържащ информация за вземанията по договорите за мобилни услуги и съответно за всеки
един от Длъжниците по тях, както следва име/фирма, ЕГН или ЕИКУБУЛСТАТ, адрес на
длъжника, с който разполага ЦЕДЕНТЪТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима
сума, представляващо неразделна част от този договор. Самото вземане е
индивидуализирано по характер, длъжник, период, падеж и стойност.
С оглед спазване разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 3 на Закона за защита на личните
данни, за всяко конкретно вземане, при поискване от страна на Цесионера, Цедентът се
задължава да издава документ, удостоверяващ, че вземането е включено в предмета на
договора за цесия. Документът представлява извадка на хартиен носител на съответното
Приложение, съдържащо индивидуализация на конкретно вземане и трябва да послужи на
цесионера за осъществяване на правата му по събиране на прехвърлените вземания.
Към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от законния
представител на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество уведомява длъжника от името на
мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на цедент от
01.10.2019 г.
Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е възприето като
надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС.
Чрез Решение №123 от 24.06.2009г. на ВКС по т.д.№12/2009г., II т.о. ТК; Решение №
3/16.04.2014г. по д. № 1711/2013г., II т.о. на ВКС; Решение №78 от 09.07.2014г. по т.д. №
2352/2013г. на ВКС, е приета за правилна съдебната практика, съгласно която сама по себе
си исковата молба не може да се счете за уведомление по смисъла на чл.99, ал.4 от ЗЗД, но
когато към нея е приложено уведомление, макар и дотогава невръчено на длъжника се
приема, че съобщаване на цесията все пак е извършено. Безспорно е, че уведомлението за
цесия, приложено към исковата молба изхожда от цесионера, но същото е отправено до
длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил цесионера да извършва
уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от негово име. Това обстоятелство е посочено в
уведомлението. Цесионерът - „С.Г. Груп“ ООД продължава да има качеството на
пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията, а и ответникът не е
легитимиран да оспорва упълномощителната сделка.
В настоящия случай към исковата молба са приложени договорите за цесия. В чл.6 от
договора от 01.10.2019 г. е уговорено между страните, че цесионерът е изрично
упълномощен да уведомява длъжниците за извършено прехвърляне. Няма законова пречка с
едно изявление да се уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че Л.
АН. АТ., ЕГН ********** не е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп“
ООД към датата на връчването на препис от исковата молба. Законът не указва формата и
момента на съобщаването. Всички изисквания на закона, целящи да предпазят длъжника и
7
да му позволят да плати добре - на носителя на вземането са изпълнени. Що се касае до
уведомяването, то има това значение, че стабилизира правата в лицето на цесионера и не
може да бъде изпълнено валидно другиму. След като бъде известен за цесията, длъжникът
не може да възразява на претенцията на цесионера за реално изпълнение на основание
липсата на уведомяване. Практиката е установена. Длъжникът би могъл да
противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена цесията само ако едновременно
с това твърди, че е изпълнил задължението си на стария кредитор, за да се освободи от
задължението да плати и на новия кредитор.По отношение на този въпрос е налице
единодушие и в практиката и в доктрината. Постановени са множество съдебни актове, в
мотивите на които е възприета гореописаната теза: Решение № 50 от 07.02.2013г. на
Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д № 1082/2012г.; Решение № 2084 от 17.12.2013г. по в.гр.д.
№ 2581/201Зг. на Окръжен съд Пловдив, IXс-в; Решение № 33 от 01.02.201Зг. на Окръжен
съд Пазарджик по в.гр.д № 1048/2012г.; Решение № 480/27.11.201Зг. на ОС Хасково по в.гр.
д № 814/201 Зг. ;Решение № 60 от 11.02.201Зг. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр. д. №
1050/2012г.; Решение от 28.02.2009г. на Окръжен съд Плевен по в.гр.д. № 1129/2012г.;
Решение № 52 от 07.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д № 1069/201Зг.; Решение
№ У-163/20.12.2013г. по гр.д (В) № 2196/2013 V с-в на Окръжен съд Бургас; Решение №
343/21.11.2013г. на Окръжен съд- Перник по гр.д N° 682/2013г; Решение № 19/22.01.2014г.
по в.гр.д № 893/201Зг. на ОС Хасково; Решение № 25/20.01.2014г. по в.гр.д № 1847/2013г.
на ОС Пазарджик; Решение № 92/13.02.2014г. по в.гр.д. № 988/2013г. по описа на ОС
Перник.; Решение от 18.02.2014г. по в.гр.д. № 26/2014г. по описа на ОС Плевен I възз.
състав.; Решение № 118/20.02.2014г. на ОС Перник по в.гр.д. № 995/2013г ; Решение на ОС
Плевен от 28.02.2014г. по в.гр.д. № 1177/2013г,. I с-в; Решение № 118/14.03.2014г. на ОС
Пазарджик по в.гр.д. № 3/2013г. IVвъзз. с-в; Решение от 25.02.2014г. по в.гр.д. № 70/2014г.
на ОС Плевен IVс-в; Решение № 187/24.03.2014г. по в.гр.д. № 1026/2013г. на ОС Перник;
Решение № 132/21.03.2014г. по в.гр.д. № 151/2014г. на ОС Пазарджик I с-в.; Решение №111-
31/27.03.2014г. по в.гр.д. № 341/2014г. по описа на ОС Бургас.; Решение № 217/10.04.2014г.
по в.гр.д. X° 32/2014г. по описа на ОС Перник.; Решение от 25.04.2014г. по в.гр.д №
825/201Зг. по описа на Софийски окръжен съд; Решение № 250/02.06.2014г. по в.гр.д. №
331/2014г. по описа на ОС Пазарджик I с-в.; Решение № 268/11.06.2014г по в.гр.д №
233/2014г по описа на Софийски окръжен съд, IIIвъзз. с-в; Решение № 279/16.06.2014г. по
в.гр.д. № 287/2014г. по описа на ОС Пазарджик, IIIвъзз. с-в; Решение по в.гр.д. № 385/2014г.
по описа на ОС Благоевград; Решение по в.гр.д. № 418/2014г. на ОС Благоевград; Решение
№ 435/13.10.2014г. на ОС- Пазарджик по в.гр.д. № 509/2014г., III възз. с-в.; Решение №
418/07.10.2014г. по в.гр.д. № 683/2014г., I възз. с-в на ОС Пазарджик; Решение №
385/23.09.2014г. по в.гр.д. N° 515/2014г., I възз. с-в на ОС Пазарджик; Решение №
407/02.10.2014г. по в.гр.д № 489/2014г. на ОС Пазарджик, III с-в; Решение № 1807 от
28.10.2014г. по в.гр.д. № 1944/2014г. на ОС Пловдив, IXс-в.
В конкретния случай, длъжникът-ответник Л. АН. АТ., ЕГН ********** не е
изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към
кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което обуславя правния
8
интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване на наличието на
съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК относно
сумата 163,68лв.незаплатена далекосъобщителна услуга за периода 15.02018г. до
14.08.2018г., по договор сключен с БТК ЕАД и прехвърлено на ищеца с цесия.Претендират
се разноски.
Ответникът, чрез особения представител е депозирал писмен отговор, с който
оспорва исковете по основание и размер.
Съдът като прецени събраните в хода на производството доказателства
и обсъди доводите на страните намира за установено следното от фактическа
страна :
От приложеното ч.гр.д. №184/2021г. по описа на ПлРС се установява,
че първоначално ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение. По образуваното ч.гр.дело е издадена заповед за изпълнение,
която е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.5 ГПК, чрез залепване на
уведомление. Съдът е указал на заявителя, че може в едномесечен срок да
предяви искова молба. Искът се явява допустим и следва да се разгледа по
същество.
Видно е от сключен между страните по делото Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 3914756 от дата 20.03.2016г. за ползване на
мобилна услуга за номер *** при условията на тарифен план VIVACOM Net&Call XL с
месечен абонамент 29.99 лева с допълнителен пакет +ВG&Еurope L с месечна такса 17.80
лв. Срокът на договорът е бил 24 месеца - до дата 20.03.2018 г.На дата 20.07.2017 г.
ответникът е сключил Допълнително споразумение за предоставяне на далекосъобщителни
услуги с клиентски номер 3914756, с което е променил условията на ползвания за ползване
на номер ***, избирайки условията на тарифен план Smart XL с месечен абонамент 34.99
лева за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключен договор за предоставянето на мобилни услуги между ответника
и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *** са издадени фактури №
**********/15.06.2018г., **********/15.07.2018г., **********/15.08.2018г., за периода от
15.04.2018г. до 14.08.2018 г., както и детайлизирана справка:
- фактура № **********/15.06.2018 г. с начислена за отчетен период 15.05.2018 -
14.06.2018 сума в размер на 82.61 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент Smart XL - 29.16 лева и Потребление SMS - 36.60 лева и MMS -
1.50 лв.
- за услуга Възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане -
1.58 лева
- ДДС ставка 20% - 13.77 лева
Дължимата сума е платима в срок 02.07.2018г. Към фактурата е приложено извлечение.
- фактура **********/15.07.2018 г. с начислена за отчетен период 15.06.2018 -
9
14.07.2018 сума в размер на 34.99 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент 8таг1 ХЬ - 29.16 лева
- ДДС ставка 20% - 5.83 лева
Дължимата сума е платима в срок 01.08.2018г. Към фактурата е приложено извлечение.
- фактура **********/15.08.2018 г. с начислена за отчетен период 15.07.2018 -
14.08.2018 сума в размер на 1.08 лв. /с ДДС/ за Други услуги.
Дължимата сума е платима в срок 01.09.2018 г. Към фактурата е приложено
извлечение.
Претендира се и по фактура № **********/15.05.2018 г. с начислена за отчетен
период 15.04.2018 -14.05.2018г. сума в размер на 52.61 лв. /с ДДС/, от които:
- за Месечен абонамент Smart XL - 29.16 лева и Потребление SMS - 12.60 лева и MMS-
0.50 лв.
- за услуга Възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане -
1.58 лева
- ДДС ставка 20% - 8.77 лева
Дължимата сума е платима в срок 01.06.2018 г. фактурата не еприложена, но е приложено
извлечение.
Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за четири последователни
отчетни месеца 05/2018, 06/2018, 07/2018 и 08/2018 на стойност 171.29 лева, от които
ищецът претендира за частта от тях, за която е издадена заповедта за изпълнение - 163.68 лв.
(Сто шестдесет и три лв. и 68 ст.).
По делото са приложени общите условия, които са част от договора.Незаплащането в
срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е
обусловило правото на БТК/чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните
задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати
едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение
в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на
услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер № 3914756 на дата
15.09.2018 г. крайна фактура № **********.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 11.09.2018 г., като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания
абонамент.
10
Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на
мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за
забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в
процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по
чл.410 ГПК/.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но
длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга,
респ. получил е предоставената лизингова вещ, които не е заплатил в указания срок, респ.
същият е в неизпълнение на договора си.
Като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор
„БТК“ ЕАД, абонатът, подписвайки конкретна Декларация, се е съгласил и е приел Общите
Условия на Оператора, за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.
Съгласно чл. 45.1. от Общите Условия „ 45.1. Да получава изцяло и в срок плащане на
дължимите от Абоната суми за предоставените услуги по Договора и Общите условия. “.
Според чл.43.1. „43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите
суми за предоставените услуги; “. Незаплащането в срок на издадените от Оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати
едностранно индивидуалния договор на абоната При неспазване на което и да е задължение
в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на
услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него.
Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер и спрямо
длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и
привилегии по тях, ако е имало такива.
Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и задължения,
описани в него и общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния
договор се прилагат клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към
него. По силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила
общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Съгласно чл. 25 от Общите условия, „25. Абонатът заплаща: 25.1. еднократно — цена
за първоначално свързване към Мрежата; 25.2. ежемесечно - цена за месечен абонамент за
поддържане на достъп до Мрежата; 25.3. ежемесечно — стойността на проведените
разговори и други услуги посочени в Ценовата листа на БТК и ползвани през предходния
месец (или периоди). “
Съгласно чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва въз основа на месечни
сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1. Сметките се издават на името на Абоната и се
изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или електронен адрес изрично
11
посочен от Абоната чрез други средства за комуникация посочени в тези общи условия ши в
индивидуалния договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не освобождава
абоната от задължението за плащане в определения срок. “
Съгласно чл.28 от Общите условия „ 28. За месеца на първоначално свързване към
Мрежата, както и за месеца на закриване на телефонния пост, абонатът дължи заплащане на
месечен абонамент пропорционално на дните, в които телефонният пост е бил активен.
Абонатът ползва включените в абонаментния план минути пропорционално на заплатената
част от месечния абонамент. “
За периода от активацията/подписването на договора до датата на първия билинг цикъл
абонатът заплаща пропорционални част от месечният абонамент, съответстваща на броя на
дните в които са му предоставяни услугите. За същият период абонатът ползва съответната
пропорционални част от услугите, включени в месечния абонамент.
Потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на всякакви допълнителни
/извънредни/ разходи, свързани със събирането на вземания, които са присъдени по съдебен
ред. Съгласно чл. 29 от Общите условия „Предоставените услуги се отчитат месечно и се
заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от
издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не
може да бъде по-късно от 29-то число на месеца.
Информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично
на абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване
на автоматично съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за
който се иска съответната справка. “
В конкретният случай ответникът, е подписал договор за далекосъобщителна услуга,
потребявал е избраните услуги, не е изпълнил задължението си по договора да заплаща
стойността на услугата.
От приложения по делото договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от 16.10.2018 г.
се установява, че „БТК” АД е прехвърлило на „С.Г.Груп” ООД вземанията си към трети
лица-длъжници по договори, съществуващи към датата на сключване на договора, в това
число и вземането си към ответника, произтичащо от процесния Договор за предоставяне на
услуги от БТК ЕАД. В договора за цесия – чл.5, Раздел „Уведомления, предаване на
оригинални документи” е предвидено, че от датата на подписването му цесионерът ще се
смята задължен и изрично упълномощен за уведомяване на длъжниците, чиито вземания се
прехвърлят, чрез изпращане на уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД на адресната им
регистрация по местоживеене или друг адрес, посочен за връзка в договора за мобилни
услуги. Цесионерът се задължава сам да извърши уведомяването от името на цедента и за
своя сметка, като за целта цедентът ще издаде изрично пълномощно на цесионера да
подписва съответните уведомителни писма до длъжниците по вземанията.
Вземането е прехвърлено на ищеца от видно от приложеното извлечение на л.15 от
12
делата- „ЮБЦ” ЕООД, който се явява единствен титуляр и разпоредител с него .
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна
страна:
Предявен е специален установителен иске, имащ за предмет претендирани
неудовлетворени притезателни права за плащане на задължение, възникнало на основание
на договор за кредит и прехвърлено на основание договор за цесия, както и за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва. В тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно възникнало вземане срещу ответника в размера на претендираните
суми, да докаже съществуването на валиден договор за цесия, както и че за станалото
прехвърляне на вземането е уведомен длъжника по правилата на чл.99, ал.3 от ЗЗД; в негова
тежест е да докаже основанието и размерът на претендираните суми.
От представените договори за цесия, от приложените пълномощни и уведомления,
получени от ответника по делото се установява надлежно прехвърляне на вземането по
процесния договор ка кредит на ищеца по делото ЮБЦ ЕООД. По делото е представено
уведомление за прехвърляне на вземане, адресирано до ответницата, което е останало
невръчено. Уведомлението до длъжника е приложено към исковата молба и с получаването
му в едно с исковата молба, цесията е надлежно съобщена на ответникаа. Закона не указва
формата и момента на съобщаването.Достатъчно е то да е налице в момента, в който съда е
сезиран със спора.Няма пречка съобщаването като фактическо действие с правни
последици да бъде извършено и от пълномощник.В същия смисъл е Решение №123 от
24.06.2009г. на ВКС по т.д.№12/2009г.,ІІ т.о. ТК, в което съдът в изпълнение на
правомощията си по чл.291 от ГПК приема за правилна съдебната практика, съгласно която
сама по себе си исковата молба не може да се счете за уведомление по смисъла на чл.99 ал.4
от ЗЗД, но когато към нея е приложено уведомление макар и дотогава невръчено на
длъжника се приема, че съобщаване на цесията все пак е извършено.В настоящия казус
ситуацията е аналогична-исковата молба ведно с приложено към нея уведомление и
връчването им на ответника имат значение на съобщение по чл.99 ал.4 от ЗЗД. По този
начин всъщност, всички изисквания на закона, целящи да предпазят длъжника и да му
позволят да плати добре – на носителя на вземането, са изпълнени. Ответника би могъл да
възразява срещу нередовното си уведомяване за извършената цесия, само в случай, че
твърди изпълнение на задължението към стария кредитор. Такива възражения по делото не
са противопоставени.
От събраните по делото доказателства се установява наличието на валидни
облигационни правоотношения между страните по делото, произтичащи от процесните
договори за цесия, както и от Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за
ползване на далекосъобщителна услугаи за включване, тъй ка не си е заплащал услугата.
Размера на задължението се установява от представените по делото фактури и извлечение.
Поради това съдът намира за доказано възникването на задължението за предоставени
услуги по договора, още повече че се каса е за абонамент, който е дължим, независимо дали
абоната ползва реално услугата, след като има предоставен достъп до нея.
13
Не е спорно по делото и обстоятелството, че ответника по делото не е изпълнил
задължението за заплащане на сумата по процесните фактури по описаните договори за
ползваните от ответника и предоставени от ищцовото дружество услуги. Липсват твърдения
и ангажирани доказателства от ответника по делото, който носи доказателствената тежест за
заплащане на валидно възникналото задължение.
С отговора на исковата молба е направено правопогасяващо възражение за
погасяване на вземането по давност на основание чл.111 ЗЗД, което е неоснователно, тъй
като изискуемоста на вземането е настъпила на 15.05.2018г., а заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е подадено на 12.01.2021г., поради което не е изтекъл 3-годишен
давностен срок за погасяване на периодичното плащане.
Предвид изложеното, предявения иск се явява основателен и доказан и следва да се
уважи.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12.
Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422,респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати направените разноски от
ищеца по делото в заповедното производство в общ размер от 166,88лв.,
съобразно предявянета и уважена претенция.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство
за държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за особен
представител -405лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415 ГПК,
вр.чл.79 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД по отношение на Л. АН. АТ., ЕГН**********, че ДЪЛЖИ на
кредитора „ЮБЦ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата
163,68лева, представляваща стойността на предоставени далекосъобщителни услуги по
договори с клиентски номер 3914756/20.03.2016г. и ДС от 20.07.2017г., сключени с БТК
ЕАД, в едно със законната лихва от 12.01.2021г. за която сума е издадена заповед за
изпълнение № 95/13.01.2021г. по ч.гр.д.№184/2021г. по описа на РС-Плевен.
14
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Л. АН. АТ., ЕГН**********, ДА ПЛАТИ на
„ЮБЦ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 166,88лв.
направени разноски за производството по ч.гр.д.184/2021г. по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Л. АН. АТ., ЕГН**********, ДА ПЛАТИ на
„ЮБЦ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 405 лв.
направени по делото разноски за ДТ, адвокатско възнаграждение и депозит за особен
представител.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
15