№ 798
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.К.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110209885 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД, ЕИК
*******************, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Средец“, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, представлявано заедно от М.П.И. и В.Б.Б. срещу наказателно
постановление /НП/ № Р-10-499 от 16.06.2021г. издадено от М.Ф. – зам.-председател на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на „Инвест
Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД, ЕИК ******************* е наложено административно
наказание "имуществена санкция" основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т.
7 от ЗКФН и чл. 274, ал. 1, предложение второ и чл.273, ал.5, т.1 от ЗДКИСДПКИ в размер
на 4000 лева за нарушение на чл.105а, ал.5 от същия закон във връзка с § 29, ал. 1 от ЗР към
ЗИДЗППЦК.
В жалбата се съдържат доводи, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят сочи, че не е извършил вмененото му
административно нарушение на чл.105а, ал.5 от ЗДКИСДПКИ, като излага доводи, че не е
посочено като нарушена разпоредба § 29, ал. 1 от ЗР към ЗИДЗППЦК, за който не е
предвидена и санкция. Отделно прави оплаквания, че не е посочена правилно нарушената
законова разпоредба, доколкото § 29, ал. 1 от ЗР към ЗИДЗППЦК съдържа две хипотези.
Намира, че е изпълнил в срок задължението си по чл.105а, ал.5 ЗДКИСДПКИ, доколкото на
21.09.2020г. Съвета на директорите е приел решение да не се приема политика за
ангажираност и е било разпоредено незабавно да се публикува на интернет страницата
1
мотивите за това. Намира, че не е извършено цялостно обследване на страницата. Намира
нарушението за маловажно. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Паскалева, която пледира за
отмяна на НП по мотиви, изложени в жалбата, като намира и датата на нарушението за
неправилно определена. Претендира разноски
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Гьорчев, който пледира
за потвърждаване на наказателното постановление, поради спазена процедура по издаването
му. Претендира разноски
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД било вписано под № РГ-08-40
в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН).
Дружеството било получило лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество
и като такова се явява адресат на нормите на ЗДКИСДПКИ и на подзаконовите актове по
прилагането му.
С оглед установяване привело ли е УД „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД
дейността си в съответствие с разпоредбата на § 29, ал. 1 от ЗР към ЗИДЗППЦК във вр. с
ал.105а от ЗДКИСДПКИ в периода 12.10.2020 г. - 16.10.2020 г. е извършена проверка на
цялото съдържание на използваната за оповестяване на информация от УД „Инвест Кепитъл
Асет Мениджмънт” ЕАД интернет страница, достъпна на адрес:
http://www.investcapital.eu/ic/. В резултат на проверката било констатирано, че никъде на
интернет страницата на дружеството не е публикувана политика за ангажираност на УД,
респективно мотиви относно решението на УД да не приема такава. Резултатите от
проверката са обективирани в съставените констативни протоколи: № № Р-04-171 от
12.10.2020 г., Р-04-180 от 13.10.2020 г., Р-04-186 от 14.10.2020 г., Р-04-190 от 15.10.2020г. и
Р-04-198 от 16.10.2020 г.
Във връзка с горното, с писмо, изх. № РГ-08-40-14 от 21.10.2020 г., от УД „Инвест
Кепитъл Асет Мениджмънт” ЕАД е изискана информация от страна на КФН приело ли е
политика за ангажираност, респективно възползвало ли се е от възможността да вземе
решение да не приема такава. В първата хипотеза от УД е изискано да представи в КФН
приетата политика, както и писмени обяснения относно причините, поради които
последната не е публикувана на интернет страницата на УД. Във втората хипотеза, при
която УД е взело решение да не приема политика за ангажираност, от УД е изискано да
представи в КФН подробни мотиви за взетото решение, както и писмени обяснения относно
причините, поради които мотивите не са публикувани на интернет страницата на
дружеството. В отговор, с вх. № РГ-08-40-14 от 23.10.2020 г., УД е представило на
надзорния орган мотиви по чл. 105а, ал. 5 от ЗДКИСДПКИ. Видно от съдържащите се в
2
придружителното писмо пояснения, причините, поради които мотивите не са публикувани
на интернет страницата на УД, са от техническо естество.
С писмо, изх. № РГ-08-40-14 от 17.11.2020 г. от УД „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт”
ЕАД е изискан протокол от заседание на съвета на директорите на дружеството, на което
било взето решение УД да не приема политика за ангажираност. В отговор, с писмо, вх. №
РГ-08-40-17 от 23.11.2020 г., в КФН е представен изисканият протокол, от съдържанието на
който е установено, че горепосоченото решение е взето от управителния орган на УД на
заседание, проведено на 21.09.2020 г.
При извършена справка е установено, че след намесата на КФН и изпращането на писмо,
изх. № РГ-08-40-14 от 21.10.2020 г., мотивите са публикувани на интернет страницата на
УД.
С писмо, изх. № РГ-08-40-20 от 15.12.2020 г., лицата, представляващи УД „Инвест
Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД, били поканени да се явят в КФН за съставяне и връчване
на АУАН. На 21.12.2020 г. в КФН се е явил В.Ч. надлежно упълномощен от
представляващите „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД, в присъствието на когото е
съставен и на същия е предявен и връчен екземпляр от АУАН № Р-06-1022 от 21.12.2020 г.
В АУАН било прието, че датата на нарушението е 12.10.2020г. – 16.10.2020г.
Срещу АУАН № Р-06-1022 от 21.12.2020 г. в КФН е постъпило писмено възражение с вх.
№ 91-01-922 от 29.12.2020 г. от УД „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД, което било
прието от наказващия орган за неоснователно.
Въз основа на така съставения АУАН било съставено и процесното наказателно
постановление /НП/ № Р-10-499 от 16.06.2021г. издадено от М.Ф. – зам.-председател на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което Инвест
Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД, ЕИК *******************е наложено административно
наказание "имуществена санкция" основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т.
7 от ЗКФН и чл. 274, ал. 1, предложение второ и чл.273, ал.5, т.1 от ЗДКИСДПКИ в размер
на 4000 лева за нарушение на чл.105а, ал.5 от същия закон във връзка с § 29, ал. 1 от ЗР към
ЗИДЗППЦК. В НП също било посочено, че нарушението е извършено в периода
12.10.2020г. -16.10.2020г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.
283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на
актосъставителя Р.Т..
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата
обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Поради
липсата на противоречие в доказателствата по-подробен техен анализ не се доказва.
3
Единствено следва да се посочи, че възражението, че страницата на дружеството
жалбоподател не е обследвана обстойно е неоснователно. Видно от цитираните по-горе
протоколи за проверка се установява, че разделът „Документи“, в който със закъснение са
публикувани мотивите, е проверяван винаги в периода 12-16.10.2020г. Съответно
категорично се установява, както и от свидетелските показания на разпитания свидетел, че
задължението не е било изпълнено.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е
в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи по смисъла
на чл.274 от ЗДКИСДПКИ, като за оправомощаването на актосъставителя е представена и
Заповед от 20.10.2020г.
Съгласно чл.105а, ал.1 от ЗДКИСДПКИ Управляващо дружество, което при
осъществяване на дейността по чл. 86, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 1 и 2 инвестира в акции на
дружества със седалище в държава членка, допуснати до търговия на регулиран пазар в
държава членка, приема и публикува политика за ангажираност, както и информация за
изпълнението й. Съобразно ал.5 на същата разпоредба Управляващото дружество може да
вземе решение да не приема политика за ангажираност, като публикува подробни мотиви
за това в срока по ал. 4, според която срокът 7-дневен от вземане на съответното решение.
Според § 29, ал.1 от Закона за изменение и допълнение на Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, който ЗИД е обнародван в ДВ, бр. 26 от 22.03.2020 г. Лицата по
чл. 105а, ал. 1 и чл. 219а, ал. 1 от Закона за дейността на колективните инвестиционни
схеми и на други предприятия за колективно инвестиране приемат и публикуват политика
за ангажираност или вземат решение да не приемат политика за ангажираност, като
публикуват подробни мотиви за това в 6-месечен срок от влизането в сила на този закон.
Санкцията за нарушение на чл.105а се съдържа в чл.273, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.1 от
ЗДКИСДПКИ, който гласи, че който извърши или допусне извършване на нарушение на
член 105а, 105б, чл. 171, ал. 7 и 8, чл. 179, 182, чл. 197, ал. 1, 6 и 14, чл. 199, ал. 12, чл. 219а,
чл. 225, 227, чл. 229, ал. 4 и 5 и чл. 232 или на нормативните актове по прилагането на
закона, се наказва с глоба в размер от 1000 до 4000 лв., а съобразно ал.5, т.1 санкцията за
ЮЛ и ЕТ е от 4000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение - от 10 000 до 20 000 лв.
По делото безспорно се установява, че дружеството жалбоподател не е изпълнило
задължението си да публикува мотиви защо не е приело политика за ангажираност в срока
4
до 28.09.2020г, а същите са публикувани около месец по-късно, което е в разрез с § 29, ал.1
от Закона за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
който ЗИД е обнародван в ДВ, бр. 26 от 22.03.2020 г. Въпреки това НП следва да бъде
отменено поради нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение.
Съдът намира, че за правилото за поведение, въведено в разпоредбата на § 29, ал.1 от
Закона за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
който ЗИД е обнародван в ДВ, бр. 26 от 22.03.2020 г, не се съдържа санкция в чл.273 от
ЗДКИСДПКИ, доколкото този параграф създава самостоятелно правило за поведение, което
поведение е скрепено с различни срокове и предпоставки от визираните в чл.105а от
ЗДКИСДПКИ. Така в него е прието, че срокът не е седмодневен, а 6-месечен и не тече от
вземане на решението да не се приема политика за ангажираност, а от датата на влизане в
сила на закона. Самият §29, ал.1 съдържа всички елементи от така създаденото задължение.
Единственото препращане към чл.105а е във връзката със субектите, които обаче не следва
да изпълнят предписаното в чл.105а, а вмененото им с § 29, ал.1 от Закона за изменение и
допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа задължение да приемат и
публикуват политика за ангажираност или вземат решение да не приемат политика за
ангажираност, като публикуват подробни мотиви за това в 6-месечен срок от влизането в
сила на този закон. Доколкото обаче чл. 273 от ЗДКИСДПКИ съдържа санкцията само за
нарушение на чл.105а от ЗДКИСДПКИ, който предвижда съвсем различно правило за
поведение и различни срокове, то не е допустимо по аналогия неизпълнението за
задължението по посочения параграф да се скрепява с тази санкция. След като
законодателят е предвидил в тази санкционна норма административно наказание само и
единствено за нарушението на конкретна разпоредба, то всяко друго противоправно
поведение, колкото и да е близко по съдържание до чл.105а, колкото и сходно да е то с
диспозицията на алинеите на чл.105а, не може да се субсумира и съответно санкционира по
реда на чл.273 от ЗДКИСДПКИ. Именно доколкото чл.6 от ЗАНН предвижда, че
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред, то непубликуването на
мотивите по § 29, ал.1 от Закона за изменение и допълнение на Закона за публичното
предлагане на ценни книжа от субектите, посочени в чл.105а от ЗДКИСДПКИ не е
административно нарушение, тъй като за него няма предвидена санкция.
На второ място, в противоречие с чл. 42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и НП
погрешно е прието, че нарушението е извършено в периода 12-16.10.2020г. Не става ясно
поради каква причина не е посочен денят, следващ датата, на която жалбоподателят е могъл
да изпълни задължението си правомерно в срок. Доколкото крайният срок е бил 28.09.2020г.
(тъй като 26.09.2020г. е бил събота и неработен ден), то логично би било нарушението да е
извършено на 29.09.2020г. Противно на закона е посочен периода, в който е извършена
проверката на интернет сайта на дружеството, но не и датата, считано от която дружеството
е било в нарушение. В случая АНО твърди да е налице административно нарушение, което
5
се осъществява чрез бездействие. Макар и да има продължителен характер, поради своето
естество, нарушението чрез бездействие има начален и краен момент. В конкретния случай
осъществяването на нарушението чрез бездействие е започнало на деня, следващ този, на
който изтича срокът за изпълнение. Този ден е следвало да бъде посочен в АУАН и НП като
дата на начало на извършване на нарушението. Съгласно закона, крайният срок за надлежно
изпълнение е 28.09.2020г. Този ден се пада във понеделник – редовен работен ден, което
обстоятелство води до извода, че до тази дата дружеството могло да изпълни
законосъобразно вмененото му задължение по § 29, ал.1 от Закона за изменение и
допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, който ЗИД е обнародван в
ДВ, бр. 26 от 22.03.2020. Следователно на 29.09.2020 г. вторник, срокът му е изтекъл и
тогава той би следвало да е нарушил цитираната разпоредба. С изтичане на срока,
предоставен от закона, нарушението е извършено без значение дали денят е почивен,
присъствен или неприсъствен. Обстоятелството, че денят, в който жалбоподателят е могъл
законосъобразно да изпълни, е бил присъствен, обуславя като дата на нарушението денят,
следващ посоченият в закона краен срок. Ето защо нарушението е следвало да се счита за
извършено на 29.09.2020 г., а не в периода на проверката 12-16.10.2020г. . Обстоятелството,
че задължението не е изпълнено и на тези посочени дати не води до промяна на този извод
на съда, доколкото ангажирането на административнонаказателната отговорност на лицата е
строго формален процес, при който наказващият орган следва да спази задълженията си по
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и да посочи конкретно и вярно описание на нарушението и датата,
на която то е извършено. Процесуално невъзможно е съдът, действащ като въззивна
инстанция, да подменя волята на наказващия орган или да „поправя” допуснати неточности
в издаденото НП като определя друга дата на нарушението, различна от посочената от АНО.
Административното нарушение, предмет на НП, се изразява в неизпълнение на скрепено
със срок законово задължение и се осъществява чрез бездействие. Датата на извършване на
нарушението е датата, следваща последния ден от срока за изпълнение на задължението.
Нарушението е извършено в първия ден след изтичането на срока и създава трайно
противоправно състояние /продължено нарушение/. В случая продълженото нарушение е
извършено юридически на конкретна дата - датата след изтичането на законовия срок, в
който е следвало да се публикуват мотивите. Касае се за нарушение, чието изпълнително
деяние е под формата на бездействие и същото следва да се характеризира с начален момент
– денят след срока за изпълнение на задължението до краен такъв, в който нарушението е
довършено или констатирано. От това, че нарушението е продължено нарушение не следва
обаче, че датата на нарушението не е съществена част от административнонаказателното
обвинение. Затова тук следва да се посочи, първо, че чл. 53, ал. 2 ЗАНН касае само
нередовност в АУАН, но не и в НП. Второ, датата на нарушението не е сред
нередовностите, които могат да бъдат надлежно преодолени чрез правилото на чл. 53, ал. 2
ЗАНН. Следователно грешното посочване на дата на извършване на нарушението в АУАН и
в НП е в нарушение на изискванията чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Не е посочен изрично и
крайният момент на забавата. Процесуалният пропуск е съществен, защото в хода на
6
съдебното следствие не могат да се установяват факти, с които да се допълва, коригира или
конкретизира административнонаказателното обвинение. Касае се за правораздавателна
административнонаказателна дейност, която е изцяло подчинена на ЗАНН, а за неуредените
случаи - на НК и НПК, на основание препращащите норми на чл. 11 и чл. 84 ЗАНН.
Допуснатият порок несъмнено нарушава правото на защита на санкционираното лице да
разбере административнонаказателното обвинение, респ. води до невъзможност да се
определи по недвусмислен начин предметът на доказване /чл. 102 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН/, което е в правомощията единствено на административнонаказващия орган. В
административнонаказателното производство е било допуснато съществено процесуално
нарушение, от категорията на абсолютните, което е неотстранимо. На това основание НП
подлежи на отмяна. В този смисъл Решение № 1698 от 9.03.2020 г. на АдмС - София по адм.
д. № 141/2020 г., Решение № 7699 от 9.12.2015 г. на АдмС - София по адм. д. № 9008/2015 г.,
Решение № 2922 от 28.04.2016 г. на АдмС - София по адм. д. № 12447/2015 г., Решение
№3614 от 04.06.2021г. по к.а.н.д. 3327/2021 по описа на АССГ 11-ти касационен състав и
други.
Неспазването на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН е винаги съществено нарушение, доколкото води
до ограничаване правото на защита на наказаното лице, а също така прави невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. Нещо повече, неправилното определяне на датата на нарушението пречи да
се определи началният момент, от който започват да текат сроковете по чл. 34 ЗАНН и
абсолютната погасителна давност за административно-наказателното преследване
Поради изложените съображения обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено.
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира 612 лева с ДДС. С оглед
размера на наложената с НП санкция, исканото възнаграждение се явява минималното
съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 2004г.,
съответно следва да се възложи на въззиваемата страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № Р-10-499 от 16.06.2021г. издадено от М.Ф.
– зам.-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с
което „Инвест Кепитъл Асет Мениджмънт“ ЕАД, ЕИК ******************* е наложено
административно наказание "имуществена санкция" основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от
ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 274, ал. 1, предложение второ и чл.273, ал.5, т.1 от
ЗДКИСДПКИ в размер на 4000 лева за нарушение на чл.105а, ал.5 от същия закон във
връзка с § 29, ал. 1 от ЗР към ЗИДЗППЦК.
7
ОСЪЖДА Комисия за финансов надзор да заплати на „Инвест Кепитъл Асет
Мениджмънт“ ЕАД, ЕИК ******************* сумата от 612 лева – разноски пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8