Присъда по дело №26/2016 на Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда№8 по НОХД№26/2016 по описа на Районен съд-Балчик.

По отношение на подсъдимия Д.Л.К., ЕГН **********, живущ ***,е предявено обвинение от Районна прокуратура-Балчик,за това,че :

На 04.11.2015 г. в гр. Балчик, с цел да набави за Г.В.Р., В.С.З. и С.Д.И. имотна облага придобил и укрил чужда движима вещ - златен синджир на стойност 296,40 лева ( двеста деветдесет и шест лева и четиридесет стотинки), собственост на А.М.М., ЕГН **********, за която знаел, че е придобита от Г.В.Р., В.С.З. и С.Д.И. чрез престъпление (грабеж) - Престъпление по чл. 215, аЛ.1 от НК.

Подсъдимият прави искане за провеждане на съкратено производство по реда на Глава 27 от НПК в съдебно заседание.С оглед на това е направено искане до ДАК са посочване на адвокат ,който да бъде назначен за служебен защитник на К..ДАК посочва с изрично писмо за такъв,адвокат И.Ц..С определение в съдебно заседание от 26.05.2016год.адв.Ц. е назначен за служебен защитник на К..

                  Разпитан в хода на досъдебното производство и в съдебно заседание,подсъдимият се признава за виновен и прави самопризнания.

В  съдебно заседание на 26.05.2016год. е направено искане производството да се разглежда в условията на Глава XXVII-Съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция.Искането е да се проведе пълно съкратено съдебно следствие в условията на чл.371 т.2 от НПК. Съдът разяснява на подсъдимия ,че може да признае фактите,изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт,като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.Подсъдимият изразява съгласие за това.

С изрично определение призованите и явилите се  свидетели са освободени от съдебната зала.

         Разпитан в с.з.подсъдимият се признава за виновен относно фактите изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт.

Съдът установява,че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.С оглед на това и на основание чл.372 ал.4 от НПК във вр.чл.371 т.2 от НПК,съдът обявява с изрично определение на страните,че при постановяването на присъдата си ще ползва самопризнанието,без да събира доказателства за фактите,изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт. Съдът прочита в с.з. събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства,след което приема тези доказателства.

         Представителят на Районна прокуратура,поддържа първоначалното обвинение,като пледира да се наложи  наказание Лишаване от свобода около минимума предвиден в законовия текст,при приложение на разпоредбата на чл.58А от НК.Пледира да се приложи института на условното осъждане.

         Процесуалният представител на подсъдимия пледира за налагане на условно наказание,лишаване от свобода,към минимума предвиден в текста,с приложението на института на условното осъждане.

 В последната си дума,подсъдимият,съжалява за извършеното,твърди,че повече няма да има подобно поведение.

         Съдът,след преценка на събраните доказателства,в хода на досъдебното производство и в съдебното производство,прие за ,установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият Д.Л.К., ЕГН ********** живущ ***. Израснал бил в гр. Балчик, като образованието си получил в ОУ "Христо Ботев" гр. Балчик, където учил до осми клас, но не го завършил.

На 03.11.2015 год. К. се намирал в "махалата" в гр. Балчик, като следобеда се видял с негов познат на име С. (С.Д.И.). Двамата заедно решили да отидат до площад "Рибарски" в града, за да се почерпят в намиращата се там сладкарница. След почерпката се отправили, да поиграят на машинки в игралната зала, като около 17.00 часа към тях се присъединил и друг техен приятел на име Г. (Г.В.Р.). След като тримата изиграли всички пари, с които разполагали си тръгнали от игралната зала, а К. споделил с двамата си приятели, че разполагал с мобилен телефон, който бил за продаване. Мобилният телефон бил собственост на друг негов приятел. След като тримата мъже не могли да продадат мобилния апарат се върнали в "махалата", където се срещнали с четвърти техен приятел - В. (В.С.З.). Четиримата решили да отидат до "горната махала", където отново К. да се опита да продаде телефона. За целта наели превоз от трети човек и след като се придвижили до "горната махала" успели да продадат телефона за сумата от 50 лева на неизвестен мъж. Със сумата от 25 лева си купили наркотици - марихуана и амфетамини, които употребили още същата вечер, а останалата сума от 25 лева проиграли в игрална зала. Закупеното количество наркотици четиримата мъже употребили последователно, на няколко дози през вечерта, като първо изпушили марихуаната на излизане от игралната зала, а след това употребили и амфетамина. Разходили се в махалата, докато в един момент К. казал на останалите, че е с болки в корема и ще се прибира в дома си, а И., Р. и З. останали заедно. К. се прибрал в дома си.

На 04.11.2015 год. около 10:30 часа К. отишъл отново до площад "Рибарски", като в един момент към него се присъединили Г.Р., С.И. и В.З.. Г. от своя страна подал на К. златен синджир, като му обяснил, че след като предната вечер четиримата се разделили, тримата - Г., С. и В. отишли до една къща в гр. Балчик, в която знаели, че живее самотна възрастна жена и от нея са откраднали златния синджир. Г. споделил с К.,***, за да заложат отнетото предната вечер златно синджирче, като се обърнал с молба към К. да ги придружи и именно той да го заложи, тъй като бил по - голям от тях и нямало да го излъжат. К. се съгласил и взел подадения му от Г. синджир у себе си. Г.Р. и В.З. наели таксиметров автомобил от площада, на който се намирали, който трябвало да откара четиримата мъже в гр.Добрич, Малко преди да навлязат в града таксиметровия автомобил бил спрян от полицейски екип, а виждайки това К. скрил златния синджир, който бил У него в дясната си маратонка.

При извършеният на 04.11.2015 год. личен обиск в условията на неотложност на подсъдимия Д.Л.К., в дясната маратонка на последния е бил открит и иззет съответно метален синджир от жълт метал с тегло около 4 - 5 грама. Извършеното в условията на неотложност процесуално - следствено действие е било санирано посредством санкция на съдия при РС Балчик.

В хода на производството е било установено, че намерената и иззета от К. вещ е била предмет на престъпление, а именно грабеж извършен в условията на съучастие между лицата Г.В.Р., С.Д.И. и В.С.З. на 04.11.2015 год., които на 04.11.2015 год. в гр. Балчик в съучастие помежду си като съизвършители, отнели чужда движима вещ - златен синджир на стойност 296, 40 лева от владението на А.М.М. с намерение противозаконно да я присвоят, като употребили за това заплашване с хладно оръжие - нож.

При последвалото след осъществяването на деянието от лицата разпознаване на предмети от страна на М., последната в протокол за разпознаване на предмети е посочила с категоричност, че именно намерената и иззета от дясната маратонка на К. вещ е отнетият й на 04.11 .2015 год. златен синджир.

С влязло в сила определение на БРС от 19.01.2016 год. са били одобрени сключените между БРП и защитниците на подсъдимите лица Г. В.Р., С. Д.И. и В. С.З. споразумения, като са били признати за виновни в извършване на две престъпления в условията на реална съвкупност, а именно по чл.198, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и по чл.170, ал.2, бр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.

В хода на наказателното производство е била назначена и изготвена Съдебно - психиатрична експертиза на лицето, видно от заключението на която К. страда от поливалентна зависимост към психо активни вещества, но по повод извършеното от него деяние същият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като може да участва в наказателно производство.

Видно от заключението на изготвената по делото Съдебно - оценителна експертиза стойността на инкриминираната вещ с тегло 5,7 грама възлиза на 296.40 /двеста деветдесет и шест лева и четиридесет стотинки/ лв.

При така установената фактическа обстановка е видно, че с действията си подсъдимия Д.Л.К. е осъществил състава на престъпление по чл.215, ал.1 от НК.

От обективна страна - налице са всички обективни признаци на състава на чл. 215, ал.1 от НК. С действията си подсъдимия К. първо е придобил, след което и укрил чужда движима вещ, а именно златен синджир собственост на А.М., за която знаел, че е била придобита от Р., И. и З. чрез извършено от тях престъпление.

От показанията на свидетелите по наказателното производство, извършените процесуално - следствени действия и обясненията на подсъдимия в тяхната съвкупност и безпротиворечивост се установява по безспорен начин, че именно подсъдимия е автор на процесното деяние.

От субективна страна, подсъдимия Д.Л.К. е действал при форма на вината пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е произтичащите от него общественоопасни последици и е желаел те да настъпят.

                  Гореизложената фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия,събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства,събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

         От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.

         С оглед изложеното,съдът приема за доказано и установено,че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на описаното престъпление.

         В предвид провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция,в условията на чл.371 т.2 от НПК,при налагане на наказанието съдът следва да приложи разпоредбата на чл.58А от НК.

         Деянието,предмет на настоящия обвинителен акт е извършено на 04.11.2015год.,т.е. при действието на чл.58А от НК в действащата и в момента редакция,която гласи :” (Нов - ДВ, бр. 27 от 2009 г., изм., бр. 26 от 2010 г.) (1) При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.”

С оглед изложеното,съдът счита,че следва след като се определи наказанието същото да бъде намалено с една трета.

         При определяне на размера на наказанието,съдът взе предвид наличието на смекчаващи вината обстоятелства,а именно-направените самопризнания ,искреното разкаяние и съдействието на органите по рамследване за разкриване на обективната истина.Отегчаващи вината обстоятелство са обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни .

Причина за извършеното престъпление е слабите волеви задръжки липсата на респект към съществуващия правов ред и етични норми.     Съдът,счита,че наказанието следва да се определи към  минимума предвиден в текста ,при превес на смекчаващи вината обстоятелства,което наказание следва да бъде намалено с една трета.

                   Според съда наложеното наказание следва да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок ,на основание чл.66 от НК.Налице са обективните и субективни условия за приложение на института на условното осъждане.Според съда за превъзпитанието и поправянето на подсъдимия е достатъчно и справедливо да се наложи условно наказание.

         С оглед изложеното,и на основание чл.215ал.1 във вр.чл.54  от НК,съдът признава подсъдимия К. за виновен и му налага наказание-ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА,което наказание на основание чл.58А от НК,намалява с една трета и определя за изтърпяване наказание-ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,което наказание,на основание чл.66 от НК отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. 

Видно от справката за съдимост на подсъдимия с рег.№143 от 14.04.2016год.с Определение от 21.03.2016год.е одобрено споразумение между Районна прокуратура Балчик и подсъдимия К. по НОХД№95/2016 по описа на БРС.по силата на това споразумение,К. се признава за виновен за извършено престъпление по чл.216 ал.4във вр.ал.1 от НК,като му е наложено наказание Пробация,изразяващо се в пробационни мерки предвидени в разпоредбата на чл.42а ал.2 т.т.1 и 2 от НК за срок от шест месеца.

Определението е влязло в сила на 21.03.2016год.Деянието предмет на НОХД№95/2016по описа на БРС е извършено на 18.10.2015год.

С оглед изложеното,съдът преценява,че престъпленията предмет на настоящото производство и по НОХД№95/2016 по описа на БРС са извършени в условията на реална съвкупност.Налице са условията на чл.25 ал.1във вр.чл.23 ал.1 от НК за групиране на наказанията наложени по НОХД№95/2016по описа на БРС и по НОХД№26/2016 по описа на БРС.

Следва да се определи за изтърпяване най-тежкото от наложените две наказания.

С присъдата си ,на основание чл.25 ал.1във вр.чл.23 ал.1 от НК,съдът по отношение на подсъдимия К. ГРУПИРА наложените наказания по НОХД№26/2016по описа на БРС и по НОХД№95/2016 по описа на БРС,като определя за изтърпяване най-тежкото от тях,а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,което наказание на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Възпитателната работа по време на изпитателния срок възлага на Районния инспектор по местоживеене на подсъдимия в РУ на МВР-Балчик.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия К. да заплати направените деловодни разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич,в размер общо на 403,70лв.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия К. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,държавна такса в размер на 5 лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

         За превъзпитанието,поправянето и постигането на целите на наказанието в цялост,така както са описани в разпоредбата на чл.36 от НК,според съда е достатъчно и справедливо наложеното наказание лишаване от свобода,да бъде отложено с изпитателен срок от три години.

         Водим от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :